РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236555/24-137-1937

г. Москва

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЖОК"

108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4/4, БЛОК/ЭТАЖ Д/3, ОФИС 343, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ"

119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков в размере 15 480 995 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЖОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 15 480 995 руб., в том числе 15 138 049 руб. в качестве упущенной выгоды, в размере 236 511  рублей в виде реального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 106 435 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (далее - Заказчик) были размещены извещения о проведении аукционов в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контрактов по оказанию услуг по санитарному содержанию территорий внешнего благоустройства и озеленению территорий внешнего благоустройства г. Ступино (номер извещения 0848600008921000305 и 0848600008921000304).

Участником аукциона, допущенным к заключению контракта, являлось ООО «БОЖОК» (далее - Истец).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом, в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Ответчик) были представлены независимые гарантии № 9991-4S1/969354 и № 9991-4S1/969918 от «01» февраля 2022 г. (далее - Гарантии), в обеспечение обязательств Истца по заключаемым государственным контрактам.

В дальнейшем Заказчик установил, что Гарантии нарушают пункт 3 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее 44 ФЗ), в связи с чем Истец не смог заключить Контракты с Заказчиком.

Истцом был предоставлен Заказчику проект банковской гарантии в электронной форме. Заказчик указал, что в рамках действующего законодательства обязанности по согласованию банковских гарантий со стороны Заказчика не предусмотрены. После чего было предложено рассмотреть вопрос истцу самостоятельно.

Заказчиком в дальнейшем были составлены протоколы отказа в принятия гарантий и акты о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного конкурса в связи с несоответствием банковской гарантии, выданной ответчиком, требованиям ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Истец указывает, что Ответчик, представив банковскую гарантию, не соответствующую требованиям п. 3 ч.б ст. 45 Закона о контрактной системе, нарушил договор на предоставление банковской гарантии и договор присоединения на выдачу банковской гарантии. В дальнейшем, как ссылается истец, данную информацию подтвердил и ФАС по Московской области.

Истец указывает, что в связи с выдачей ответчиком в адрес истца банковских гарантий, не соответствующих условиям Закона № 44-ФЗ, Истцу было отказано в заключении государственного контракта, что привело к возникновению у Истца убытков в общем размере 15 374 560 руб.:

- в размере 15 138 049 руб. в качестве упущенной выгоды, 

- убытков в связи с несоответствием независимых гарантий № 9991-4S1/969354 и № 9991-4S1/969918 от «01» февраля 2022 г., выданных банком, требованиям ч. 3 ст. 45 Закона № 44-Ф., в размере 236 511  рублей.

Размер убытков истец подтверждает заключением, составленным ООО «Норматив» по заказу истца, предметом которого является консультационное исследование по анализу рыночной стоимости объектов оценки для принятия управленческих решений, объектом которого является право требования убытков и упущенной выгоды к Ответчику, а также их размер.

Согласно проведенному исследованию, специалисты делают вывод:

1. Каков размер убытков, причиненных ООО «БОЖОК», возникших вследствие признания победителя электронного аукциона №0848600008921000304 (Оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр.Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр.Черемушки, мкр.Цен-тральный)) ООО «БОЖОК» уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии №991-4Sl/969354 от 01.02.2022 года, выданной ПАО «Банк Уралсиб», требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе?

ООО «БОЖОК» понес убытки возникшие в следствии предоставления банковской гарантии №991-4S1/969354 от 01.02.2022 года не соответствующей требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе в размере комиссии за выдачу данной банковской гарантии.

Учитывая, что данными о реально уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии специалист, выполняющий исследование не располагает, величину убытков приравниваем к величине среднерыночной комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение муниципальных контрактов, которая по данным сайта: https://garantolog.ru/reestr-bankov/uralsib/ составляет: 151 121 руб. (сто пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль, 00 копеек.

2.           Каков размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК» возникшей вследствие признания победителя электронного аукциона №0848600008921000304 (Оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр.Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр.Черемушки, мкр.Центральный)) ООО «БОЖОК» уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии №991-4Sl/969354 от 01.02.2022 года, выданной ПАО «Банк Уралсиб», требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе?

Размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК», возникшей вследствие предоставления банковской гарантии №991-4Sl/969354 от 01.02.2022 года не соответствующей требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе составил округленно: 9 115 641 (Девять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль, 00 копеек.

3.           Имелись ли технические возможности у ООО «БОЖОК» исполнить обязательства при заключении договора по закупке №0848600008921000304 (Оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр.Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр.Черемушки, мкр.Центральный))?

ООО «БОЖОК» имел технические возможности исполнить обязательства при заключении договора по закупке №0848600008921000304 (Оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр.Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр.Черемушки, мкр.Центральный)).

4.           Каков размер убытков, причиненных ООО «БОЖОК», возникших вследствие признания победителя электронного аукциона №0848600008921000305 (Оказание услуг по санитарному содержанию территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. А, мкр. Центральный)) ООО «БОЖОК» уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии №991-4S1/969918 от 01.02.2022 года, выданной ПАО «Банк Уралсиб», требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе?

ООО «БОЖОК» понес убытки возникшие в следствии предоставления банковской гарантии №991-4S1/969918 от 01.02.2022 года не соответствующей требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе в размере комиссии за выдачу данной банковской гарантии.

Учитывая, что данными о реально уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии специалист, выполняющий исследование не располагает, величину убытков приравниваем к величине среднерыночной комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение муниципальных контрактов, которая по данным сайта: https://garantolog.ru/reestr-bankov/uralsib/ составляет: 85 390 руб. (восемьдесят пять тысяч триста девяносто) руб.

5.           Каков размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК» возникшей вследствие признания победителя электронного аукциона №0848600008921000305 (Оказание услуг по санитарному содержанию территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. А, мкр. Центральный)) ООО «БОЖОК» уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии №991-4S1/969918 от 01.02.2022 года, выданной ПАО «Банк Уралсиб», требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе?

Размер упущенной выгоды ООО «БОЖОК», возникшей вследствие предоставления банковской гарантии №991-4S1/969918 от 01.02.2022 года не соответствующей требованиям установленным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и п. 31.1 информационной карты документации об электронном аукционе составил округленно: 6 022 408 (Шесть миллионов двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей, 00 копеек.

6.           Имелись ли технические возможности у ООО «БОЖОК» исполнить обязательства при заключении договора по закупке №0848600008921000305 (Оказание услуг по санитарному содержанию территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. А, мкр. Центральный))?

ООО «БОЖОК» имел технические возможности исполнить обязательства при заключении договора по закупке №0848600008921000305 (Оказание услуг по санитарному содержанию территорий внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. А, мкр. Центральный)).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие состава обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика, указывает на недоказанность размера убытков, ссылается на согласование со стороны истца условий договора банковской гарантии и соответствии положений гарантии действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Судом установлено, что Истец, посредством Информационной системы, направил в Банк анкету-заявку № 9991-4S1/969354 от 27.01.2022, анкету-заявку № 9991-4S1/969918 от 27.01.2022, содержащие просьбу о предоставлении банковской гарантии и заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (по каждой гарантии), подписанное электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП)

  В результате присоединения ООО «БОЖОК» к Правилам (п. 1.5. Правил, п.1 Заявления о присоединении), между Банком и ООО «БОЖОК» заключены (ст. 428 ГК РФ): 

1. Договор от 31.01.2022 о предоставлении банковской гарантий № 9991-4S1/969354 (далее – Договор о предоставлении гарантии № 9991-4S1/969354), на основании которого Банком 01.02.2022 была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/969354.

2. Договор от 31.01.2022 о предоставлении банковской гарантий № 9991-4S1/969918 (далее – Договор о предоставлении гарантии № 9991-4S1/969918), на основании которого Банком 01.02.2022 была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/969918.

Присоединяясь к Правилам / Договору(ам) о предоставлении гарантий, принципал полностью и безоговорочно принял его условия, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны (п.п.3.4-3.5). 

В Информационной системе истцу были предоставлены проекты (макеты) банковских гарантий согласно его заявкам и счет(а) на оплату комиссий за выдачу банковских гарантий. 

Истец согласовал макеты (проекты) банковских гарантий, подписав данные макеты/проекты банковских гарантии ЭЦП, и оплатив 01.02.2022 комиссии, что в силу п. 9.6 Правил / Договора(ам) о предоставлении гарантий означает, что условия и форма Гарантии согласованы Принципалом. Копии платежных поручений.

Суд принимает во внимание, что при получении макетов/проектов гарантий истец мог и должен был проверить соответствие их условий требованиям конкурсной/аукционной документации, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурсной процедуры, а также обязан был обеспечить соответствие условий банковских гарантий предъявляемым к ней требованиям путем согласования с гарантом соответствующих условий гарантий.

В силу п. 4.1.12 Правил/ Договора(ов) о предоставлении гарантий истец обладал правом обращения в Банка с заявлением о внесении изменений в представленные Банком проекты гарантии.

Истец к ответчику с заявлением о внесении в банковские гарантии изменений, в части изменения срока бесспорного списания Бенефициаром денежных средств со счета Гаранта (п.16 гарантий), не обращался.

Банк, в свою очередь, после получения согласования истцом макетов/проектов гарантий, в рамках договора(ов) выпустил банковскую гарантию № 9991-4S1/969354 от 01.02.2022 на сумму 4 500 225,00 руб., со сроком действия по 31.08.2023 и банковскую гарантию № 9991-4S1/969918 от 01.02.2022 на сумму 2 700 108,00 руб., со сроком действия по 31.08.2023. Гарантии были размещены Банком в реестре независимых гарантий.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договорам о предоставлении гарантии в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.11 и п. 5.3. Правил / Договоров о предоставлении гарантии Принципал несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы гарантии, требованиям к гарантии, указанным в конкурсной/аукционной документации, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями гарантии предъявляемым к гарантии требованиям.

Судом установлено, что банковские гарантии, как и сами Договоры о предоставлении гарантии не признаны ни недействительной или незаключенной сделкой. 

Довод Истца о несоответствии гарантий положениям ФЗ № 44-ФЗ подлежит отклонению.

Банковские гарантии (п.16) полностью соответствуют требованиям данной нормы закона ФЗ № 44-ФЗ (в редакции действовавшей в период выдачи гарантий). 

То обстоятельство, что в конкурсной документации установлен срок не более чем пять дней, в чем собственно и выразилось указанное истцом несоответствие банковский гарантий требованиям конкурсной документации, не свидетельствует о несоответствии банковских гарантий положениям действующего законодательства.

Так, дополнительные требования заказчика к гарантиям, могут быть указаны в конкурсной /аукционной документации. По условиям Договоров о предоставлении гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности истца. При этом у Банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной/аукционной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта. 

Отклоняя доводы истца о том, что банковские гарантии не соответствовали положениям действующего законодательства, суд также принимает во внимание, что из Решения ФАС следует, что по результатам рассмотрения предоставленной банковской гарантии Заказчик принял Решение об отказе в принятии банковской гарантии только на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа заказчиком в принятии независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, является несоответствие такой независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

В абзаце 4 пункта 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение установленных статьей 45 Закона о контрактной системе требований к банковской гарантии в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения относится, прежде всего на победителя, который, следуя требованиям документации, из которой однозначно усматриваются все необходимые требования, предъявляемые к банковской гарантии, должен был убедиться, что подготовленная банком-гарантом гарантия отвечает таким требованиям.

Общество, ознакомившись с данными требованиями и подав заявки на участие в аукционах, конклюдентно согласилось с упомянутыми требованиями, приняв на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в случае несоответствия представленных им документов положениям конкурсной документации.

Именно на заказчике лежит риск несения негативных последствий в случае несоответствия условий гарантии положениям закона, поскольку именно заказчик выступает бенефициаром по гарантии.

Законом о контрактной системе установлен минимальный набор требований к независимой гарантии, которым она должна соответствовать. Заказчик вправе в закупочной документации дополнительно устанавливать требования к независимой гарантии. При несоответствии хотя бы одного условия независимой гарантии установленным требованиям, заказчик обязан отклонить данную независимую гарантию.

В настоящем случае, истец совершённым бездействием не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом, исходя из того, что истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта(ов), при заключении с Банком Договоров о предоставлении гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковских гарантий предъявляемым к ним требованиям закона путем согласования с Гарантом соответствующих условий банковских гарантий, а по смыслу положений ФЗ № № 44-ФЗ на Банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, в силу ч. 8-11 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ. 

Доказательств невозможности соблюдения истцом требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, либо доказательств того, что невозможность заключения государственных контрактов стала следствием противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено. 

Таким образом истец, как участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка, а также то, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

У принципала имелась возможность в процессе согласования условий банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в случае ее несоответственные заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг. Но принципал без возражений подписал вышеуказанные документы и принял гарантию.

При этом у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям Договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности заявителя.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ввиду изложенного, Банк надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе, осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой Гарантии с истцом.

В силу свободы договора стороны (Гарант и Принципал) пришли к соглашению о не возврате уплаченного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в указанных в договоре случаях.

Вышеуказанные Гарантии, выданные ответчиком, считаются выданными и действующими независимо от того, принята ли она Бенефициаром или нет, заключен ли Контракт или нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обоснование взыскания упущенной выгоды истец ссылается на заключении специалиста.

Вместе с тем, данное заключение не подтверждает фактическую возможность истца надлежащим образом исполнить обязательства по контрактам и размер упущенной выгоды, как и размер реального ущерба, поскольку из документов, на которых основано заключение специалиста указаны: независимые гарантии, протоколы признания победителя уклонившимся, договор аренды транспортных средств со сроком действия до 31.05.2022 без доказательств фактического получения транспортных средств в аренду (акта приема-передачи), копия искового заявления по настоящему делу. С учетом имеющегося в распоряжении специалиста документов, суд критически относится к выводам специалиста. Также в самом заключении специалиста в выводах указано, что выводы специалист делает «Учитывая, что данными о реально уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии специалист не располагает».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Реальность таких приготовлений не подтверждена.

Судом установлено, что доказательств несоответствия банковских гарантий, выданных ответчиком, непосредственно требованиям Федерального закона 44-ФЗ, а не дополнительным требованиям, выдвинутым условиями аукциона, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков в результате действий/бездействия ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в размере 12 060 руб., вместо верного 13124 руб., в связи с чем допущенная ошибка подлежит исправлению путем изложения резолютивной части решения в верной редакции. Указанное исправление не изменяет существо судебного акта.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЖОК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 13 124 руб. уплаченную по платежному поручению №851 от 15.09.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова