АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9145/2016

29 августа 2017 года

г. Иваново

резолютивная часть решения оглашена 28 августа  2017 года, в полном объеме текст решения изготовлен   29 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решения №4153 от 17.03.2016 и  №485 от 17.03.2016 

заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Иваново, при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 06.05.2016г.;

от ИФНС – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 02.08.2017,

установил:

ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2, Заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Иваново (далее ИФНС) от 17.03.2016 г. №4153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.03.2016 г. №485 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

ФИО2 04 сентября 2016 года в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой он заявил о применении налогового вычета в размере 366 102 руб.

Данный налоговый вычет сформировался на основании счета-фактуры №W02-07/005 от 07.02.2013 г., выставленного в мой адрес ООО «Авто Зигер» в связи с приобретением у этой организации автомобиля Wolkswagen Toureg за 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 366 102 руб.) по договору купли-продажи движимого от 07.02.2013 г. №W02-04/001 согласно спецификации №1.

Счет-фактура ООО «Авто Зигер» от 07.02.2013 г. №W02-07/005 соответствует всем этим требованиям - в нем указаны  фамилия, имя и отчество ФИО2, статус ИП (индивидуальный предприниматель), адрес регистрации и ИНН, с указанием которого он поставлен на налоговый учет в ИФНС как индивидуальный предприниматель, другие необходимые сведения.

Автомобиль для личных и иных подобных нужд, а также в рамках специальных налоговых режимов, не использовался и не учитывался.

Ранее  ИФНС по итогам выездной налоговой проверки признала обоснованным начисление и включение в расходы амортизации по автомобилю Wolkswagen Toureg в этом периоде.

Все документы и сведения, подтверждающие право на налоговый вычет в указанной выше сумме, были представлены в ИФНС как в ходе выездной, так и камеральной налоговых проверок.

Из Акта проверки и Решений следует, что налоговый орган данные документы получил, исследовал при проверке, сделки и другие документы не оспаривает, но дал им оценку, не соответствующую их содержанию.

В полном объеме доводы ФИО2 изложены в тексте заявления и выступлениях его представителя.

ИФНС с заявленными требования не согласилась по следующим основаниям:

По договору купли-продажи от 07.02.2013г. № W02-04/001 ФИО2 как физическим лицом у ООО «Авто Зингер» приобретен легковой автомобиль «Volkswagen Toureg», год выпуска 2010, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2013г. № W02-05/001, актом приема передачи от 07.02.2013г.

07.02.2013г. ООО «Авто Зингер» выставило ФИО2 счет-фактуру № W02-07/005 от 07.02.2013г. на оплату поставленного товара на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 366 102 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль произведена ФИО6, который, согласно ответа Комитета по Ивановской области ЗАГСа Фурмановского районного Филиала от 10.03.2015г., является сыном ФИО2

В Управлении УВД ГИБДД по Ивановской области автомобиль «Volkswagen Toureg», зарегистрирован  на физическое лицо - ФИО2, что подтверждается выданным Паспортом транспортного средства 40МХ510305041020102 от 12.03.2013г., а также Свидетельством транспортного средства.

ФИО2  не были представлены  в Инспекцию  путевые листы  и иные документы, свидетельствующие  об использовании   автомобиля  в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых   объектами   налогообложения   налогом  на добавленную стоимость.

Довод ИП ФИО2 о том, что в связи с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2013 год ИФНС по итогам выездной налоговой проверки признала обоснованным начисление и включение в расходы амортизации по автомобилю «Volkswagen Toureg» не соответствует действительности.

Решением Инспекции № 17/38Р от 28.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводы ФИО2, отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов сумм амортизации по указанному объекту основных средств, признано необоснованным, поскольку автомобиль «Volkswagen Toureg» непосредственно не связан с извлечением дохода от предпринимательской деятельности ФИО2, облагаемой НДФЛ (стр. 88 решения № 17/38Р от 28.01.2016г.).

В полном объеме доводы ИФНС изложены в тексте отзыва и выступлениях ее представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным отказ в представлении права на вычет в сумме 366 102 руб. при приобретении ФИО2 легкового автомобиля «Volkswagen Toureg»исходя из следующего:

По договору купли-продажи от 07.02.2013г. № W02-04/001 ФИО2 как физическим лицом у ООО «Авто Зингер» приобретен легковой автомобиль «Volkswagen Toureg», год выпуска 2010, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2013г. № W02-05/001, актом приема передачи от 07.02.2013г.

ООО «Авто Зингер» 07.02.2013г. выставило ФИО2 счет-фактуру № W02-07/005 от 07.02.2013г. на оплату поставленного товара на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 366 102 руб.

При этом оплата за приобретенный автомобиль произведена ФИО6, который, согласно ответа Комитета по Ивановской области ЗАГСа Фурмановского районного Филиала от 10.03.2015г., является сыном ФИО2

Согласно сведений Управления УВД ГИБДД по Ивановской области автомобиль «Volkswagen Toureg», зарегистрирован  на физическое лицо - ФИО2

При этом ФИО2 ни в ИФНС, ни в суд   не были представлены путевые листы  и иные документы, свидетельствующие  об использовании   автомобиля  в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых   объектами   налогообложения   налогом  на добавленную стоимость.

 О намерении использовать автомобиль каким-либо иным образом, при котором такое использование приносило бы ИП ФИО2 Заявителем  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде несмотря на достаточно длительное время прошедшее с момента приобретения автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, ФИО2 не представлены бесспорные доказательства наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) для заключения договора купли-продажи автомобиля в целях предпринимательской деятельности, а поэтому суд считает, что действия Заявителя при подаче уточненной декларации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (возмещения этого налога из бюджета).

Следовательно, первичные документы, имеющиеся в материалах дела  в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договора купли-продажи автомобиля не подтверждают право ФИО2  учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.

Довод ФИО2 о том, что в связи с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2013 год ИФНС по итогам выездной налоговой проверки признала обоснованным начисление и включение в расходы амортизации по автомобилю «Volkswagen Toureg» не соответствует действительности.

Решением № 17/38Р от 28.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводы Кузнецова Л.И., отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов сумм амортизации по указанному объекту основных средств, признано необоснованным, поскольку автомобиль «Volkswagen Toureg» непосредственно не связан с извлечением дохода от предпринимательской деятельности Кузнецова Л.И., облагаемой НДФЛ (стр. 88 решения № 17/38Р от 28.01.2016г.).

На основании вышеизложенного требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, судебные расходы в части уплаченной госпошлины отнесены на Заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  

                                                      Решил:

 

1. Заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. 

2. Решения ИФНС России по г. Иваново №4153 от 17.03.2016 и  №485 от 17.03.2016 считать соответствующими нормам законодательства.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

      В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                         Судья                                                                              С.Н. Голиков