ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-198097/16-52-280

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Марстрой» (194214, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2009 г.)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992 г.)

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании страхового возмещения в размере 2 162 361,24 руб., расходов на услуги представителя в размере 231 504 руб., расходов на экспертизу в размере 45 000 руб. , расходов на оценку в размере 5500 руб., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: явка, извещен

от ответчика: явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Марстрой»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» суммы страхового возмещения размере 2 162 361,24 руб., расходов на услуги представителя в размере 231 504 руб., расходов на экспертизу в размере 45 000 руб. , расходов на оценку в размере 5500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»), был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 1018 № 0503620 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171  и в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 г.

В соответствии с Договором страхования было застраховано транспортное средство: Mercedes Benz ML 350 4MATIС VIN: WDCl660571A230914, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ЗТС) по риску ущерб и хищение (КАСКО) на сумму 3 200 000 руб. Страховая премия составила за период с 14.05.2015 по 13.05.2016 г. 176 000 руб. Страхователем является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Выгодоприобретателем является в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС - ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель). В случае повреждения ЗТС и/или ДО, а также хищения сдельных частей ЗТС и/или ДО - ООО «Марстрой»   (лизингополучатель).

ЗТС владеет истец на основании договора лизинга № Р15-06601-ДЛ от 30.04.2015 года. Третье лицо является лизингодателем.

09.08.2015 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Мебельная и Полиграфмашевский проезд произошло ДТП с участием Mercedes Benz ML 350 4MATIС  и Форд Мондео, государственный регистрационный знак  У 817 MP 98. В результате указанного ДТП ЗТС получило множества повреждений. 10.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

По  результатам  рассмотрения  события  от  09.08.2015 г.  ответчик  признал  его  страховым,  и зарегистрировал убыток за № 11927922. После проведения экспертизы по установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик признал убыток в соответствии с п. 2 19 Правил страхования как конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительною ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Ассоциация Содействия Страахователю» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗТС.

По результатам исследования было дано заключение - отчет № 15/1599 от 20.10.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1 781 677 руб. 52 коп., что составляет 55,68 % = 1 781 677,52 / 3 200 000 (стоимость ЗТС) * 100. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ниже 65% действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика  не было правовых оснований для признания убытка конструктивной гибелью, а страховое событие является ущербом, выгодоприобретателем по которому является истец.

Согласно ч.4 ст.943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в рамках Генерального договора страхования, между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь; Лизингодатель) 12.05.2015г. был заключен Полис добровольного страхования транспортных средств серия 6003 № 0920188 (далее - Полис страхования) в отношении транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак С692ЕС178, которое было передано в пользование Лизингополучателя ООО «Марстрой» по Договору лизинга.

Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Генерального договора страхования от 22.03.2010г., то есть в той же редакции, что и при заключении Генерального договора страхования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом лисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен договор страхования. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

10.08.2015г. от Страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 09.08.2015 г. и имеющего признаки страхового случая.

12.08.2015 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 11927922, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует, подпись истца в акте осмотра.

Ответчик указывает, что возмещение причиненного вреда в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования, поскольку при заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; указанное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Согласно пункту 10.1. Полиса страхования серия 6003 № 0920186 от 12.05.2015 стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Также п. 8.6.3. Генерального договора страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт на СТОА официального дилера.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

По мнению ответчика, из условий (положений) пункта 10.1. Полиса страхования и пунктов 8.6.3., 8.6.9. Генерального договора  страхования  не  следует,  что Лизингополучатель  вправе  самостоятельно определять размер ущерба по своей калькуляции, а в случае, если Лизингополучатель производит самостоятельный восстановительный ремонт ТС, то выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт и документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

В целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, определением суда 07.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо», а именно эксперту ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML/350 4 matic, гос. номер С692ЕС178, после ДТП, произошедшего 09 августа 2015 года без учета амортизационного износа транспортного средства на дату ДТП.

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML/350 4 matic, гос. номер С692ЕС178, после ДТП, произошедшего 09 августа 2015 года без учета амортизационного износа транспортного средства на дату ДТП равна или превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, которая в момент ДТП составляла 3 200 000 руб., рассчитать стоимость годных для реализации остатков. 

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № С17071-12 от 20.07.2017 г. эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 4 351 830 руб.;

При ответе на второй вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML/350 4 MATIC, гос. номер С692ЕС178, после ДТП,   произошедшего   09.08.2015 г.   без   учёта амортизационного   износа   транспортного   средства   на   дату  ДТП, составляла: 2 162 361,24 рублей 

При ответе на третий вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML/350 4 MATIC, гос. номер С692ЕС178, ле   ДТП,   произошедшего   09.08.2015 г. без   учёта амортизационного   износа   транспортного   средства   на   дату   ДТП превышает   65%   от   действительной   стоимости   застрахованного транспортного средства, которая в момент ДТП составляла 3 200 000 руб.,   рассчитанная   стоимость   годных   для   реализации   остатков составляла: 1 150 571,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.6.1 Генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 г., заключенного между третьим лицом и ответчиком (далее по тексту - Генеральный договор), приобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости, застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего Полиса является - Страхователь/Лизингодатель.

В соответствии с п. 1.6.2. указанного Генерального договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 7 Полиса страхования действительная стоимость ЗТС на период с 14.05.2015 по 2016 по рискам «КАСКО» составила 3 200 000 руб. соответственно, указанная в отчете по результатам проведенной по делу судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП в размере 2 12 361,24 руб. составляет 67,58 % действительной стоимости ТС (2 162 361,24 * 100/3 200 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что  страховой случай от 09.08.015 г. не является конструктивной гибелью ТС, так как ущерб не равен и не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, следовательно, выгодоприобретателем по данному страховому случаю в размере 2 162 361,24 руб. является истец в соответствии с п. 1.6.2. Генерального договора.

Суд также учитывает, что о применении Генерального договора, а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения Генерального договора, прямо указано в Полисе.

В соответствии с п. 1.2. Генерального договора, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 года в редакции, действующей на дату заключения Генерального договора (Приложение № 2). Согласно приложения 2 к Генеральному договору к договору применимы Правила страхования в редакции от 14.08.2009 г., в соответствии с которой конструктивной гибелью ТС признается  ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также положения п.  правил страхования в редакции от 14.08.2009 г., истцом правомерно заявлено о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 162 361,24 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Судебной экспертизой установлена сумма страхового возмещения подлежащая выплате страхователю, однако ответчиком в добровольном порядке выплата не произведена, что противоречит действующему законодательству.

Также судом признается обоснованным требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5 500 руб. (квитанция № 101231 от 13.10.2015 г.).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 231 504 руб. (договор на оказание юридических услуг № 7 от 20.11.2015 г., расходные кассовые ордера № 12 от 20.11.2015 г., № 10 от 21.03.2017 г., №   8 от 13.04.2017 г., №  №5 от 20.04.2017 г., № 9 от 25.09.2017 г.) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

  Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе относятся судом на ответчика в размере 45 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины в размере 29 839,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марстрой»  страховое возмещение в размере 2 162 361 руб.24 коп., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 839 руб. 31 коп.

 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева