АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49538/2019

25 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-49538/2019

 по первоначальному иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 189 065 руб. 17 коп. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доманиспа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора №000002875 от 01.05.2016 расторгнутым,

при участии в судебном заседании

от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»: К.Р. Пермякова, представитель по доверенности от 09.03.2022, паспорт, диплом.

Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №000002875 от 01.05.2016 в размере 102211 руб. 20 коп. за июнь 2019 года, неустойки в размере 86853 руб. 97 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Домани-спа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» с требованием о признании договора №000002875 от 01.05.2016, заключенным между истцом и ответчиком расторгнутым,  также о взыскании расходов на оплату услуг представителя 120000 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доманиспа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-49538/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-49538/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2021.

От ООО «Домани-спа» 06.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» от истца по встречному иску 20.04.2022 поступили письменные пояснения,   в которых сторона указывает, что ООО «Домани-Спа» не поддерживает требования о признании договора расторгнутым. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать  неустойку по договору №000002875 от 01.05.2016 в размере 63 243руб. 18 коп. за период с 06.06.2019 по 19.08.2019. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что   истец выразил согласие на  продолжение рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не заявил  письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п.  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом отсутствия  возражений относительно рассмотрения дела отсутствие сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.05.2016 между открытым акционерным обществом «Верх-Исетский металлургический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (арендатор) подписан договор №000002875 аренды помещений зданий, сооружений (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату. Установленную настоящим договором, следующее имущество: нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв.м. в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203, литер Е, Е1, инв.№100380). Арендуемое имущество находится по адресу: 

<

...> и описано в акте приема-передачи имущества.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещений заключен сроком на одиннадцать месяцев с 01.05.2016 по 31.03.2017, с последующей автоматической пролонгацией (если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия) на каждые последующие одиннадцать месяцев.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается Приложением №2 к настоящему договору. Арендная плата вносится в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.

К моменту рассмотрения дела, истец по первоначальному иску просит взыскать только неустойку,  а в части взыскания основного долга отказывается.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что  отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, арендатор обязан внести арендную плату за первый месяц аренды в срок до 05.04.2016, за последующие месяцы аренды – не позднее 05 числа каждого месяца, подлежащего оплате. Перечисление денежных средств производится на основании счетов, выставленных арендодателем, выставленных в безналичном порядке. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

В нарушение указанных положений закона и условий договора аренды, ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей за июнь 2019г. 

Оплата арендной платы за июнь 2019 года была произведена ответчиком 19.08.2019 и только за период с 01.06.2019 по 22.06.2019, что подтверждается платёжным поручением № 87 от 19.08.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 06.06.2019 по 19.08.2019 в размере 63 243руб. 18 коп. заявлено правомерно.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 21081 руб. 06 коп. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования). 

Рассмотрев встречное исковое заявление суд оснований для его удовлетворения не нашел на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

К моменту рассмотрения искового заявления у сторон разногласий не осталось. Стороны не оспаривают, что договор аренды прекратился в день пожара 22 июня 2019 года.

Кроме того ООО «Домани-Спа»  в пояснениях от 20.04.2022 указало, что не поддерживает требования о признании договора расторгнутым. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 22.04.2022 судом допущена оговорка в части указания суммы неустойки. Указанная оговорка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении резолютивной части решения суда и решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) долга в размере 102211 (сто две тысячи двести одиннадцать) руб. 20 коп. прекратить.

2. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №000002875 от 01.05.2016 в размере 21081 руб. 06 коп., за период с 06.06.2019 по 19.08.2019, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Верх-Исетский завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4170 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 №3701.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доманиспа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.В. Ефимов