ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Севастополь Дело № А83-2948/2018    «05» июня 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И.,  Остаповой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на решение  Арбитражного суда от Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А83-2948/2018 (судья  Якимчук Н.Ю.)  

по иску Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Совета  министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (далее –  ответчик, ФГУП), согласно которому просило суд (с учетом уточнений в ред. от  11.03.2019 исх. № 09-02.20/40):  

1) взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми  помещениями общей площадью 175,4 кв.м., в нежилом здании, расположенном по  адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по  12.04.2016 в размере 193627,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.04.2016 по 03.07.2018 в размере 37 923,43 рублей;  

2) взыскать задолженность по возмещению затрат за потребленную  электрическую энергию в размере 18181,34 рублей за период 01.05.2015 по 12.04.2016,  а также задолженность за водопотребление и водоотведение в размере 1407,31 рублей.  

Определением от 28.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет  министров Республики Крым.  

Определением от 11.12.2018 суд удовлетворил заявление Акционерного  общества «Крымтелеком» (далее – истец, Общество, АО «Крымтелеком») о замене  истца на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 исковые  требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 251139,41 рублей, из них: за фактическое пользование  нежилыми помещениями, общей площадью 175,4 кв.м, в здании, расположенном по  адресу: 

<

...> за период с 01.05.2015 по  12.04.2016 в размере 193627,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами, согласно статье 395 ГК РФ за период 13.04.2016 по 03.07.2018 в размере  37923,43 рублей; задолженность по возмещению затрат за потребленную  электрическую энергию за период 01.05.2015 по 12.04.2016 в размере 18181,34 рублей,  задолженность за водопотребление и водоотведение за период 01.05.2015 по 12.04.2016  в размере 1407,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в размере 8023,00 рублей.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда от Республики Крым от  26.03.2019 отменить в части удовлетворение требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями  ми-ми в размере 193627,33 руб., взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13 апреля 2016 года по 3 июля 2018 года в размере  37923,43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8023  руб, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в  удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме.   

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП указало на то, что судом первой  инстанции не учтено, что ответчик имеет право на бесплатное пользование спорным  недвижимым имуществом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

Представитель Общества представил суду письменные пояснения, в которых  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФГУП без удовлетворения.  

Кроме того, письменные пояснения по делу представил Совет министров  Республики Крым.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  

РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующие в деле.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого  решения только в заявленной апеллянтом части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от  30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»  все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество,  находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность  Республики Крым.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О  закреплении имущества» и приказом Министерства внутренней политики, информации  и связи Республики Крым от 12.03.2015 № 65 с 01.05.2015 все недвижимое имущество  ПАО «Укртелеком», расположенное на территории Республики Крым закреплено на  праве хозяйственного ведения за Акционерным обществом «Крымтелеком» (далее -  истец) (ранее - ГУП РК «Крымтелеком»).  

Вследствие принятия указанных актов, за истцом, закреплены нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

За период с 01.05.2015 по 12.04.2016 ФГУП в отсутствие заключенных  договоров аренды использовало вышеуказанное имущество, расположенные по адресу:  

<

...> (далее – спорное имущество), однако  арендную плату и коммунальные платежи не вносило.  

В целях создания единого организационно - экономического механизма  определения размера платы за аренду имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым, Постановлением Совета министров Республики  Крым от 02.09.2014 № 312 утверждена Методика расчета и распределения арендной  платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым (далее - Методика).  

Согласно Методике размер годовой арендой платы определяется на основании  рыночно обоснованной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета  об оценке имущества, а также коэффициента сферы деятельности арендатора,  установленного в размере 1,00. В соответствии с п. 5 раздела II Методики размер  месячной арендной платы за первой месяц аренды рассчитывается путем деления  размера годовой арендной платы на 12.  

Согласно отчету об оценке имущества ООО «Имя плюс» от 07.07.2016 № 5/1  размер арендной платы в год за данное имущество составил 504598,00 рублей без НДС,  в связи с чем размер месячной арендной платы за пользование ответчиком имуществом  составляет 42 049,83 рублей (504 598,00 рублей / 12).  

За период с 01.05.2015 по 12.04.2016 (11 месяцев 12 дней), сумма задолженности  с учетом НДС составила 565 654,31 рублей.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлялась претензия от 16.01.2018 исх. № 09-02-20/21 с требованием об  оплате задолженности (т.1, л.д. 13).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности  не погашена, АО «Крымтелеком» обратилось с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за  ГУП РК «Крымтелеком», а ответчик пользовался им без законных на то оснований и  плату не вносил, что является основанием для взыскания с него неосновательного  обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Апелляционный суд полагает верным указание суда первой инстанции на то, что  в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.04.2017 № 469-р «О  вопросах управления имуществом» право хозяйственного ведения возникло у истца с  01.05.2015.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, сам по  себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора  может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности)  пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного  обогащения.  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики  Крым» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений  установлено, что объекты почтовой связи передаются в безвозмездное пользование  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» до  передачи вышеуказанных объектов в федеральную собственность, но не позднее 1  января 2017 года. Перечень таких объектов определяется Советом министров  Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно письменным пояснениям Совета министров Республики Крым,  предоставленным последним в суд первой и апелляционной инстанций, спорное  имущество включено в такой перечень.  

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества относится к  объектам, которые подлежали передаче в безвозмездное пользование ответчика, а затем  в федеральную собственность, подтверждается представленными ФГУП  доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 3 л.д. 13-42, т. 4  л.д. 8-19).  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик имеет  право на безвозмездное пользование спорным имуществом до передачи его в  федеральную собственность. Отсутствие договора о безвозмездном пользовании само  по себе не свидетельствует, что ответчик обязан был вносить соответствующую плату.  В связи с чем, у ФГУП не возникло неосновательного обогащения в связи с  использованием спорного недвижимого имущества.  

Таким образом, у истца отсутствует право требования неосновательного  обогащения в отношении спорного имущества за заявленный период, следовательно,  исковые требования в указанной части подлежат отклонению.  

Учитывая отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за  фактическое пользование нежилыми помещениями в нежилом здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, в сумме 193627,33 рублей,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, также удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм материального права является основанием для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой частии  и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебное решение в части взыскание задолженности по возмещению затрат за  потребленную электрическую энергию за период 01.05.2015 по 12.04.2016 в размере  18181,34 рублей, задолженность за водопотребление и водоотведение за период  01.05.2015 по 12.04.2016 в размере 1407,31 рублей не обжаловано.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с учетом размера исковых требований, подлежащих  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  размере 641,84 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с АО  «Крымтелеком» в пользу ФГУП «Почта Крыма» подлежат взысканию судебные  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу №  А83-2948/2018 отменить в части взыскания неосновательное обогащение за  фактическое пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование  чужими денежными средствами. Принять по делу в данной части новый судебный акт.  

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части указанного судебного акта в  следующей редакции:  

«1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  Крыма» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» задолженность в размере  19588,65 рублей, из них: задолженность по возмещению затрат за потребленную  электрическую энергию за период 01.05.2015 по 12.04.2016 в размере 18181,34 рублей,  задолженность за водопотребление и водоотведение за период 01.05.2015 по 12.04.2016  в размере 1407,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в размере 641,84 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.» 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019  по делу № А83-2948/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» судебные расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  

Судьи  Н.И. Сикорская  

 Е.А. Остапова