Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13970/2018

г. Петрозаводск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   18 июля 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» к индивидуальному предпринимателю Сырич Ксении Николаевне о взыскании с учетом уточнения 19848 руб. 57 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сырич Ксении Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 19 848 руб. 57 коп., в том числе: 13 909,84 руб. задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №1а по Бульвару Советов в г. Сегеже за период с февраля 2013 по июль 2018 года; 5938,73 руб. пеней  за просрочку внесения платежей, начисленных по состоянию на 21.05.2019 с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 22.05.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком на уточненное требование представлен отзыв, в котором предприниматель частично признал долг на сумму 7261,49 руб., образовавшийся за период с декабря 2015 года по июль 2018 года. В отношении оставшейся части долга  (6648,35 руб.) по неоплаченным счетам от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, ответчик просил применить срок исковой давности.

Ответчик также возражал относительно размера судебных расходов, полагая их чрезмерными. Кроме того, ответчик указал, что доказательства несения представителем расходов в адрес предпринимателя не направлялись (договор с ФИО3, копия платежного поручения о выплате 15000 руб.), однако сам представитель, по сведениям ответчика, является штатным сотрудником  ООО «Управляющая компания «Дом 1».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

По мнению ответчика, разумными расходы на оплату услуг представителя будут - 1000 руб., а расходы по госпошлине подлежит отнесению на него пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на отзыв ответчика, в которых полагает, что поскольку 16.07.2018 и 06.09.2018 в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, с июля 2018 года течение срока исковой давности приостановлено.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1а по Бульвар Советов в г. Сегежа от 27.02.2013  ООО Управляющая компания «Дом 1» выбрано в качестве управляющей организации, указанным протоколом утверждена цена за содержание общего имущества дома и капитальный ремонт. Далее протоколами общих собраний собственников помещений в МКД цена зa содержание и текущий ремонт изменялась.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор управления № 152 многоквартирным домом № 1а по Бульвар Советов в г.Сегежа от 01.02.2013.

В период управления ООО «Управляющая компания «Дом 1» надлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. У Ответчика  по состоянию на  июль 2018 года в связи с неоплатой платежей, предусмотренных договорам управления, возникла взыскиваемая задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не оспариваются, предприниматель частично признал долг на сумму 7261,49 руб., образовавшийся за период с декабря 2015 года по июль 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Первоначально претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.07.2018, затем 06.09.2018, с настоящим иском ООО «Управляющая компания «Дом 1» обратилось 20.12.2018, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, к задолженности в сумме 6 648,35 руб. (неоплаченные счета от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015) следует применить срок исковой давности, а также к пени за просрочку платежей в сумме 4 938,74 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению (размер пени судом скорректирован с учетом взыскиваемого долга с применением использованных истцом показателей), расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор от 06.07.2018, заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания Дом» по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности в рамках настоящего дела. 

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые выплачены согласно платежному поручению №2078 от 22.11.2018. Исковое заявление подписано представителем истца, имеется соответствующая доверенность на представление интересов истца в связи с чем, факт оказания услуг и выплата представителю денежных средств доказан.

Вместе с тем, критерий для определения разумных пределов судебных издержек является оценочным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив проделанную представителем работу, характер спора, учитывая, что дело рассматривалось в судебном заседании без участия представителей сторон, исходя из принципов разумности, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя  Сырич Ксении Николаевны (ОГРН: 304100630900010, ИНН: 100603386580) в пользу общества с ограниченной ответственностью 2Управляющая компания «Дом 1» (ОГРН: 1121032001199, ИНН: 1006012050) 7261 руб. 49 коп. задолженности, 999 руб. 99 коп. пени, 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3966 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2182 от 13.12.2018.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                       Судья

Колесова Н.С.