﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А27-6648/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Милицейская, дом 64,  ИНН 4246004034, ОГРН 1044246000787), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Липуновой Ларисы Владимировны  (Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлениям конкурсного управляющего Шлегеля Александра Александровича и Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт», Мамаев Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Нуриева А.Ш. по доверенности от 19.05.2021, индивидуального предпринимателя Липуновой Ларисы Владимировны Емец Э.Р. по доверенности от 15.06.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» Макушенко В.И. по доверенности от 14.09.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Липуновой Ларисы Владимировны Иванова В.Е.  по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления:

индивидуального предпринимателя Липуновой Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) о включении требования в размере 26 522 025 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

конкурсного управляющего обществом Шлегеля Александра Александровича (далее - управляющий) о признании недействительными договоров аренды недвижимости с оборудованием от 01.11.2016 № 1, от 01.10.2017 № 2, договоров аренды земельного участка от 01.11.2016 № 1/1, от 01.10.2017 № 2/2 (далее – договоры аренды),

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 № 1, купли-продажи от 10.10.2016 № 2, купли-продажи от 10.10.2016 № 1/1, купли-продажи от 10.10.2016 № 2/2 (далее – договоры купли-продажи) и договоров аренды, заключённых между должником и предпринимателем.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявлений управляющего и ФНС России отказано; требование предпринимателя в размере 26 522 025 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменить в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи и аренды; принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на злонамеренное поведение группы аффилированных лиц, выразившееся в отчуждении в преддверии банкротства ликвидного имущества (зданий котельных и земельных участков) в пользу предпринимателя; выводы судов о получении должником экономической выгоды вследствие совершения спорных сделок сделаны судами в отсутствие достоверных доказательств осуществления предпринимателем расходов на капительный ремонт котельных, без учёта направления полученных по договорам купли-продажи денежных средств заинтересованным по отношению к должнику и предпринимателю лицам.

ФНС России полагает, что цепочкой притворных сделок, по существу, прикрыта подозрительная сделка по выводу активов общества, повлёкшая к тому же образование «дружественной» кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении представленных предпринимателем дополнительных доказательств без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФНС России и Липуновой Л.В. доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авексима-Сибирь» выразил согласие с позицией уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела общество в период 2014 – 2019 годов осуществляло регулируемую деятельность по производству пара и горячей воды для нужд населения муниципального образования с использованием двадцати пяти котельных, расположенных в границах Анжеро-Судженского городского округа.

При этом общество с 01.10.2015 являлось собственником двух (из двадцати пяти) зданий котельных (№ 1 и № 2), находящихся в посёлке городского типа Рудничный, и земельных участков под этими зданиями. 

Судами установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников от 07.10.2016 общество (продавец) в соответствии с договорами купли-продажи продало предпринимателю (покупатель):

здание котельной № 1 с котельным оборудованием по цене 16 588 000 руб., из которых 15 188 000 руб. стоимость здания котельной, 1 100 000 руб. стоимость оборудования,

земельный участок площадью 31 664 кв. м по цене 6 579 000 руб.,

здание котельной № 2 с котельным оборудованием по цене 1 428 000 руб., из которых 1 335 000 руб. стоимость котельной и 93 000 руб. стоимость котельного оборудования,

земельный участок площадью 31 664 кв. м по цене 205 000 руб. 

Денежные средства в размере, определённом условиями названных договоров, перечислены покупателем на расчётный счёт продавца 12.10.2016.

Впоследствии на основании договоров аренды здания котельных, оборудование и земельные участки переданы предпринимателем (арендодатель) обществу (арендатор) в возмездное пользование.

Определением суда от 25.03.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, Липунова Л.В. указала на ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами аренды.

Оспаривая договоры аренды, управляющий счёл завышенным размер арендных платежей.

В свою очередь, уполномоченный орган указал на совершение должником и предпринимателем единой подозрительной сделки по отчуждению ликвидных активов общества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения предпринимателем и аффилированными с ним лицами действий, направленных на стабилизацию финансового состояния должника путём снятия с него бремени расходов на содержание и ремонт имущества и установления размера арендных платежей ниже рыночных расценок.

При этом суд пришёл к выводу о компенсационном характере подобного рода финансирования и понизил очерёдность удовлетворения требования предпринимателя до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр.

Возражения относительно требований могут быть заявлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, в том числе посредством оспаривания сделок, на которых основано требование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или положениями законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судами установлены обстоятельства, бесспорно указывающие на вхождение Липуновой Л.В. в группу контролирующих должника лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Аналогичная, по сути, правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой применительно к оспариванию сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту.

При этом использование лицами, входящими в одну группу с должником, правового механизма совершения сделок по распределению между членами группы имущества и обязательств может в зависимости от обстоятельств конкретного спора указывать как на преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на реализацию плана преодоления должником кризисной ситуации.

В настоящем деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, суды пришли к выводу о том, что совершение сделок по отчуждению обществом зданий котельных и последующему их использованию на основании договоров аренды имело своей целью улучшение финансового состояния должника.

В обоснование данного вывода суды, в частности, указали на то, что:

здания котельных и земельные участки реализованы по рыночной цене, полученной обществом непосредственно после заключения договоров купли-продажи;

вследствие отчуждения спорного имущества прекратились обязательства должника по уплате земельного налога и налога на имущество, а также, обязанность по проведению капитального ремонта;

размер арендной платы был определён сторонами договора аренды существенно ниже среднерыночного и меньше суммы затрат, которые нёс бы должник, будучи собственником котельных и земельных участков;

оборудование котельных, действительно, требовало проведения капитального ремонта (замена котлов, ствола дымовой трубы, резервуаров и т.д.);

выявленные дефекты, подтверждённые актами осмотра оборудования и дефектными ведомостями, были устранены предпринимателем за свой счёт в 2017 году.

Необходимо также отметить, что арендная плата за использование котельных и земельных участков обществом, фактически, не уплачивалась и была востребована предпринимателем уже в процедуре банкротства, что дополнительно указывает на экономическую выгодность для должника спорных сделок, по крайней мере в период осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, использование котельных и оборудования на правах аренды было обычным для общества; временное нахождение у него в собственности двух котельных (из двадцати пяти используемых) носило, по сути, исключительный характер; их отчуждение тем самым также укладывается в общую схему нормального функционирования теплоснабжающей организации.

Доводы ФНС России о последующем перечислении должником полученных по договорам купли-продажи денежных средств заинтересованным лицам были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на реальный характер оплаченных обязательств, не поставленный под сомнение, в том числе самим уполномоченным органом в ходе налоговых проверок.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций с надлежащей степенью полноты и скрупулёзности исследовали представленные в дело доказательства, провели сравнительный анализ расходов общества, понесённых до и после совершения спорных сделок, и пришли к выводу об отсутствии в действиях совершивших их сторон признаков мнимости и (или) подозрительности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) правовой позицией о возможности реализации нераскрытого плана финансовой поддержки должника в условиях его неплатёжеспособности.

При этом в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Установив компенсационный характер спорного финансирования, суды обоснованно признали требование предпринимателя подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что влечёт отсутствие конфликта между названным требованием и требованиями независимых кредиторов.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительно представленных предпринимателем доказательств.

Судебный акт суда первой инстанции по настоящему спору был вынесен в пользу предпринимателя; апелляционное производство возбуждено на основании апелляционной жалобы ФНС России.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, действия апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, не привели к принятию неправильного постановления и по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть признаны достаточными основаниями для его пересмотра в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Ишутина