СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13170/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А50-12571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Пермского краевого союза потребительских обществ, - Филимонов А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, Черновского потребительского общества, - Львова Ю.Ю., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.10.2018; Серебряков А.А. (председатель совета Черновского потребительского общества), паспорт, выписка из протокола №2, П. 4 от 05.02.2016;

от отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Черновского потребительского общества,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-12571/2018

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Пермского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1025900518710, ИНН 5902190140)

к Черновскому потребительскому обществу (ОГРН 1055907215979, ИНН 5947014681)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по целевым поступлениям (регулярным взносам),

установил:

Пермский краевой союз потребительских обществ (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Черновскому потребительскому обществу (ответчик) о взыскании задолженности по целевым поступлениям (регулярным взносам) за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 428 200 руб. 

Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 228 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.201817 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 оставлено без изменения. 

09.11.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 17154118. 

21.01.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 26 календарных месяцев с ежемесячными платежами в счет погашения задолженности до 15 числа текущего месяца в размере 18 000 руб.

Определением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 18.07.2018 по делу №А50-12571/2018 отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение от 18.07.2018 в полном объеме. Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, у Черновского потребительского общества имеется реальная возможность исполнения решения в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 26 месяцев с ежемесячными платежами до 15 числа текущего месяца в размере 18 000 руб. Утверждает, что ответчиком в материалы дела были представлены документы подтверждающие получение доходов Черновским потребительским обществом в необходимом для исполнения графика по рассрочке погашения задолженности объеме и наличие обязательств перед иными кредиторами (контрагенты, оплата электроэнергии, налоги, кредитные обязательства). Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Черновского потребительского общества о том, что Пермский краевой союз потребительских обществ длительное время не только не предъявлял требований к Черновскому потребительскому обществу об уплате регулярных взносов, но и до 27.11.2017 размер членских взносов для Черновского потребительского общества и не был определен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 27.05.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии справок из банка, копия требований Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю №1336, копия платежного поручения от 22.03.2019, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 13.03.2019).

Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта Черновское потребительское общество ссылается на наличие непогашенных обязательств в достаточно крупном для него размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления рассрочки (сроком на 26 месяцев с ежемесячными платежами до 15 числа текущего месяца в размере 18 000 руб.), поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что непогашенная задолженность составляет крупный для него размер. При этом указал, что у организации имеется реальная возможность исполнения решения в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 26 месяцев с ежемесячными платежами до 15 числа текущего месяца в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Какого-либо обоснования указанного в заявлении испрашиваемого периода рассрочки исполнения заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что ссылаясь на возможность погашения задолженности в соответствии с графиком, ответчик между тем до рассмотрения настоящего заявления судом фактически не принимал никаких мер по исполнению обязательств частями с сентября 2018г. (первый платеж произведен только в феврале 2019г.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в рассрочке исполнения решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в рассрочке исполнения решения, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-12571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова