ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30174/2016

город Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу № А55-30174/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 6 197 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 31.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «70 лет Октября, 48» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 6 197 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 г., по делу № А55-30174/2016 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «70 лет Октября, 48» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил позицию истца по предложенной ответчиком и принятой судом судебной практикой. Указывает на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 21.04.2015 №0607/25/374-15 в редакции протокола разногласий от 25.06.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (ответчику) услуги по обеспечению условий функционирования оборудования, размещенного на объектах (МКД), указанных в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.2. договора услуги по обеспечению условий функционирования оборудования включают в себя обеспечение возможности подключения оборудования заказчика к существующим системам электроснабжения и предоставление доступа специалистам заказчика на объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 приложения № 2 к договору установлена ежеквартальная стоимость услуг исполнителя - 6 000 руб.

Срок действия договора в соответствии с п. 8.1. договора - 11 месяцев с даты его подписания с возможностью его пролонгации на тот же срок при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон (п. 8.2. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на оплату ответчиком услуг за второй квартал 2016 года не в полном объеме и на не осуществление ответчиком оплаты за третий квартал 2016 года, в связи с чем, по утверждению истца, у ответчика образовался долг в размере 197 руб. 80 коп. и 6 000 руб. соответственно.

Оставление претензий от 06.10.2016 № 21 и от 19.10.2016 № 22 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик письмом от 25.05.2016 №0607/05/4777-16 уведомил истца о прекращении действия договора с 27.06.2016. Данное письмо получено истцом 31.05.2016 (вх. № 9).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.07.2016 № 2 за второй квартал 2016 года, подписанный сторонами. 

При этом данный акт ответчиком подписан с разногласиями, а именно: ответчик указал, что ввиду расторжения договора стоимость услуг составляет 5 802 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая отказ заказчика от договора, делает вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных   услуг  имеют  право   обеспечивать   размещение   оборудования,   то   есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод об  обоснованности довода ответчика, что достаточным основанием для размещения операторов связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в МКД.

Использование общего имущества МКД в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи абонентам на основании заключенных с ними договоров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 № Ф09-11056/15, Определение Верхового суда от 22.03.2016 № 309-КГ16-1752 по делу № А60-24490/2015).

Изложенная правовая позиция  подтверждается также и иной сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 №30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в МКД.

Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Доводы заявителя об отсутствии абонентов ответчика в рассматриваемом доме,  являются необоснованными, так как у ответчика имеются абоненты в том числе по услугам по услугам интернет и IP-TV 363020055239, 363012355668, 363013222579,363020116334, 363020056015, 363020123208, 363012355445, 363012218677.

Вопреки доводам жалобы, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий оператора связи по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для согласования вопроса по установке оборудования (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А23-4960/2015).

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу           № А55-30174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов