700/2018-32025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2731/2018

г. Архангельск

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>)  

к ответчику - публичному акционерному обществу междугородной и  международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  ул.Достоевского, дом 15; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская  область, пр.Ломоносова, д.144)  

о взыскании 204 000 руб. 00 коп., с участием представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.02.2016), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании 204 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование одним  местом (один электрический кабель) на эстакаде, входящей в состав  недвижимого имущества – электрические сети, расположенные по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 11:401:002:000453410,  кадастровый номер 29:22:012102:128, за период с 11.04.2015 по 10.02.2018.  

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что истец плату за  фактическое пользование его имуществом может взыскивать только с момента  государственной регистрации права собственности, т.е. с 29.11.2017. По  расчету ответчика размер такой платы составит 14 543 руб.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает,  что иск подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2011 года между обществом с  ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (продавцом по  договору) и ООО «Старт Ресурс» (покупателем по договору) был заключен  договор купли-продажи недвижимости № 17 (Электрические сети), в  соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал, а покупатель принял в  собственность и оплатил следующее имущество: электрические сети,  протяженность трассы 0,51 км., кадастровый (или условный) номер объекта 2929-01/093/2008-244, инвентарный номер № 11:401:002:000453410,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее –  электрические сети).  

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 29 сентября 2011  года имущество было передано покупателю.  

Позднее была произведена государственная регистрация перехода права  собственности на объект к ООО «Старт Ресурс», что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013.  

 10 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Архангельской  области по делу № А05-104012/2012 в рамках дела о банкротстве ООО  «НоводвинскСульфЭко» был признан недействительным указанный договор  купли- продажи от 15.09.2011 № 17. Судом были применены последствия  недействительности сделки - обязать ООО «Старт Ресурс» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ООО «НоводвинскСульфЭко»  данные электрические сети.  

14 апреля 2013 года между ООО «НоводвинскСульфЭко» в лице  конкурсного управляющего (по договору – продавец) и ФИО2 (по  договору – покупатель) был заключен договор купли-продажи.  

По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель  принять и оплатить следующее имущество: электрические сети, назначение:  сооружения энергетики и электропередачи, протяженность: 0,51 км,  инвентарный номер 11:401:002:000453410, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 29-2901/093/2008-244.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость приобретаемого  имущества составляла 257 760 руб. Платежным поручением № 28 от  14.05.2013 ответчик уплатил продавцу 257 760 руб.  

Имущество было передано по акту приема- передачи от 24 мая 2013 года.  

Таким образом, предметом договоров купли-продажи от 14.04.2013  (между ООО «НоводвинскСульфЭко» и ФИО2) и от 15.09.2011 (между  ООО «НоводвинскСульфЭко» и обществом «Старт Ресурс») являлось одно и то  же имущество.  

Указанные электрические сети находятся в фактическом владении истца.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017  по делу № А05-3462/2017 за индивидуальным предпринимателем Пановым  А.М. признано право собственности на объект недвижимого имущества -  электрические сети, расположенные по адресу : г.Архангельск, ул.Менделеева  д.2, инвентарный номер 11:401:002:000453410, кадастровый номер 29:  22:012102:128.  

Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада  (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей). Указанное  обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Архангельской  области от 17.02.2012г. по делу № А05-9755/2011, от 24.05.2012г по делу №  А05-2643/2012 и от 19.02.2018 по делу № А05-17509/2017 на основании  составленного по состоянию на 06.08.2008 технического паспорта на  электрические сети, кадастрового паспорта на сооружение «Электрические  сети» от 26.08.2008.  

На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагается  электрический кабель (одно место), принадлежащий ответчику.  

Изложенные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле,  подтверждаются.  

В связи с тем, что ответчик в спорный период оплаты за пользование  кабельной эстакадой истцу не производил, последний обратился к ответчику с  претензией от 18.01.2018, а затем в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса  предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося  чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из назначения кабельной эстакады, это сооружение может быть  использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник  сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо  предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на  кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе.  

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд  находит подтвержденным фактическое использование ответчиком в спорный  период принадлежащее истцу имущество – кабельной эстакады.  

Не отрицая сам факт наличия эстакады, ответчик не заявляет, что  данный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества  самостоятельно (не в составе имущества истца - электрические сети) и, что  эстакада принадлежит иному лицу.  

Обоснованным суд находит и довод истца о том, что такое использование  ответчиком имущества истца не является безвозмездным, так как ни законом ни  договором не установлена обязанность истца предоставлять ответчику  кабельную эстакаду для размещения кабелей безвозмездно.  

Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора,  регулирующего отношения между сторонами по поводу использования  принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей, не  освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной эстакадой истца (в  данном случае – ответчика), от обязанности вносить плату за такое  пользование.  

По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ под потерпевшим понимается  законный владелец имущества (не обязательно собственник). Не получив титул  собственника, но получив права владения и пользования электрическими  сетями, истец с момента передачи ему объекта стал законным владельцем  имущества, следовательно - титульный собственник (продавец) этого  имущества утратил право извлекать из него прибыль, в т.ч. получать  (требовать) возмещения неосновательного обогащения.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств  внесения платы за пользование принадлежащей истцу кабельной эстакадой в  какой-либо форме за спорный период.  

Поскольку за пользование кабельной эстакадой ответчик обязан вносить  плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства,  которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен договор о  порядке использования ответчиком принадлежащей истцу кабельной эстакадой.  

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму  неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования  имущества истца в указанный истцом период.  

В ходе рассмотрения дела № А05-11385/2014 арбитражный суд назначил  судебную экспертизу с целью определения размера платы за использование  двух мест на кабельной эстакаде, проведение которой поручил обществу с  ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза».  

Согласно заключению эксперта от 19.12.2014 размер оплаты за  использование двух мест на кабельной эстакаде электрических седей в месяц  составляет, с учетом НДС, без учета расходов на содержание объекта и  пользования земельным участком под объектом составляет 18 000 руб. в месяц.  

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование  одним местом на эстакаде из расчета 6 000 руб. в месяц.  

Ответчик не представил доказательств, что размер платы  должен быть иным, в связи с чем, суд считает размер платы определенный  экспертом и представленный истцом обоснованным, поскольку определенный  экспертом размер платы соответствует диапазону цен сложившимся на рынке  такого рода услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что факт использования  ответчиком имущества истца в период с 11.04.2015 по 10.02.2018 доказан, суд  удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 204 000 руб.00 коп.  

Довод ответчика, что истец вправе взыскивать плату за фактическое  пользование его имуществом только с момента государственной регистрации  права собственности на это имущество, несостоятелен.  

Согласно четвертому абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое  в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного  ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли- продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не  было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает, что данные положения также подлежат применению в  случае взыскания платы за фактическое пользование имуществом  (неосновательного обогащения) при отсутствии заключенного договора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) 204 000 руб. неосновательного обогащения, а также  7 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.  

Судья А.Х. Шашков