ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7640/2023

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36135/2024) Благотворительного фонда «Благотворительность и взаимопомощь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-7640/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к Благотворительному фонду «Благотворительность и Взаимопомощь»

третьи лица: 1) ФИО2 2) ФИО3 3) ФИО4 3) Администрация МО «Зеленорадский МО» Калининградской обл. 4) МАДОУ Детский сад № 4 г. Зеленоградск

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании благотворительного фонда «Благотворительность и Взаимопомощь» (далее – Фонд, ответчик) в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании общества нежилым зданием – хозяйственным строением для хранения топливом, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлической конструкции; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 руб., в случае неисполнения судебного акта, за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация МО «Зеленорадский МО» Калининградской обл., МАДОУ Детский сад № 4 г. Зеленоградск.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Благотворительный фонд «Благотворительность и Взаимопомощь» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» нежилым зданием – хозяйственным строением для хранения топливом, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлической конструкции, а также взыскал с Благотворительного фонда «Благотворительность и Взаимопомощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик располагал свой НТО в строгом соответствии с конкурсной документацией, при этом, по мнению апеллянта, не является доказанным факт того, что здание для хранения топлива является собственностью ООО «Паритет» ввиду отсутствия на здание свидетельства о государственной регистрации, а также расположения вне границ земельного участка МКД.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора и направил в материалы дела проект мирового соглашения с доказательствами его отправки истцу.

Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против отложения судебного заседания по указанному основанию, указал на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Одновременно, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что мировое соглашение может быть заключено ими на любой стадии процесса в силу части 1 статьи 139 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Паритет» на праве собственности принадлежит квартира № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № 2-48/2019 (№ 33-2969/2019), рассмотренного в Зеленоградском районном суде, установлено, что возле жилого дома, с 1960 года были расположены хозяйственные строения, используемые жильцами дома для хранения топлива, т.к.. квартиры отапливаются твердым топливом. 11.09.2018 г. был осуществлен снос сараев.

Решением по указанному делу, суд признал незаконными действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» по сносу сараев, а также обязал администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возвести для ФИО2 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда Администрацией исполнено в полном объеме -кирпичное строение с двумя отдельными входами для ФИО2 и ООО «Паритет» возведено.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, 01.04.2022 г. Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса № НТО/02/2022 на право заключения договоров, на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского муниципального округа.

Победителем указанного конкурса по лоту № 13 - размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Зеленоградск напротив здания по ул. Крымской, был признан Благотворительный фонд «Благоустройство и Взаимопомощь».

Как указывает истец, в мае 2023 года к нежилой хозяйственной постройке истца Фондом была начата установка металлической конструкции,

Поскольку закрепление конструкции НТО было произведено на строение истца, что делает невозможным доступ к нему, при этом была демонтирована крыша постройки истца, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, как следует из Апелляционного определения Калининградского областного суда №33-1433/2023 от 19.03.2025, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Паритет» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.12.2024 года об отказе в удовлетворении требований ООО «Паритет» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, МАДОУ ЦРР - Детский сад № 4 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:010302:1 в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 39:05:010302:134; уточнении местоположения границ земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом 2 по ул. Ленина в г. Зеленоградске с кадастровым номером 39:05:010302:9, площадью 905 кв.м; определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 39:05:010302:9 и с кадастровым номером 39:05:010302:134, принадлежащее истцу спорное нежилое здание расположено вне границ земельного участка, сформированного под МКД, квартира в котором принадлежит истцу на праве собственности. Более того, указанный объект расположен в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и представленного МАДОУ ЦРР - Детский сад № 4. В удовлетворении требований об изменении границ земельного участка, сформированного под МКД, ООО «Паритет» было отказано. 

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что нежилое здание в границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не входит.

К аналогичным выводам пришли и судебные эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, установив при исследовании вопроса о местоположении НТО, что строение для хранения топлива располагается в границах земельного участка №39:05:010302:134 и также в границах земельного участка №39:05:010302:1. При этом земельный участок №39:05:010302:134, на котором расположено строение для хранения топлива, согласно исследованию эксперта, с разрешенным использованием: дошкольное, начальное и общее образование, а земельный участок №39:05:010302:1, в соответствии с экспертным заключением, с разрешённым использованием: для обслуживания здания детского сада.

Таким образом, нежилое помещение, используемое для хранения топлива, располагается вне границ земельного участка многоквартирного дома, а именно в границах земельного участка, используемого Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад №4, и, соответственно, общим имуществом собственников многоквартирного дома не является.

Более того, в материалы дела были приобщены ответ Администрации Зеленоградского муниципального округа и письмо ФИО2 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, газифицирован, и соответственно, нежилое здание для хранения топлива не используется, что также доказывает то, что к имуществу многоквартирного дома данное здание не относится в виду утери им вспомогательных функций многоквартирного дома.

Более того, в силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о торговле определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (ч. 3 ст. 10 Закона о торговле).

Согласно ч. 8 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области (в ред. Постановлений Правительства Калининградской области от 16.04.2013 №226, от 12.03.2021 №105) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемами, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Соответственно, между Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и БФ «Благоустройство и взаимопомощь» заключен Договор №013/НТО/02/2022 от 20.05.2022 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по результатам проведения открытого конкурса №НТО/02/2022.

Информация о проведении конкурса №НТО/02/2022 находится в общем доступе, на официальном сайте МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» zelenogradsk.com, в разделе - информация для граждан/экономика/конкурсы.

Размещение НТО БФ «Благоустройство и взаимопомощь» было произведено в соответствии с федеральным законодательством, законодательством местного самоуправления и документацией конкурса. Документацию конкурса составляет проектный план размещения перспективного нестационарного торгового объекта, расположенного напротив здания №5 по ул. Крымской, г. Зеленоградска, утвержденный решением окружного Совета депутатов Зеленоградского муниципального округа от 28.02.2022 №162) и положениями договора№013/НТО/02/2022 от 20.05.2022.

Соответственно, местоположение нестационарного торгового объекта апеллянта определено требованиями законодательных актов федерального и муниципального уровня, конкурсной документацией, включая утвержденный проектный план размещения, условиями заключенного договора №013/НТО/02/2022 в определенных перечисленными нормативами границах.

Таким образом, размещение спорного объекта на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области происходило при полном согласовании месторасположения объекта в соответствии со схемой размещения НТО на территории Зеленоградского муниципального округа с Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и размещение объекта вне границ земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, недопустимо.

Более того, расположение НТО на землях муниципальной собственности собственником такого объекта без согласования месторасположения органом местного самоуправления влечет нарушение Договора на размещение НТО с Благотворительным фондом «Благоустройство и взаимопомощь».

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010302:134 по адресу 

<

...>, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект, является муниципальной собственностью и передан администрацией МО «Зеленоградский городской округ», в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад №4.

При этом проект нестационарного торгового объекта, утвержденный Администрацией по результатам проведения конкурсных процедур, не предусматривает ограничений в доступе к внутренним помещениям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-7640/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Благотворительного фонда «Благотворительность и взаимопомощь» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева