СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5627/2023(1)-АК

Дело №А60-62455/2022

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ТСК «Топаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года

о признании требований ООО «Контейнер логистик» обоснованным и  введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-62455/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контейнер Логистик» (далее - ООО «Контейнер Логистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ООО «ТСК «Топаз») несостоятельным (банкротом),  введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника ФИО2, члена ассоциации Саморегулируемой   организации       арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», включении в реестр требования кредиторов ООО «ТСК «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования заявителя в размере 759 983,14 рубля.

Определением суда от 26.12.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Контейнер Логистик» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «ТСК «Топаз» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и имущества должника. 

Этим же определением требование заявителя ООО «Контейнер Логистик» в сумме 759 983,14 рубля, в том числе 607 000 рублей основного долга, 135 144 рублей неустойки; 17 839,14 рубля расходов  по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «ТСК «Топаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что информация о наличии у должника транспортного средства Камаз 5490-S5, 2016 г.в., продолжении ведения хозяйственной деятельности, об объеме выручки за 2022 год в размере более 3 млн. рублей не соответствует действительности, на основании чего указывает на отсутствие денежных средств и имущества для выплаты вознаграждения временному управляющему, полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Контейнер Логистик» (исполнитель) и ООО «ТСК «Топаз» (заказчик) заключён договор №КП-1018342/2020 от 10.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется за счёт заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в универсальных контейнерах, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.11.2020 сторонами согласован порядок следующий порядок оплаты: заказчик на основании счёта производит предварительную оплату в качестве аванса 50% от счёта до начала оказания услуг. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней при получении посредством электронной связи транспортной накладной и товарной накладной с отметками грузополучателя.

На основании заявки на организацию перевозки по маршруту Березовский-Киринское ГДУ, поступившей от заказчика, исполнитель направил счёта на оплату услуг в сумме 402 000 рублей и 405 000 рублей. Заказчик произвёл оплату в сумме 200 000 рублей. Исполнитель обязательства по организации перевозки контейнеров 40НС MSCU7213370 и 40 НС THLU9270637 выполнил, уведомив об этом заказчика. 

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, размер непогашенной задолженности составил 607 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд за ее взысканием. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-53046/2021, оставленным 17.03.2022 без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСК «Топаз» в пользу ООО «Контейнер Логистик» взысканы 607 000 рублей задолженности по договору от 10.11.2020; 135 144 рублей неустойки; 17 839,14 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №87218/22/66005-ИП о взыскании с должника 759 983,14 рубля.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ТСК «Топаз» несостоятельным (банкротом),

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023 также поступило заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – МИФНС РФ №31 по Свердловской области) о признании ООО «ТСК «ТОПАЗ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2023 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело.

Уполномоченным органом указано на наличие у должника транспортного средства Камаз 5490-S5, 2016г.в., ведение хозяйственной деятельности и активах должника за 2022 год в размере 3 392 936,57 рубля.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, должник указал на отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов в процедуре банкротстве, в т.ч. выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, как основание для прекращения дела о банкротстве должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора является обоснованным, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П). 

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено материалами дела и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредитором в размере, превышающем 300 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности либо его меньшей стоимости в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд правомерно признал требования кредитора обоснованными. 

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в том числе относительно ликвидности дебиторской задолженности ООО «ТСК «Топаз».

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что процедура наблюдения является стадией, на которой и определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям об открытых банковских счетах организации, у должника имеются открытые счета в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Финансовая корпорация окрытие в г. Москве, АО «Газпромбанк» Уральский», АО «Альфа-Банк», г. Екатеринбург, ПАО «Банк «ВТБ» «Центральный» в г. Москва,  ОАО «Банк24.ру», АО «Газпромбанк».

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 баланс оборотных активов должника составляет 149 090 руб., по состоянию на 31.12.2022 составляет 14 789,00 рублей.

Должником представлено требование МИФНС РФ №31 по Свердловской области об уплате задолженности по налоговым платежам на сумму 5 609 489,63 рубля.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры  наблюдения судом была учтена информация МИФНС РФ №31 по Свердловской области  о наличии у должника транспортного средства, объемов выручки от финансово-хозяйственной деятельности в размере, превышающем 3 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. В отсутствие проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в процедуре банкротства, будет являться преждевременным.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Пунктом 15 названного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя ООО «Контейнер Логистик» на предоставление финансирования процедуры банкротства должника не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции отказ от заявления о признании должника банкротом не был заявлен. 

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признания заявления обоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права заявить ходатайство о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также поставить данный вопрос на обсуждение при переходе к следующей процедуре банкротства.

С учетом того, что представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения задолженности перед ООО «Контейнер Логистик», требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «ТСК «Топаз» наблюдения являются правомерными.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 134 и 137 Закона о банкротстве обоснованно включил требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

На основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  поступили  сведения  о кандидатуре  арбитражного  управляющего  ФИО2,  как соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для утверждения его временным управляющим должника. 

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу №А60-62455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова