АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А66-10680/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,            Константинова П.Ю.,       

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 (судья                  Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судья Тарасова О.А.) по делу № А66-10680/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир шин», место нахождения: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент», место нахождения: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 585 279 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № 44 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый об удовлетворении иска в сумме 299 405 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал наличия у ответчика задолженности по Договору; суд рассмотрел дело без извещения надлежащих представителей Компании, поскольку решением общего собрания акционеров от 28.04.2018 генеральный директор Компании ФИО1 был уволен; почтовая корреспонденция, адресованная Компании, получена неуполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

 В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;             6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Компания сослалась на ненадлежащее извещение судом уполномоченных представителей Компании, получение почтовой корреспонденции, адресованной Компании, неуполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», определение суда первой инстанции от 25.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.06.2018 прибыло в место вручения, 07.07.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения по состоянию на 20.06.2018, адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, являлся юридическим адресом Компании, в связи с чем суд обоснованно счел, что Компания о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлена.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Таким образом, смена руководителя Компании не влечет обязанности суда направлять извещения по иным адресам, а не по ее юридическому адресу. 

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах довод Компании о рассмотрении дела без извещения её надлежащих представителей правомерно отклонен апелляционным судом по причине надлежащего её извещения по адресу регистрации юридического лица.

Судом кассационной инстанции безусловные основания для отмены принятых судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А66-10680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Континент», место нахождения: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов