АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6078/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

на решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу №  А51-12486/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»                

о взыскании 3 844 513,94 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»

о взыскании 1 675 200 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» 

Общество с ограниченной ответственностью «Движение»                        (далее – ООО «Движение»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>) обратилось                   в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»                                    (далее – ООО «Зарубинская база флота»; ОГРН 

<

***>,                            ИНН  

<

***>, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский район,                  пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8) о взыскании 3 653 080 руб. – долг                       по договору поставки, 191 433,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 03.06.2019, проценты                 за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. – судебные расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ООО «Зарубинская база флота» в порядке статьи                    132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречным иском к ООО «Движение» о взыскании расходов по утилизации товара ненадлежащего качества в сумме                                 1 566 400 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (далее – ООО «Фактор-Приморье»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>).

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Зарубинская база флота» в пользу               ООО «Движение» взыскано 3 653 080,00 руб. основного долга,                               157 342,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 03.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановленных производить на сумму основного долга, начиная с 04.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга; 44 823,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 29 736,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Зарубинская база флота», в обоснование которой заявитель указал, что обществом получен товар ненадлежащего качества, поскольку согласно ГОСТу 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия» срок хранения кижуча ограничен и составляет 8 месяцев, однако, товар поставлен за несколько дней до или после истечения срока хранения, что подтверждается ветеринарными свидетельствами и универсальными передаточными документами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на копию удостоверения качества безопасности от 12.09.2017 № 603, согласно которому срок хранения мороженной блочной заморозки кижуча пбг составляет не более                     12 месяцев с даты изготовления; судом не учтено, что температура хранения рыбопродукции не должна превышать 18°C, однако, доказательств соблюдения температурного режима при хранении товара истцом не представлено. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что ветеринарные свидетельства, представленные ООО «Движение», подтверждают качество товара, являются необоснованными. Настаивает, что продукция не могла быть поставлена третьим лицами ввиду отсутствия достоверных ветеринарных свидетельств. В части встречного иска поясняет, что отсутствие маркировок и сопроводительных документов при утилизации рыбопродукции связано с тем, что ответчик какую-либо документацию на спорную продукцию от истца не получал. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Движение» (поставщик) и ООО «Зарубинская база флота» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (товар). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика. 

Поставка товара по настоящему договору производится по ценам поставщика, указанным в прайс-листе и действующим на момент подачи заявки на товар. Цена указывается в товарной накладной и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату поставки товара (пункты 2.1, 2.2 договора). 

На основании пункта 2.4 договора покупатель производит расчет за поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется по фактическому адресу покупателя, указанному в заявке, транспортом поставщика либо другим способом по согласованию с покупателем. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара представителем поставщика представителю покупателя (при самовывозе со склада поставщика, либо доставке в торговую точку покупателя), либо в момент выдачи товара перевозчиком на основании накладной и счетафактуры поставщика (пункты 3.1, 3.6 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству, соответствию нормам безопасности, ГОСТам и техническим условиям (качество и комплектность, маркировка, тара и упаковка) передаваемых товаров считаются выполненными с момента подписания расходной накладной представителями покупателя. 

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям предприятия изготовителя, а также должно подтверждаться сертификатами соответствия РФ и гигиеническим сертификатом или качественным удостоверением. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара. 

Покупатель обязан в момент поставки произвести приемку товара по количеству (в т.ч. по внутритарному) и качеству товара (порча, брак, повреждение, срок годности, ассортимент, комплектность и т.п.) на основании накладной и счета-фактуры поставщика, и предоставить доверенность на право получения товаров, оформленную согласно требованиям законодательства РФ. Покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункты 5.2.3, 5.2.4 договора). 

В период с 04.05.2018 по 22.05.2018 ООО «Движение» поставило в адрес ООО «Зарубинская база флота» товар на общую сумму 3 903 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Так, согласно УПД от 04.05.2018 № Д0000003406 поставлен                     «кижуч п/б/г 1 сорт мороженный», 5000 кг стоимостью 1 250 000 руб.;                     по УПД от 16.05.2018 № Д0000003733 поставлен «кижуч п/б/г 1 сорт мороженный», 5000 кг стоимостью 1 250 000 руб.; по УПД от 22.05.2018                  № Д0000003939 поставлен «кижуч п/б/г 1 сорт мороженный» 4240 кг и «нерка п/б/г 1 сорт мороженная» 953 кг, общей стоимостью 1 403 000 руб. 

В отношении поставляемых товаров Краевым государственным бюджетным учреждением «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных») выданы ветеринарные свидетельства от 17.05.2018 № 381647720 (кижуч б/г мороженный 5000 кг) даты выработки 11.09.2017-12.09.2017; от 17.05.2018 № 381632413 (кижуч б/г мороженный 5000 кг) даты выработки 11.09.2017-12.09.2017; от 21.05.2018         № 390759169 (кижуч б/г мороженный 3960 кг) даты выработки                   11.09.2017- 12.09.2017; от 21.05.2018 № 390759170 (кижуч п/б/г мороженный блочной заморозки 280 кг кг) дата выработки 01.09.2017-30.09.2017. 

Из ветеринарных свидетельств следует, что отправителем спорного товара является ООО «Движение», получателем – ООО «Зарубинская база флота». Поставляемую продукцию ООО «Движение» ранее приобрело у               ООО «Камчадалочка» по договору купли-продажи рыбопродукции                         от 01.06.2017 № 2/06-2017, которое, в свою очередь, в подтверждение качества передаваемой продукции представило удостоверение качества                 от 12.09.2017 № 603 на рыбу мороженную блочной заморозки – кижуч ПБГ, дата изготовления 11.09.2017, 12.09.2017, соответствующей показателям              ТУ 9261-0062619164101. 

ООО «Зарубинская база флота» платежными поручениями                                № 960 от 06.07.2018 (на сумму 150 000 руб.) и № 1019 от 12.07.2018                       (на сумму 100 000 руб.) частично оплатило поставленный товар.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 подтверждается, что задолженность покупателя перед продавцом составляет 3 653 080 руб.

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, поставщик 25.12.2018 направил в адрес ООО «Зарубинская база флота» претензию № 15 с требованием оплатить задолженность.

19.03.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 3 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 30.03.2019. 

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров                          от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и                     о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи                               о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)                     об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.  Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что поставленная рыбопродукция оплачена частично и доказательств полной оплаты ООО «Зарубинская база флота» не представлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с покупателя                  (ООО «Зарубинская база флота») задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Так, судами установлено, что в силу пункта 3.6 договора поставки приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара представителем «Поставщика» представителю «Покупателя», либо в момент выдачи товара Перевозчиком на основании накладной и счета-фактуры «Поставщика», по условиям пунктов 5.4.2, 5.4.3 договора покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и предъявить претензию поставщику по недостаткам товара в течение 5 рабочих дней с момента приемки. 

Между тем из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что товар принят покупателем (получателем) в отсутствие каких либо замечаний и претензий.

Вместе с тем каких-либо претензий по недостаткам поставленного товара покупателем (получателем) в адрес поставщика в порядке, установленном договором, направлено не было. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «Зарубинская база флота» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследуя утверждение ответчика о том, что некачественность спорной рыбопродукции обусловлена ее поставкой с истекшим сроком годности   (срок хранения поставленной рыбопродукции составляет 8 месяц), суды, приняв во внимание положения пункта 8.2.2 ГОСТа 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст), согласно которому срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель, при этом из таблицы Б.1. названного ГОСТа следует, что рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°C и не выше минус 25°C составляет 8 месяцев, установив, что производителем поставленной рыбопродукции является общество с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», которым на основании удостоверения качества и безопасности от 12.09.2017 № 603 срок хранения мороженой блочной заморозки кижуча ПБГ указан не более 12 месяцев с даты изготовления, обоснованно отметили, что поскольку поставка рыбопродукции (с датой выработки в период с 01.09.2017 по 30.09.2017) осуществлена 04.05.2018, 16.05.2018 и 22.05.2018, то есть до истечения сроков годности, то правовых оснований полагать, что ООО «Движение» поставлена продукция заведомо не отвечающая требованиям, предъявляемым к предмету поставки, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки ООО «Зарубинская база флота» товара ненадлежащего качества последним не доказан, пришли к выводу, что требование поставщика                       о взыскании с покупателя стоимости поставленной рыбопродукции в размере 3 653 080 руб. является обоснованным.

В силу пункта 6.1 договора поставки за нарушение условий договора поставки стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Зарубинская база флота» обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, суд первой инстанции, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил арифметические ошибки, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 01.11.2018 по 03.06.2019, исходя из стоимости не оплаченного товара в размере равной 3 653 080 руб., признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 157 342,97 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на дату принятия решения по настоящему делу долг по договору поставки ответчиком не погашен, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 29 736 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.09.2019 № 53-р, заключенный с               ООО «Фактор-Приморье», акт приема-передачи продукции на хранение                  от 26.09.2018, акт уничтожения от 02.11.2018, приняв во внимание, что за время нахождения продукции в распоряжении покупателя (с мая 2018 года) последний каких-либо претензий по качеству поставленного товара поставщику не предъявлял и о выявлении скрытых недостатков, повлекших дальнейшее уничтожение продукции, а также о предстоящем уничтожении товара поставщика (ООО «Движение») не уведомлял, суды, не усмотрев наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при отсутствии доказательств противоправности действий поставщика, равно как и размера, причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями поставщика (ООО «Движение») и возникшим ущербом со стороны покупателя (ООО «Зарубинская база флота»), в удовлетворении встречного иска отказали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что оснований для оплаты поставленного товара не имеется, поскольку товар является некачественным, ввиду не соблюдения требований государственного стандарта 32366-2013                       «Рыба мороженная. Технические условия» в части срока хранения рыбопродукции, подлежат отклонению.

Так, судами двух инстанций справедливо отмечено, что поставляемую продукцию ООО «Движение» ранее приобрело у ООО «Камчадалочка» по договору купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2017 № 2/06-2017, в свою очередь, ООО «Камчадалочка» представило удостоверение качества и безопасности  от 12.09.2017 № 603, где срок хранения мороженой блочной заморозки кижуч ПБГ указан не более 12 месяцев с даты изготовления.

Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1526-ст для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта введен в действие ГОСТ 32366-2013. «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», пункт 8.2.2. которого гласит, что срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, с даты изготовления, приведен в Приложении Б. 

Приложение Б (рекомендуемое) в пункте Б.1. содержит таблицу с рекомендуемым сроком годности мороженой рыбы, с учетом ее вида, (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°C и не выше минус 25°C. 

Согласно пункту 1.4 рассматриваемой таблицы Б.1 рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°C, а именно лососи тихоокеанские (кета, кижуч, нерка, сима, чавыча): неразделанные и разделанные глазированные, составляет не более 8 месяцев, а при температуре минус 25°C не более                    10 месяцев. 

Таким образом, поскольку удостоверение качества и безопасности               от 12.09.2017 № 603, представленное ООО «Камчадалочка», позволяет установить соответствие показателей качества, условия и срок хранения, установленный изготовителем рыбопродукции, принимая во внимание, что названное удостоверение судами оценено и признано надлежащим доказательством, то мнение заявителя о том, что поставляемый товар является некачественным ввиду истечения срока годности, установленного  ГОСТом 32366-2013 (8 месяцев), признается судом округа необоснованным.

Довод заявителя о непредставлении поставщиком ветеринарных свидетельств являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А51-12486/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева  

                                                                                                   Д.Г. Серга