ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16967/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Паллада» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу                          № А66-16967/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-климат» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промвентиляция-климат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Паллада» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДК Паллада») о взыскании 245 636 руб. 91 коп., в том числе                    175 831 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2016 № 35/02/2016-МЖД, 69 805 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 12.10.2018.

Определением суда от 17.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.02.2019 суд взыскал с ООО «ДК Паллада» в пользу                      ООО «Промвентиляция-климат» 175 831 руб. 72 коп. задолженности,                    69 629 руб. 36 коп. пеней, а также 7 907 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «ДК Паллада» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора. Суд не учел статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 306-ЭС17-79 по делу                                        № А12-54089/2015. Неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, или 36,5 % в год, является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Размер неустойки составлял 36,5% годовых (0,1% * 365), что в                   3,32 раза превышает сложившуюся ставку рефинансирования, установленную с 01.01.2016 в размере 11 % на основании указания Банка России от 11.12.2015 «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России». Размер пеней, рассчитанный с учетом однократной ставки рефинансирования, составляет 14 586 руб. 80 коп.

ООО «Промвентиляция-климат» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК Паллада» (заказчик) и                    ООО «Промвентиляция-климат» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2016 № 35/02/2016-МЖД в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц (субподрядчиков)), в установленные договором сроки комплекса строительно-монтажных работ по вентиляции объекта в соответствии с проектом и приложением 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 3 985 154 руб. 47 коп. Структура договорной цены согласована сторонами в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016   № 1, от 30.11.2016 № 1, от 28.04.2017 № 1, от 01.09.2017 № 1 на 3 985 154 руб. 47 коп. без замечаний.

ООО «ДК Паллада» оплатило работы частично в размере 3 791 312 руб. 93 коп. платежными поручениями от 25.07.2016 № 449, от 26.08.2016 № 536,                   от 02.02.2017 № 79, от 29.06.2017 № 477, от 25.09.2017 № 825, от 27.11.2017              № 1125, от 17.01.2018 № 75, от 06.03.2018 № 238, от 16.04.2018 № 399,                    от 24.05.2018 № 579. Обязательства на 18 009 руб. 82 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ООО «ДК Паллада» от 01.09.2017.

ООО «Промвентиляция-климат» направило ООО «ДК Паллада» претензию с требование погасить задолженность и неустойку по договору.

Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 10.06.2016 № 35/02/2016-МЖД составила 175 831 руб. 72 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 69 805 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 12.10.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 175 831 руб. 72 коп. задолженности,                    69 629 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 стать 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьями 702, 711 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором от 10.06.2016 № 35/02/2016-МЖД, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.08.2018.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 805 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в соответствии с условиями пункта 11.3 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал его арифметически неверным ввиду того, что при определении количества дней просрочки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с ответчика 69 629 руб.              36 коп. неустойки. Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения начального периода начисления неустойки, начальный период начисления – 12.09.2017.

Из материалов дела видно, что ООО «ДК Паллада» заявило в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в Постановление № 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким. Оснований для его уменьшения по правилам статьи 333      ГК РФ суд не усмотрел.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод ООО «ДК Паллада» о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание. Оснований и условий для такого значительного уменьшения исходя из материалов дела судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                   2019 года по делу № А66-16967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Паллада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина