ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А09-725/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» - представителя ФИО4 (доверенность от 16.10.2017), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - представителя ФИО7 (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу № А09-725/2017 (судья Азаров Д.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о признании сделки недействительной и приминении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») о признании недействительным договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Вилия», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» денежных средств в сумме                       17 985 775 руб. 

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5 и ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 1 долгосрочного процентного займа между ООО «Кедр» и ООО «Вилия» в редакции от 15 марта 2011 года. В части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и             ООО «Вилия»  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданных апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение содом первой инстанции норм материального и процессуального права. Поясняют, что у ФИО2 отсутствует право на обращение с иском об обжаловании сделки совершенной обществом, поскольку он не является ни стороной сделки, ни участником общества. Указывают, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кедр» поддержал правовую позицию ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии бухгалтерского баланса ООО «Кедр» за 2010 год.

До приобщения к материалам указанных выше дополнительных доказательств представитель ООО «Вилия»  заявил о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Кедр» за 2010 год.

Указанные ходатайство и заявление рассмотрены судом в совещательной комнате.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии бухгалтерского баланса ООО «Кедр» за 2010 год, не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Поскольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, заявление ООО «Вилия»  о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Кедр» за 2010 год не подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Кедр" (займодавец) и ООО "Вилия" (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа N 1 (далее договор N 1 от 02.03.2011), в соответствии с которым, ООО "Кедр" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Вилия" займ в размере 18 000 000 руб. под 8% годовых от суммы займа (п. 2.1 - 2.2 договора N 1 от 02.03.2011). Срок предоставления займа составляет 90 (девяносто) дней с момента подписания договора, окончательной датой возврата займа является 02.09.2018. Начисление и уплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно без отдельного требования заимодавца (п. 3.1 - 3.2, 2.4 договора N 1 от 02.03.2011 т. 1 л.д. 25-26). Действуя в рамках договора N 1 от 02.03.2011 ООО "Кедр" платежными поручениями N 839 от 02.03.2011, N 840 от 03.03.2011, N 841 от 04.03.2011, N 843 от 05.03.2011, N 844 от 09.03.2011, N 845 от 10.03.2011 и N 846 от 11.03.2011 перечислило ООО "Вилия" денежные средства общей суммой 17985775 руб. (т. 1 л.д. 27-33).

В процессе рассмотрения дела N А56-7494/2014 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Кедр" к ООО "Вилия" о расторжении договора N 1 от 02.03.2011, взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчиком представлен в качестве доказательства договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 (далее договор N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011). Согласно копии договора N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 срок возврата займа составляет 120 месяцев с момента предоставления, но не позднее 02.03.2021, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, установленный для ее возврата (пункты 3.1 - 3.2, 2.4 договора, т. 1 л.д. 22-25).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный договор N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 с учетом заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов (заключение экспертов N 583-15 от 10.06.2015), признал указанный договор недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, удовлетворив требования ООО "Кедр". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А56-7494/2014, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Кедр" отказано. Суд апелляционной инстанции счел невозможным использовать заключение экспертов N 583-15 от 10.06.2015 в части выводов технической и химико-технической экспертизы в качестве доказательств по делу. Таким образом, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А56-7494/2014 пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются договором N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011.

 Полагая, что договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 является для ООО "Кедр" одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной в нарушение статей 45 - 46 ФЗ от 08.02.1994 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - ФЗ от 08.02.1994 N 14-ФЗ), истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал его недействительным. При этом суд отказал в применении последствий недействительности указанного договора, указав, что сами по себе действия ООО "Кедр" по перечислению суммы займа ООО "Вилия" не являются исполнением спорного обязательства, поскольку денежные средства в размере 17 985 775 руб. перечислены в рамках договора займа в редакции от 02.03.2011, который в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Названные правовые нормы императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Целью заявленного иска является восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что ни на момент обращения в суд с иском, ни на момент принятия судом решения по делу ФИО2 не являлся участником ни ООО "Кедр" ни ООО "Вилия".

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных обществ, не оспаривается лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.1, л.д. 80, 96).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  истец, не являясь участником ООО "Кедр", не может восстановить свои права в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 N Ф04-7851/2008(17826-А70-13) по делу N А70-8460/2006.

Более того, в процессе рассмотрения дела  ООО "Вилия" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (т.2, л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 10 составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011 приобщен к материалам дела N А56-7494/2014 по иску ООО "Кедр" к ООО "Вилия" о расторжении договора N 1 от 02.03.2011, рассмотренному в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (т.1, л.д. 40).  

При этом из материалов дела усматривается, что в 2014 году ФИО2 представлял интересы ООО «Кедр» в рамках дела N А56-7494/2014. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доверенностями, материалами исполнительного производства, иными доказательствами, в том числе объяснением ФИО2 от 27.10.2014, данным в ходе проверки проведенной органами внутренних дел из которого следует, что ФИО2 знал о наличии постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в котором отражен факт приобщения оспариваемого договора к материалам дела (т.2, л.д. 72, 74, 75, 111, 127).  

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорного правоотношения, а также последовательность действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи наделенным полномочиями по представлению интересов ООО «Кедр», ФИО2 мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее даты публикации постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-7494/2014 в картотеке арбитражных дел, то есть не позднее 21.10.2014. Вместе с тем с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 27.01.2017. Следовательно срок по заявленным требованиям истцом пропущен. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей                          110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу № А09-725/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева