Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12886/2024

20 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12886/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 057 065 руб.,

по встречному федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 534 652 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО инженерный центр «Гармония» – ФИО2 (управляющий), ФИО3 по доверенности от 19.03.2025 №19-03/2025 сроком действия на 1 год;

от ФГБУ «ВНИИЗЖ» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 №51.1-04/25-24 сроком действия по 31.12.2025;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (далее – ООО ИЦ «Гармония», Общество, истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, ответчик по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 2 057 065 руб.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», третье лицо).

Учреждение в отзывах на первоначальное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что частично разработанные разделы проектной документации направлялась в период действия договора Обществом Учреждению по электронной почте в целях проверки документации на соответствие договору и техническому заданию, а также для согласования данных разделов. При этом в соответствии с условиями договора направление частично разработанных разделов проектной документации по электронной почте не является выполнением обязательств по договору. В виду того, что предоставленные ООО ИЦ «Гармония» документы содержали существенные недостатки и ошибки ФГБУ «ВНИИЗЖ» предоставляло свои возражения по каждому разделу частично разработанной проектной документации. После устранения выявленных недостатков проектной документации, частично разделы проектной документации согласованы Учреждением. При этом, Учреждение указывает, что некоторые разделы проектной документации не согласованы в связи с наличием существенных недостатков. Учреждение указывает, что в нарушение условий спорного договора рабочая документация не направлялась Обществом для прохождения государственной экспертизы ее соответствия и достоверности в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Учреждение отмечает, что рабочая документация не могла быть разработана без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Учреждение поясняет, что необходимый результат по выполнению работ по договору мог быть только качественный, частичное выполнение какого-либо раздела проектной документации не создает целостного качественного результата, которым бы мог воспользоваться заказчик и который имел бы для него потребительскую ценность. Учреждение указывает, что результатом выполненных работ по договору являются проектная (в том числе сметная) и проектная документация (стадии рабочая) в отношении которых получены положительные заключения государственной экспертизы. Результат выполненных работ должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими показателями должны быть функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики материалов и оборудования. Обществом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы. Обществом не предоставлены в материалы дела доказательства передачи результата работ в сроки, установленные договором. Частично разработанные документы (разделы) не являются готовой рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не подлежат приемке и оплате. Учреждение считает уведомление о приостановке работ незаконным и необоснованным, поскольку несогласие с начисленной неустойкой не может расцениваться как основание для приостановления работ, предусмотренных договором. Действующее законодательство и условия договора не предусматривают возможность приостановки работ до рассмотрения вопроса о снижении или освобождении от ответственности, предусмотренной договором. Учреждение поясняет, что в материалах дела фактически отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по причине не предоставления каких-либо исходных данных, относящихся к обязанностям заказчика. Довод Общества об изменении Учреждением условий технического задания является необоснованным. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о недостатках того или иного раздела проектной документации и о необходимости устранения недостатков выполненной работы. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» о взыскании неустойки по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 1 534 652 руб. 58 коп. за период с 20.10.2022 по 15.10.2024, с последующим ее начислением с 16.10.2024, исходя из 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Общество в отзывах на встречное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Общество не вправе от имени Учреждения заключать договор на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации. Общество указывает, что Учреждение изначально представило некачественные исходные данные, с имеющимися дефектами. В ходе исполнения обязательств по спорному контракту Общество неоднократно указывало Учреждению на некорректные исходные данные. Исходные данные, представленные Учреждением, не соответствовали предмету спорного контракта, в результате чего, Общество производило работы по внесению необходимых изменений, в том числе по поручению Учреждения. Письменный мотивированный отказ от приемки выполненных Обществом работ от Учреждения не поступал, в результате чего, работы считаются принятыми. Общество указывает, что в силу действующего законодательства обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика. Доверенность на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации Обществу от Учреждения не выдавалась. Общество поясняет, что работы приостановлены с декабря 2023 года по причине отсутствия разъяснений со стороны Учреждения. Общество неоднократно запрашивало технические условия, иную информацию для проектирования, в ответ на указанные запросы Учреждение представляло новые исходные данные. Общество отмечает, что Учреждением неоднократно вносились изменения в техническое задание, предъявлялись к исполнению дополнительные объемы работ, не предусмотренные техническим заданием к спорному контракту. Допущенная просрочка выполнения работ обусловлена действиями Учреждения, вне зависимости от вины Общества. ООО ИЦ «Гармония» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзывах по существу спора пояснило, что в случае обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы потребительской ценности проектная документация для заказчика не имеет.

Определением суда от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО независимое профессиональное объединение «Эксперт союз». 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение неоднократно уточняло встречных исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с Общества неустойку в размере 2 128 194 руб. 41 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2025 представители ООО ИЦ «Гармония» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных уточненных исковых требований. В судебном заседании объявил перерыв до 28.05.2025, продленный до 30.05.2025. Судом в качестве эксперта допрошен ФИО5 Арбитражный суд, объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2025. После перерыва представители ООО ИЦ «Гармония» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» поддержали доводы, оглашенные ранее. Рассмотрев ходатайство ФГБУ «ВНИИЗЖ» об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между ООО ИЦ «Гармония» (исполнитель) и ФГБУ «ВНИИЗЖ» (заказчик) заключен договор № 16699ВК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта лабораторно-производственного корпуса (сектор изготовления антирабических вакцин в лаборатории профилактики ящура отдела инноваций, 3 этаж в осях 13-19/Д-И), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги оказываются в два этапа: сроки выполнения I этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 90 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения II этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 170 рабочих дней с даты заключения договора. Общий срок оказания услуг не должен превышать 170 рабочих дней с даты подписания договора. Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали место оказания услуг: передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (Российская Федерация, 600901, 

<

...> ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех возложенных на него обязанностей по договору, и составляет 2 387 821 руб. В цену договора включена сумма налога на добавленную стоимость в случае, если в соответствии с законодательством о налогах и сборах исполнитель признается плательщиком НДС и не использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и предметом договор не является операция, освобождаемая от налогообложения.

В силу пункта 2.4 договора оплата осуществляется в течение 7-ти рабочих дней, в два этапа: 30% от цены договора с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «проект» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. 70% от цены договора с момента предоставления заказчику проектно-сметной документации стадии «рабочая» в согласованном количестве, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного счета. Обязательство по оплате считается исполненным со стороны заказчика с момента поступления денежных средств на счет, указанный исполнителем. Форма оплаты – безналичный расчет.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ и отчетной документации осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя об окончании оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, согласно постановления правительства РФ №87 от 16.02.2008. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг и производит оплату по счету в соответствии с п.2.3 за выполненные исполнителем по настоящему договору работы.

Если при приемке услуг заказчиком будут обнаружены отступления от условий договора, ухудшающие результат услуг и иные недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ в 5-ти дневной срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем. При принятии совместного решения о прекращении работ, в том числе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем, заказчик оплачивает счет за выполненную на момент прекращения проектно-сметную документацию.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем после передачи экземпляров проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, в согласованном настоящим договором количестве заказчику (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора результат услуг передается заказчику в виде соответствующей отчетной документации в соответствии с законодательством РФ (рабочая документация), с необходимыми принадлежностями к результату услуг, которыми могут быть копии сертификата и лицензии, и т.п.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.04.2023, а в части принятых и неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8 Технического задания к договору выполнение работ происходит в два этапа: проектная документация (П) в объеме рабочей документации; рабочая документация (Р). Оплата за услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт осуществляется в следующей очередности: 30% от цены договора с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проект» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг; 70% от суммы договора осуществляется с момента передачи исполнителем проектно-сметной документации стадии «Р» в согласованном количестве заказчику, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного счета.

Из пункта 9 Технического задания к договору следует, что 1 этап выполнения работ включает в себя: обеспечить сбор исходных данных для проектирования (включая получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); выполнение обмерных работ и технического обследования строительных конструкций (включая обследование инженерных коммуникаций); разработка и согласование технологических потоков, движения материалов с учетом зональности помещений, движения сотрудников, движения отработанных и патогенных материалов с учетом требований СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и требований Решения Совета ЕЭК от 03.11.2016 №77; разработка и согласование объемно-планировочных и инженерных решений по исходным данным заказчика; разработка и согласование с заказчиком размещения технологического оборудования; разработка и согласование проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации; прохождение исполнителем государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», получение положительного заключения проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации.

2 этап выполнения работ включает в себя передачу исполнителем проектно-сметной документации стадии «Р» в согласованной количестве заказчику, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы.

Работа должна быть выполнена в два этапа: сроки выполнения I этапа - в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора. Сроки выполнения II этапа - в течение 170 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 10 Технического задания к договору).

Во исполнение обязательств по спорному договору, Общество выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт от 17.07.2024 № 523, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 1576, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2024 № 523, универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 523, направленные в адрес Учреждения письмом от 17.07.2024 № 523-85.

Как указывает истец, в связи с неоднократными изменениями Учреждением технического задания к договору, работы по спорному договору приостанавливались. 

В связи с тем, что Учреждение не оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме, ООО ИЦ «Гармония» направило в адрес ФГБУ «ВНИИЗЖ» досудебную претензию от 13.09.2024 № 523-86 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены договор от 15.06.2022 № 16699ВК, акт от 17.07.2024 № 523, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 1576, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2024 № 523, универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 523, направленные в адрес Учреждения письмом от 17.07.2024 № 523-85.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении Учреждения о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

Определением суда от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт союз».

Согласно заключению эксперта от 29.04.2025 № 52.05.029-25 объем качественно выполненных ООО ИЦ «Гармония» проектных работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК, а также приложений к нему не превышает стадию «П». Предпроектные работы (обмерные работы и обследование) выполнены ООО ИЦ «Гармония» в полном объеме. Стоимость качественно выполненных ООО ИЦ «Гармония» работ по договору от 15.06.2022 №16699ВК составляет 940 201 руб. Большинство основных разделов проектной документации (АР, КР, ТХ, ПБ), а также часть инженерных сетей и проект организации капитального ремонта полностью приняты заказчиком, по остальным разделам, в целом, также разработанным исполнителем велась работа по устранению недоделок и согласованию с заказчиком. Применительно к стадии ПД (принципиальным образом отличающейся по трудоёмкости их проработки и детализации от стадии РД в пропорции 40/60) имеющиеся недоделки не согласованных заказчиком разделов классифицируются как малозначительные недостатки (существенным образом не влияющие на возможность использования результата работ по назначению), учет и устранение которых происходит уже при разработке стадии РД. Необходимость выполнения дополнительных работ по договору от 15.06.2022 №16699ВК, в целом, отсутствовала. Принципиальные (для всего последующего цикла проектирования) планировочные и технологические решения проектно-изыскательских работ по договору корректировались и изменялись лишь до согласования соответствующих основных разделов (АР, КР, TP, ПБ), а требуемая заказчиком вариантная проработка отдельных разделов инженерного оборудования и сетей/ИОС (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, автоматизация, диспетчеризация) в большей степени обусловлена именно выбором оптимального проектного решения (с учетом санитарной специфики производства в ремонтируемых помещениях). Проектная документация стадии «П» выполненная ООО ИЦ «Гармония» может иметь потребительскую ценность для заказчика в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Предпроектные изыскания (обмерные работы и обследование) так как выполнены ООО ИЦ «Гармония» в полном объеме также имеют потребительскую ценность для заказчика. Объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных исполнителю от заказчика в рамках договора от 15.06.2022 № 16699ВК, в целом, был достаточен. В материалах дела фактически отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по причине не предоставления каких-либо исходных данных, относящихся к обязанностям заказчика. 

Более того, в судебном заседании 30.05.2025 судом в качестве эксперта допрошен ФИО5 Согласно пояснениям эксперта результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Выполненные подрядчиком работы по 1 этапу соответствуют условиям спорного договора. Каких-либо недостатков в результате выполненных Обществом работ не имеется. В процессе выполнения работ по спорному контракту заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, которые направлены на улучшение проектных решений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт союз», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащими доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступало. 

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 87).

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно пункту 42 Технического задания к договору государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» проходит исполнитель по доверенности заказчика с получением положительного заключения по проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

При этом, из материалов дела следует, что несмотря на то, что доверенность на прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации заказчиком исполнителю выдавалась, Учреждение неоднократными замечаниями и изменениями проектных решения в процессе исполнения договора, затягивало факт передачи соответствующей проектной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Заказчик самостоятельно в ГАУ «Владоблгосэкспертиза» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации не обращался. 

При этом, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, оглашенных в судебном заседании 30.05.2025, объем выполненных подрядчиком работ является достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что принципиальные планировочные и технологические решения проектно-изыскательских работ по договору корректировались и изменялись лишь до согласования соответствующих основных разделов, а требуемая заказчиком вариантная проработка отдельных разделов инженерного оборудования и сетей/ИОС (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, автоматизация, диспетчеризация) в большей степени обусловлена именно выбором оптимального проектного решения (с учетом санитарной специфики производства в ремонтируемых помещениях).

Довод Общества о том, что фактически правоотношения сторон прекращены уведомлением подрядчика от 22.12.2023 № 523-82 отклоняется судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное письмо заказчик письмом от 20.03.2024 выразил волю на прекращение обязательств по спорному договору.

При этом, подрядчик фактически продолжил выполнение работ по спорному договору, направив в адрес Учреждения письмо от 17.07.2024 № 523-85 о приемке выполненных по спорному договору работ.

В свою очередь, заказчик письмом от 21.10.2024 уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

В окончательном варианте заказчик уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции принял решение от 27.05.2025 № ГВ-02/17725 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о непоследовательности поведения как заказчика, так и подрядчика в процессе исполнения обязательств по спорному договору, в результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон прекращены решением заказчика от 27.05.2025 № ГВ-02/17725 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о том, что поскольку разработанная проектная документация не представлена подрядчиком на бумажном носителе, результат работ по первому этапу подрядчиком не передан заказчику носит формальных характер и не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, так как заказчик проанализировал представленную подрядчиком проектную документацию в электронном виде с учетом замечаний направленных в адрес исполнителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что проектная документация стадии «П» выполненная ООО ИЦ «Гармония» имеет потребительскую ценность для ФГБУ «ВНИИЗЖ» в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что работы по спорному договору выполнены Обществом на сумму 940 201 руб. без каких-либо существенных и неустранимых замечаний. Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № 16699ВК подлежащим удовлетворению в размере 940 201 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки в размере 2 128 194 руб. 41 коп. за период с 20.10.2022 по 27.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В обоснование требования Учреждение ссылается на просрочку выполнения работ со стороны Общества, которое не сдало работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5.1 договора. 

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги оказываются в два этапа: сроки выполнения I этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 90 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения II этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 170 рабочих дней с даты заключения договора. Общий срок оказания услуг не должен превышать 170 рабочих дней с даты подписания договора. Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 25.08.2023 № 523-69 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по спорному договору. При этом, фактически подрядчиком продолжилось выполнение работ по спорному договору, поскольку письмом от 17.07.2024 № 523-85 Обществом предъявлены к приемке работы, которые впоследствии исследовались в рамках проведения судебной экспертизы. Следовательно, как уже установлено судом, не смотря на направление уведомления о приостановлении работ, подрядчик фактически продолжил их выполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту в силу статей 405, 406 ГК РФ Обществом в материалы дела не представлено. Более того, согласно заключению судебной экспертизы объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных исполнителю от заказчика в рамках договора от 15.06.2022 № 16699ВК, в целом, был достаточен. Изменения условий технического задания производились заказчиком в целях улучшения проектных решений.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора, не запрашивал у заказчика каких-либо разъяснений условий Технического задания, от исполнения спорного договора фактически не отказался, работы фактически подрядчиком не приостанавливались.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки на период приостановления работ, отклоняется как необоснованный, поскольку выше судом первой инстанции установлено, что фактически выполнение работ подрядчиком в рамках спорного договора не приостанавливалось.

Проверив расчет неустойки, представленный Учреждением, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда сумма неустойки составляет 2 069 524 руб. 48 коп. за период с 20.10.2022 по 27.05.2025, с учетом пункта 1.2 договора, положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа заказчика от исполнения от обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство Общества о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая представленную в материалы дела переписку между сторонами, доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом того, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с затягиванием заказчиком процесса выполнения работ, направленного на поиск оптимального проектного решения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 481 018 руб. 40 коп. (исходя из расчета по статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 17.07.2024). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного иска), суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО ИЦ «Гармония» подлежит взысканию задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 429 733 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются на ФГБУ «ВНИИЗЖ» в сумме 98 276 руб. 50 коп., на ООО ИЦ «Гармония» – 116 723 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил о зачете встречного и первоначального требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 940 201 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 632 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» неустойку в размере 481 018 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 081 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 429 733 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 723 руб. 50 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 276 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина