ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-216789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.07.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.09.2019, 

от третьих лиц –

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИКЛЕС»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Антекстрой», Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИКЛЕС» (далее – истец, ООО «ТИКЛЕС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Казенному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее - ответчик) о взыскании 18 381 952,28 руб. долга по оплате выполненных работ, 949 314,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Антекстрой», Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания 1 773 041, 95 руб. основного долга,  91 566, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 608 910, 33 руб. основного долга, 857 747, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 110 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что после замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы не производилось с самого начала, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в протоколе судебном заседания отсутствуют сведения о рассмотрении апелляционной жалобы с самого начала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания 1 773 041, 95 руб. основного долга,  91 566, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 608 910, 33 руб. основного долга, 857 747, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 110 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что вывод апелляционного суда о наличии долга по оплате работ противоречит показаниям ФИО3 и носит предположительный характер, что вывод суда о произведенном ответчиком 5% удержании не подтвержден условиями контракта и материалами дела, что по математическим расчетам разница между стоимостью выполненных истцом работ с учетом дополнительных работ и признанной установленным фактом оплатой (312 181 534, 11 руб.) больше, чем взыскано судом, что не подтверждает того, что взысканная сумма составляет гарантийное удержание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2007 между ГУП города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП УРиРУО, заказчик) и ФГУП «1481 ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (исполнитель, правопреемник - ОАО «1481 РСУ МО РФ») заключен государственный контракт N 05/07 на выполнение функций генерального подрядчика на строительство жилого дома по адресу: 

<

...> Красносельский переулок, владение 3, строение 1.

Апелляционным судом установлено, что ГУП УРиРУО реорганизовано в форме преобразования в Казенное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 342 862 340 руб.

Согласно пункту 10.3 договора общий гарантийный срок составляет 96 месяцев с даты выпуска правового акта о вводе объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок), а по мягким кровлями и стыкам наружных стен - предельный срок 10 лет согласно распоряжению от 19.05.2003 N 320-РЗМ (для типовых жилых домов) с даты выпуска Префектурой Центрального административного округа правового акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в целях обеспечения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику:

- в течение 10 рабочих дней со дня регистрации настоящего контракта в реестре государственных и инвестиционных контрактов - банковскую гарантию или договор страхования на срок строительства объекта (до выдачи Префектом Центрального административного округа правового акта о вводе объекта в эксплуатацию) + 1 месяц. Сумма обеспечения определяется от цены государственного контракта с учетом ее возможного изменения в ходе строительства и должна составлять не менее 0,5% для типовых серий и 3% для жилых домов по индивидуальным проектам;

- в течение 20 рабочих дней со дня выпуска префектом Центрального административного округа правового акта о вводе объекта в эксплуатацию банковскую гарантию или договор страхования в пользу эксплуатирующей организации на период общего срока гарантийной эксплуатации объекта + 1 месяц. Сумма гарантии определяется от цены контракта, определенной с учетом ее возможного изменения в процессе строительства, но не менее 0,5% для типовых серий и 3% для жилых домов по индивидуальным проектам.

Согласно пункту 10.8 контракта в случае невыполнения подрядчиком пункта 10.7 (второй дефис) заказчик вправе произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере 95% от предъявленных объемов работ. После предоставления соответствующей банковской гарантии или иного обеспечения исполнения обязательств удержанная сумма подлежит перечислению подрядчику.

Апелляционным судом установлено, что 18.07.2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП «УРиРУО» и ФГУП «1481 РСУ МО РФ» заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ по строительству жилого дома по адресу: 4-й Красносельский пер., вл. 3, стр. 1, стоимость поручаемых выполнению ФГУП «1481 РСУ МО РФ» работ является твердой договорной ценой и составляет 23 812 860 рублей.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «1481 РСУ МО РФ» сданы, а ответчиком приняты работы по контракту стоимостью 332 178 206 руб., дополнительные работы стоимостью 23 812 860 руб., а также затраты подрядчика на превышение стоимости электроэнергии от ПЭС при строительстве жилого дома стоимостью 11 647 979,49 руб. согласно акту формы КС-2 от 02.09.2009. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Всего стоимость выполненных работ и затрат по эксплуатации ПЭС по объекту составила 367 639 045,63 руб., оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение пунктов 10.7 и 10.8 контракта АО «1481 РСУ МО РФ» банковская гарантия или договор страхования не предоставлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу №А40-108901/2010 ОАО «1481 РСУ МО РФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором уступки права (требования) N 21-лот/2 от 30.04.2013 должник передал права требования к ГУП УРиРУО по государственному контракту N 05/07 от 10.01.2007  ООО «ТИКЛЕС» в следующем объеме:

1) право требования суммы задолженности за выполненные работы в размере 19 191 000,28 руб.;

2) права требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с платежным поручением №45 от 30.05.2013 уступленное право требования оплачено в полном объеме, что письмом от 26.11.2013 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в имеющихся в материалах дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не отражено гарантийное удержание, что отсутствие удержания подтверждено показаниями свидетелей начальника 201 УНР - филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ» ФИО3 и бывшего главного бухгалтера ФГУП «1481 РСУ МО РФ» ФИО4, что согласно платежному поручению № 3650 от 02.09.2008 дополнительные работы оплачены в полном объеме, что из буквального толкования пункта 10.7 контракта следует, что устанавливается обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии, но не подтверждается задолженность по оплате гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика об оплате работ в размере 387 181 534, 11 руб., признав, что оплачены работы на 312 181 534, 11 руб., исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения № 3633 от 01.10.2007 на сумму 35 000 000 руб. (получатель ЗАО «ТРЕСТ N 26») и №3695 от 05.10.2007 на сумму 40 000 000 руб. (получатель ЗАО «Антекстрой») не подтверждают факт оплаты работ, поскольку письмо ФГУП «1481 РСУ МО РФ» от 01.10.2007, адресованное начальнику ГУП «УРиРУО» об оплате работ стоимостью 35 000 000 руб. ЗАО «ТРЕСТ N 26» и письмо от 01.10.2007, адресованное начальнику ГУП «УРиРУО», об оплате работ на сумму 40 000 000 руб. ЗАО «Антекстрой» не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд признал допустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, удостоверенные нотариусом, что указанные письма Могущим В.В. и ФИО4 не подписывались, что следует из досудебного экспертного заключения, что у ФГУП «1481 РСУ МО РФ» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ЗАО «ТРЕСТ N 26» и ЗАО «Антекстрой», что свидетель ФИО3, являвшийся руководителем филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ», также являлся ответственным за объект строительства, показал, что указанные в письмах организации ему неизвестны, что за Могущего В.В. данные письма он не подписывал, что удержание могло быть отражено в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не следует, что гарантийное удержание по государственному контракту не производилось вовсе, а также учел, что в отношении бывшего руководителя КП ««УРиРУО» доказаны в приговоре Преображенского районного суда города Москвы от 04.07.2013 преступные действия по выводу денежных средств в подконтрольные ему организации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано  03.07.2008, что предусмотренный пунктом 10.3 контракта срок выплаты гарантийного удержания наступил 04.07.2018, претензия от 26.07.2018 ответчиком не удовлетворена, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что со стороны ответчика имеется задолженность по оплате гарантийного удержания, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не составляет 5% от стоимости работ, а, следовательно, не является гарантийным удержанием, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы оплачены полностью, 5% гарантийного удержания рассчитано из стоимости выполненных по контракту работ – 332 178 206, 63 руб.

То обстоятельство, что разница между стоимостью выполненных работ и признанной судом оплатой работ больше, чем взыскано по рассмотренному спору не свидетельствует о порочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика долга по выплате гарантийного удержания, поскольку предметом спора является оплата гарантийного удержания, а не оплата выполненных работ. Поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является верным, т.к. сделан судом в отношении именно требования об оплате гарантийного удержания.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии долга по оплате гарантийного удержания противоречит показаниям ФИО3 и носит предположительный характер, отклоняется, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии долга по гарантийному удержанию со стороны ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на показаниях ФИО3, а сделаны с учетом совокупности доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-216789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО5