Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10321/2020

город Брянск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА», г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго», 

<

...>) ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет. Высшая школа экономики», 

<

...>) ООО УК «Актив», 

<

...>) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизой», г. Москва, 

о взыскании 776 940 руб. 28 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 20.03.2023,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», ответчик) о взыскании 877 547 руб. 17 коп., в том числе 558 927, 17 убытков и 318 620 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 07.03.2020.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК Энерго»), общество с ограниченной ответственностью УК «Актив» (далее – ООО УК «Актив»).

Определением суда от 20.10.2021, в порядке ст. 49 АПК  РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 776 940 руб. 28 коп., в том числе  318620 руб. неустойки за период с  16.03.2019 по  07.03.2020 и 458 320 руб. 28 коп.  убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 производство по делу №А09-10321/2020 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-3750/2020. 

Определением суда от 10.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-10321/2020 на судью Ивашину Я.В.

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу № А09-10321/2020 возобновлено.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу № А09-3750/2020.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

У суда не имеется сведений о передачи материалов дела № А09-3750/2020 с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, кроме того судом разъяснены ответчику положения ст.311 АПК РФ.

             Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не представило суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не представило доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Арбитражного суда Брянской области, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №0373100008318000001-0008742/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ по настоящему договору является гражданско-правовой договор №0373100008318000001- 0008742 от 28.09.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус 2), находящегося по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ФТК Энерго» и ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

Наименование, объем и характеристики работ указаны в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора по 15.03.2019, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в календарном плане-графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 1.6 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация и документация, содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий, разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» и принятая заказчиком в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора в соответствии со сметой (приложение №2 к договору) составляет 4 450 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 15% от общей цены договора на дату подписания сторонами договора, что составляет 667 500 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.4.1),

- второй авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора на дату подачи подрядчиком документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», что составляет 445 000 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи подрядчиком документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (п.2.4.2),

- оставшуюся после выплаты авансового платежа часть общей цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме и с должным качеством и достижения результата работ, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.3 договора обнаруженные в процессе приемки работ недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в срок, установленный заказчиком в соответствии с п.4.2 договора. 

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ФТК Энерго» перечислило ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» аванс в сумме 667 500 руб. по платежному поручению №2318 от 26.10.2018.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации в адрес заказчика по электронной почте. 

После получения проектно-сметной документации заказчиком направлены сводные замечания в отношении результата работ, которые ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» приняты в работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес заказчика направлена откорректированная документация. 

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и №00124- 20/ГГЭ-19878/07-01. 

Уведомлением от 29.01.2020 ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ФТК Энерго») сроков выполнения работ, потребовав при этом вернуть сумму перечисленного аванса, а также оплатить неустойку.

Указанные требования ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» исполнены ООО «ФТК Энерго» в полном объеме, перечислив неустойку в размере 558 927, 17 руб. за период с 23.03.2019 по 27.01.2020, по платежному поручению № 1540 от 28.08.2019 на сумму 284 910 руб. в ответ на требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки № 6.18.1-14.1/2008-03 от 20.08.2019 и платежным поручением № 123843 от 05.02.2020 на сумму 274 017, 17 руб. в ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 6.18.1-14.1/2701-03 от 27.01.2020.

ООО «ФТК Энерго» в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» от гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ по договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ ООО «ФТК Энерго» ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ», обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, а, следовательно, работы по договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом, уведомлением №15/20 от 19.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018 с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на основании ст. 715 ГК РФ, потребовав вернуть сумму оплаченного аванса.

Согласно п. 7.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.03.2020.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.6.6 договора).

Таким образом, неустойка в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком за период с 16.03.2019 по 07.0З.2020 составила 4 450 000,00 руб. х 0,06 / З00 дней х 358 дней = 318 620 руб. (цена контракта 4 450 000 руб., цена фактически исполненных обязательств по договору - 0 руб., ключевая ставка на дату начисления пени - 6% годовых, продолжительность периода - 358 дней).

На основании п.6.17 договора в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке по причине неисполнения подрядчиком обязательств, которое повлекло расторжение договора № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, у ООО «ФТК Энерго» возникли убытки в размере 558 927, 17 руб. неустойки выплаченной ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

Между ООО «ФТК Энерго» (цедент) и ООО «Промавтоматика» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) от 20.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования в следующих размерах:

- аванс по договору подряда, выплаченный цедентом в пользу должника и подлежащий возврату, в размере 667 500 руб.,

- неустойка в связи с просрочкой выполнения работ должником по договору подряда за период с 16.03.2019 по 07.03.2020 в размере 318 620 руб.,

- убытки в размере 558 927 руб. 17 коп. в виде суммы неустойки, фактически выплаченной цедентом в пользу ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

При уточнении исковых требований в части убытков истец указал, что стоимость работ по основному договору, заключенному между НИУ ВШЭ и ООО «ФТК Энерго», составила 8 020 000 руб. Часть работ, стоимостью 6 576 294,01 руб., была поручена в качестве субподряда ООО ПИИ «БрянскГражданПроект». Это следует из Приложения №2 «Сводная стоимость» к Договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018, т.о. в процентном отношении ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» отвечало за 82% порученных государственным заказчиком НИУ ВШЭ работ (расчет: 6 576 294,01 руб. х 100% / 8 020 000,00 руб. = 82%) Следовательно, вина в причиненных ООО «ФТК Энерго» убытках ограничивается со стороны ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» 82%. ООО «ФТК Энерго» в результате предъявленных НИУ ВШЭ требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ выплатило в общей сложности 558 927,17 руб., следовательно размер убытков, подлежащих взысканию с ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» составляет 558 927,17 руб. х 82% / 100% = 458 320,28 руб.

Оставление ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» требования о возврате аванса и выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промавтоматика» в арбитражный суд с иском.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В п. 1 ст. 760 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 Кодекса заказчик обязан, если иное предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 450.1, ст. 715, 717, 723 ГК РФ и условиями п. 6.17 договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В п. 2 ст. 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на односторонний отказ ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» от гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ по договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ ООО «ФТК Энерго» ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ», обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, ООО «ФТК Энерго» уведомлением №15/20 от 19.02.2020  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» на основании п. 6.17 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 по делу № А09-3750/2020 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2023 исковые требования ООО УК «Актив» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в пользу ООО УК «Актив» взысканы денежные средства по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в размере                 667 500 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Предметом искового требования ООО УК «Актив» являлось взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 в размере 667 500 руб., перечисленного ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» до получения уведомления №15/20 от 19.02.2020 об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

При рассмотрении дела № А09-3750/2020 суд пришел к выводу, что ООО «ФТК Энерго» отказалось от исполнения договора №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 на основании п. 6.17 договора, учитывая положения ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, решение ООО «ФТК Энерго» об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

При этом, поскольку ни один из пунктов приложения №2 к договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 не выполнен в соответствии с п.2.3 договора подряда, результат работ не может быть использован по назначению, выполнен не качественно, учитывая, что на основании требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком, стоимость фактически выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» работ по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, исходя из твердой цены договора составляет 0 руб.

Проектная документация на момент расторжения договора осталась недоработанной, и могла бы быть использована только при устранении проектировщиком замечаний. При этом значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых было поручено ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору подряда от 17.10.2018. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что незавершенный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика

Факт некачественного выполнения проектно-изыскательских работ, а также причинно-следственная связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у заказчика убытками в виде неотработанного аванса в рамках дела № А09-3750/2020 доказаны.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «ФТК Энерго» своих обязательств по контракту (гражданско-правовому договору №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018), 13.02.2020 ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение №32008877669 о повторной закупке выполнения проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

13.02.2020 между ФГАОУ ВО НИУ «ВШЭ» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» заключен договор №30/1.53-02-20, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции объекта.

Предметом указанного договора являлось выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2) по адресу: 

<

...>.

При этом предметом договора подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, заключенного между ООО «ФТК Энерго» и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» и впоследствии расторгнутого в связи неполучением положительного заключения государственной экспертизы, также являлось выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора).

30.06.2020 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00676-20/ГГЭ-19878/13-03 проектной документации и результатов инженерных изысканий

04.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» выполнил предусмотренные договором №30/1.53-02-20 обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Работы, выполненные ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору №30/1.53-02-20, заключенному им с ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 по делу № А09-3750/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установленной договором №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018 за нарушение ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.6.6 договора).

Таким образом, неустойка в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком за период с 16.03.2019 по 07.03.2020 составила 4 450 000,00 руб. х 0,06 / 300 дней х 358 дней = 318 620 руб. (цена контракта 4 450 000 руб., цена фактически исполненных обязательств по договору - 0 руб., ключевая ставка на дату начисления пени - 6% годовых, продолжительность периода - 358 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 318 620 руб., начисленной в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7). 

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Примененный в рассматриваемом случае размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, судом также был принят во внимание длительный период просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 318 620 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков ООО «Проавтоматика» сослалось на то, что в связи с расторжением ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» в одностороннем внесудебном порядке по причине неисполнения подрядчиком обязательств договора № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, у ООО «ФТК Энерго» возникли убытки в размере 558 927, 17 руб. неустойки выплаченной ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ».

При этом взыскание указанных штрафных санкций истец связывает с ненадлежащим исполнением ООО «Проектно – изыскательский институт «БрянскГражданПроект» обязательств по договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018.

При уточнении исковых требований в части убытков истец указал, что стоимость работ по основному договору, заключенному между НИУ ВШЭ и ООО «ФТК Энерго», составила 8 020 000 руб. Часть работ, стоимостью 6 576 294,01 руб., была поручена в качестве субподряда ООО ПИИ «БрянскГражданПроект». Это следует из Приложения №2 «Сводная стоимость» к Договору подряда №0373100008318000001-0008742/1 от 17.10.2018, т.о. в процентном отношении ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» отвечало за 82% порученных государственным заказчиком НИУ ВШЭ работ (расчет: 6 576 294,01 руб. х 100% / 8 020 000,00 руб. = 82%) Следовательно, вина в причиненных ООО «ФТК Энерго» убытках ограничивается со стороны ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» 82%. ООО «ФТК Энерго» в результате предъявленных НИУ ВШЭ требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ выплатило в общей сложности 558 927,17 руб., следовательно размер убытков, подлежащих взысканию с ООО ПИИ «БрянскГражданПроект» составляет 558 927,17 руб. х 82% / 100% = 458 320,28 руб.

По сути, истец настаивает на наличии зависимости между исполнением ответчиком обязательств в отношении своих контрагентов и между исполнением ответчиком обязательств по договору подряда договору подряда №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в данном случае уплата истцом третьим лицам денежных средств в виде штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков выполненных работ по договору № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, ООО «ФТК Энерго» (правопреемник – ООО «Проавтоматика») является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательств по договору субподряда ООО «ФТК Энерго» должно было реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договору, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключенного им с субподрядчиком  договора, а также понимать последствия его неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Тем более, при заключении договора № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентом по договору № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018.

В материалы настоящего дела не представлены заключенные договоры, в которых бы исполнение обязательств ставилось под условие оплаты выполненных работ по спорному договору №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, понесенные ООО «ФТК Энерго» (правопреемник – ООО «Проавтоматика») убытки в виде уплаченных неустоек в пользу контрагента по договору № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед истцом в рамках договора №0373100008318000001-008742/1 от 17.10.2018.

Оплата ООО «ФТК Энерго» штрафных санкций в пользу ФГАОУ ВО «НИИ «ВШЭ» является ничем иным как предпринимательским риском истца.

В связи с этим суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков по статье 15 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 458 320 руб. 28 коп. убытков, не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения составляет 18 539 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 318 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых, а именно 7 603 руб. госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате; в части требования о взыскании 10 936 руб. в удовлетворении, которого судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии настоящего заявления к производству ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт «БрянскГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» 318 620 руб. неустойки по договору от 17.10.2018 за период с 16.03.2019 по 07.03.2020.

В остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт «БрянскГражданПроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 603 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10936 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.