﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5453/18 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А76-27807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис» (далее – общество «АТА-сервис»),  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД по Челябинской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Журавлева Алексея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ МВД России по Челябинской области  – Пичугова А.Е. (доверенность от 26.12.2018 № Д-193);

МВД России – Пичугова А.Е. (доверенность от 09.01.201 9 № Д-15);

Журавлев А.В., лично (паспорт); 

общества «АТА-сервис» –  Воробьев К.В. (доверенность от 01.08.2016).

Общество «АТА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 11 542 037 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, поврежденной в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, 7 500 000 руб. денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной истцом ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи, 30 583 443 руб., составляющих стоимость недополученной истцом «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, а также 98 970 руб. расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба, 81 044 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество «ОНИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Валена» (далее – общество «Валена»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг»), следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлев Алексей Владимирович, Лукиных Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «АТА-сервис» в пользу ГУ МВД РФ по Челябинской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 840 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 833 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по указанному делу, производство по делу                     № А76-27807/2016 приостановлено до 10.09.2018 в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Губареву Валерию Викторовичу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 11.01.2019 и получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «АТА-сервис» убытки в размере 4 095 067 руб., расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 6 898 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в размере 5 648 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 863 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АТА-сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор полагает, что судом не приняты во внимание видимые недостатки и повреждения, причиненные технике в период ее нахождения на хранении у ответчика – ГУ МВД РФ по Челябинской области, зафиксированные в экспертных заключениях общества СК «Честь имею», а также отчеты общества «Центр независимых экспертиз» об определении размера ущерба данной технике. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении иска противоречит принципу полного возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной ГУ МВД РФ по Челябинской области и МВД РФ, ответчики просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на полное исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу. По мнению кассаторов, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагают заявители, судом сделан ошибочный вывод о том, что размер причиненного вреда может быть достоверно установлен на основании заключения судебного эксперта. При таких обстоятельствах судебный акт нарушает статьи 64, 71, 82, 86, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судом не учтено, что на момент изъятия спорная техника и оборудование уже длительное время использовалось на территории карьера, была в употреблении ранее и имела повреждения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии и комплектации техники на момент ее изъятия, а также доказательств, подтверждающих появление технических неисправностей, указанных в актах приема-передачи от 07.07.2016, 15.07.2016, 05.08.2016 по причине ненадлежащего хранения техники. Между тем в обжалуемом судебном акте не дана оценка указанным ответчиками обстоятельств; постановление суда не содержит выводов о фактическом состоянии техники с учетом представленных доказательств. По мнению кассаторов, при принятии обжалуемого судебного акта в его основу судом положено исключительно заключение эксперта от 21.12.2018 № 3145/4-3 без учета совокупности иных доказательств по делу. Между тем указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сделано в отсутствие научно-разработанных методик по определению давности образования повреждений. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, ранее был привлечен к проведению экспертизы в рамках уголовного дела № 11702750058000012 по обвинению Журавлева А.В., что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности. При таких обстоятельствах, как полагают ответчики, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом отказано. Более того, истцом не доказана вся совокупность условий для наступления деликатной ответственности. Действия следователя по изъятию и приобщению в качестве вещественных доказательств техники истца и третьего лица не были признаны в установленном порядке незаконными и не могут рассматриваться как нарушающие права истца; не установлен факт причинения вреда и причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда. Ссылка суда на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142, как полагают ответчики, является необоснованной, поскольку указанный документ не распространяется на деятельность правоохранительных органов системы МВД РФ. Полагает, что процедура приобщения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и последующая передача их на хранение осуществлена с учетом требований статей 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а несвоевременное заключение договора хранения вызвано действиями самого истца. Кроме изложенного, считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вся возвращенная истцу техника была в исправном состоянии, что следует из договоров аренды и актов передачи указанной техники. Кроме того, удовлетворяя требование о возмещении убытков, в том числе в отношении второго бульдозера Caterpillar, серийный номер 1РН02739, модель D9SS, суд не исследовал то обстоятельство, что истцом не заявлялось о наличии двух единиц указанной техники.   

В кассационной жалобе, поданной Журавлевым А.В., заявитель также просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, вывод судов о наличии в действиях ответчиков противоправности со ссылкой на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142, является несостоятельным. Указал, что наличие нарушений в процессуальном оформлении передачи техники на ответственное хранение не влечет за собой наличие причинно-следственной связи между процессуальным нарушением при оформлении документов по передаче техники на ответственное хранение и причинение технике повреждений. Как полагает заявитель, при рассмотрении данного дела судом неправомерно дана оценка действиям органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб». Указал на отсутствие состава правонарушения в форме убытков и его недоказанность истцом. Кроме того, как полагает кассатор, судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка документам, свидетельствующим о том, что вся спорная техника на момент ее возврата истцу органами предварительного следствия находилась в исправном состоянии и была пригодна к эксплуатации. Возражает против законности и обоснованности экспертного заключения ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» Губареву В.В. от 21.12.2018 № 3145/4-3, принятого судом в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в проведении по делу дополнительной экспертизы. Также считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения общества «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0451-18 от 19.12.2018, поскольку указанный документ подтверждает наличие в экспертном заключении Губарева В.В. неустранимых противоречий. Кроме изложенного, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вся возвращенная истцу техника была в исправном состоянии, что следует из договоров аренды и актов передачи указанной техники. Кроме того, удовлетворяя требование о возмещении убытков, в том числе в отношении второго бульдозера Caterpillar, серийный номер 1РН02739, модель D9SS, суд не исследовал наличие у истца права собственности на указанную технику, документы, подтверждающие право собственности истца на указанный бульдозер, в материалах дела отсутствуют. 

В отзывах на кассационные жалобы ответчиков и третьего лица – Журавлева А.В. общество «АТА-сервис» просит оставить указанные кассационные жалобы без удовлетворения, считая содержащиеся в них доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АТА-сервис» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 67. Учредителем и руководителем данной организации является Прохорова Е.И. 

Одним из основных видов деятельности ООО «АТА-сервис», предусмотренных Уставом, является сдача в аренду недвижимого и движимого имущества, в том числе, автотранспорта, строительной техники и оборудования. 

В собственности истца имеется бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W350702. Стоимость бульдозера составляет 4 200 000 руб. 

Также в пользовании у общества «АТА-сервис» на условиях финансовой аренды (лизинга) находилась следующая техника и оборудование, принадлежащая лизингодателю обществу «ЧелИндЛизинг»: 

1. Грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1308020, регистрационный знак Н 825 ТК 174, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2015 № 2570-А/ЗБ3. Стоимость автомобиля составляет 4 382 343 руб. 35 коп. 

2. Гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска, с переходным кронштейном для экскаватора DOOSAN DX 300, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2015 № 1579/104. Стоимость гидрорыхлителя составляет 4 264 001 руб. 25 коп. 

3. Дробильно-сортировочное оборудование, в составе: - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XA 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097; - мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска, заводской номер PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096; - мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 № 2045-А/ЗБ5. Общая стоимость трех установок оборудования составляет 55 942 044 руб. 

4. Погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, 2013 года выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2014 № 2133-А/ЗБ6. Стоимость погрузчика составляет 3 125 100 руб. 23 коп. 

5. Экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL В0001451, регистрационный знак 74 XT 3137, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2014                      № 2132- А/ЗБ7. Стоимость экскаватора составляет 3 905 722 руб. 11 коп. 

Общая стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 75 819 210 руб. 94 коп. 

Обществом «АТА-сервис» вышеуказанное имущество было передано на условиях аренды обществу «ОНИКС», которое на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2320 метров по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520 метров по направлению на юго-восток от центра д. Прохорово в соответствии с договором от 01.04.2015, заключенным между обществом «ОНИКС» и обществом «Вега» осуществляло производство работ по разработке котлована, погрузке и вывозу грунта с участка строительства овощехранилища.

Заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлевым А.В. 03.02.2016 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу                           № 5003072, возбужденному 27.01.2016 по п.п. «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия - территории земельных участков, имеющих кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2320 метров по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520 метров по направлению на юго-восток от центра д. Прохорово было изъято имущество, в том числе, вышеуказанные: грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1308020, регистрационный знак Н 825 ТК 174; гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска, с переходным кронштейном для экскаватора DOOSAN DX 300; дробильно-сортировочное оборудование, в составе: - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XA 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097; - мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска, заводской номер PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096; - мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095; погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, 2013 года выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837; экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL В0001451, регистрационный знак 74 XT 3137; блульдозер CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W350702.; техника всего общей стоимостью 75 819 210 руб. 94 коп. 

На момент изъятия техника и оборудование были технически исправны и были задействованы при выполнении работ.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В. от 03.02.2016 вышеуказанное изъятое имущество признано вещественными доказательствами и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 50030729.

Заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлев А.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, являясь представителем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области - органа, принявшего решение об изъятии вышеуказанного имущества и его передаче на ответственное хранение, передал их одному - гражданину Лукиных А.А. 

После передачи техники и оборудования, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № 5007032 - Лукиных А.А., последний переместил вышеуказанное имущество в район карьера Прохорово-Баландинского месторождения, находящегося вблизи д. Прохорово, Сосновского района Челябинской области. 

  По мнению истца, изъятое имущество использовалось Лукиных А.А. и обществом «ДорСтройСервис» при производстве работ по добыче и перевозке полезных ископаемых.    

  Собственники имущества обжаловали действия органа предварительного следствия в прокуратуру Челябинской области и Центральный районный суд г. Челябинска, полагая ненадлежащим хранение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области изъятого имущества и его использованием Лукиных А.А. и обществом «ДорСтройСервис». 

Между ГУ МВД России по Челябинской области и обществом «Валена» 04.04.2016 был заключен договор на хранение техники и оборудования, изъятых по уголовному делу № 5003072 и являющихся вещественными доказательствами.

По мнению истца, договор от 04.04.2016 носил формальный характер. Данный вывод истец делает из того, что условия договора хранения невыполнимы, так как общество «Валена» не располагало условиями для хранения крупногабаритной, дорогостоящей техники и оборудования. 

Истец утверждает, что после заключения 04.04.2016 договора хранения между ГУ МВД России по Челябинской области и обществом «Валена», техника и оборудование фактически должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области не была изъята из пользования Лукиных А.А. и осталась в его фактическом распоряжении и продолжала использоваться при добыче и перевозке полезных ископаемых на Прохорово-Баландинском месторождении. 

По результатам рассмотрения жалобы собственника техники и оборудования - общества «ЧелИндЛизинг», Центральный районный суд г. Челябинска постановлением от 01.06.2016 признал незаконными действия заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В., выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований статьи 82 УПК РФ, обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области устранить указанное нарушение закона.

По мнению истца, руководство ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, не приняло мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу № 5003072.

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Обрезковой Е.А. было принято решение о возвращении изъятой техники и оборудования их собственникам, а именно, обществу «АТА-сервис» и обществу «ЧелИндЛизинг». 

Истец отмечает, что часть техники была выдана с территории площадки, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Линейная, д.12, которая отношения к обществу «Валена» не имеет, бульдозер был обнаружен на стоянке придорожного кафе, распложенного возле перекрестка трассы Екатеринбург-Курган по дороги в г. Копейск, откуда и был выдан, а дробильно-сортировочный комплекс выдан с территории Прохорово-Баландинского карьера, откуда не перемещался.

Как указывал при рассмотрении дела истец, техническое состояние и комплектность каждой единицы изъятого имущества была документально зафиксировано в актах приема-передачи имущества по уголовному делу                        № 5003072 на ответственное хранение представителю общества «ЧелИндЛизинг» Огородникову А.Ю. от 07.07.2016, от 15.07.2016, а также директору истца Прохоровой Е.И. от 05.08.2016 и приложенным к ним фото таблицам, составленных при возвращении имущества представителя общества «ЧелИндЛизинг» и общества «АТА-сервис» следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Обрезковой Е.А., удостоверенных подписями указанных лиц, в которых отражено, что передаваемая техника разукомплектована и имеет повреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика - ГУ МВД  РФ по Челябинской области отрицался факт подписания следователем Обрезковой Е.А. вышеуказанных актов приема-передачи имущества по уголовному делу № 5003072. 

Должностное лицо ГУ МВД России по Челябинской области – следователь следственной части ГСУ Обрезкова Е.А., в ходе разбирательства в суде первой инстанции также отрицала факт подписания ею указанных документов. 

В материалы дела представлено заключение ГУ МВД России по Челябинской области по материалам служебной проверки, из которого следует, что достоверно установить факт подписания либо не подписания                        Обрезковой Е.А. актов приема-передачи имущества, копии которых приложены обществом «АТА-сервис» к требованию о возмещении вреда, в ходе служебной проверки не представляется возможным. 

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам – Сорокиной Е.А., Кононенко М.В., Стерлиговой И.В., Колосковой В.К. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос, о том принадлежит ли подпись в количестве 11 подписей в актах приема-передачи имущества на ответхранение от 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 Обрезковой Е.А. или иному лицу? 

В ответ на поставленный вопрос экспертом сделан вывод, что подписи от имени Обрезковой Е.А. выполнены самой Обрезковой Е.А. 

При этом, как следует из экспертного исследования, выводы эксперта не носят вероятностный характер, а напротив утвердительны.

Из материалов дела усматривается, что техника и оборудование возвращены собственникам при следующих обстоятельствах: 07.07.2016 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, д. 12 А, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Обрезковой Е.А. были получены: экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, регистрационный знак 74 XT 3137; погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, регистрационный знак 74 XT 2837; грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, регистрационный знак Н 825 ТК 174; гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, а 15.07.2016 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Прохорово, Прохорово-Баландинский карьер, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Обрезковой Е.А. было получено дробильно-сортировочное оборудование, в составе: - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN ХА 400 S, регистрационный знак 74 XT 2097; - мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN ХН 320, регистрационный знак 74 XT 2096; - мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, регистрационный знак 74 XT 2095.

Впоследствии указанное имущество было передано по актам приема-передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение представителю ООО «ЧелИндЛизинг» Огородникову А.Ю. 

В ходе приёма-передачи указанного имущества сторонами были зафиксированы существенные повреждения имущества, а также отсутствие его отдельных частей и механизмов.

Далее 05.08.2016 на стоянке придорожного кафе, расположенного возле перекрестка объездной трассы Екатеринбург - Курган и дороги в город Копейск, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Обрезковой Е.А. был изъят бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W35070. Указанная техника по акту приема-передачи имущества по уголовному делу № 5003072 передана директору общества «АТА-сервис» Прохоровой Е.И.

В ходе приема-передачи указанного имущества были зафиксированы существенные повреждения бульдозера, а также отсутствие у него отдельных частей и механизмов. 

Как полагал истец, техника, изъятая 03.02.2016 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлевым А.В., была в исправном и в полностью укомплектованном виде, а после получения от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Обрезковой Е.А. вышеуказанные единицы техники и оборудования, были повреждены и разукомплектованы.

После получения техники в период с 07.07.2016 по 05.08.2016 истец обратился в уполномоченные организации для проведения диагностических и оценочных работ, считая, что имуществу причинен ущерб за период использованием ее третьими лицами с 03.02.2016 по 07.07.2016-05.08.2016.

Согласно заключению № 2396-117/2016 от 29.08.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту бульдозера CATERPILLAR D9N, № рамы 1JD04122 составила 8 689 270,65 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 22 520 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 16 166 руб.

Согласно заключению № 2396-162/2016 от 10.10.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту мобильной роторной дробильной установки марки TEREX POWERSCREEN ХН 320, 2012 года выпуска, заводской номер PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096, составила 2 625 183,64 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 900 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 26 600 руб. 

Согласно заключению № 2396-163/2016 от 10.10.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту мобильной щековой дробильной установки марки TEREX POWERSCREEN ХА 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097, составила 1 221 476,47 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 100 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 25 700 руб. 

Согласно заключению № 2396-161/2016 от 10.10.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту мобильной сортировочной установки марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095, составила 5 486 067,44 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 19 600 руб.

Согласно заключению № 2396-111/2016 от 11.08.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту погрузчика одноковшового колёсного марки DISD SD300, 2013 года выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837 составила 849 857,70 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 550 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 12 578,80 руб. 

Согласно заключению № 2396-112/2016 от 10.08.2016, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL В0001451составила 534106,73 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 700 руб. 

Согласно заключению № 2396-104/2016 от 21.07.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту грузового автомобиля самосвала марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1308020, регистрационный знак Н 825 ТК 174 составила 247 325,96 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 600 руб.

По мнению истца, техника использовалась третьими лицами, поскольку должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области не обеспечена сохранность изъятого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 5003072, в результате чего именно незаконная эксплуатация третьими лицами привела к ухудшению технического состояния, повреждение и утрату отдельных частей и механизмов изъятого имущества. 

Ссылаясь на причинение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта шести единиц техники, повреждённой в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, недополучение разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной истцом ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств и стоимостью продажи, а также наличие упущенной выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, общество «АТА-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу, и требование по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного ущерба и, как следствие, отказал в удовлетворении остальных заявленных истцом требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 4 095 067 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения в форме убытков на указанную сумму.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изъятая следователем техника в установленном порядке признана вещественными доказательствами согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2016.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990                № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее также Инструкция № 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). 

Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. 

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, установлено, что какие-либо доказательства соблюдения данных требований ответчиком – ГУ МВД РФ по Челябинской области при производстве выемки и передаче вещественных доказательств на хранение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании проверки по факту возможной незаконной добычи и хищения полезных ископаемых на месте строительства, ГУ МВД России по Челябинской области в лице заместителя начальника отдела следственной части Журавлева А.В. 27.01.2016 возбуждено уголовное дело № 5003072 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Впоследствии 22.12.2016 прекращено уголовное преследование лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. При этом по факту покушения на мошенничество из указанного уголовного дела в отношении Прохоровой Е.И. и Прохорова В.А., проводивших незаконную разработку карьера с использованием указанной в исковых требованиях техники, выделены материалы в отдельное производство.

В рамках расследования уголовного дела 03.02.2016 территория строительной площадки, на которой проводились вскрышные работы с применением техники и оборудования, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, осмотрена как место совершения преступления и техника изъята, о чем имеются сведения в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2016.

В этот же день, 03.02.2016 следователем Журавлевым А.В., в производстве которого находилось уголовное дело, изъятая техника была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением и под расписку от 03.06.2016 выдана хранителю – Лукиных А.А., который являлся руководителем общества «ДорСтройСервис» и соучредителем Прохорова В.А., а также одним из поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 № 2045- А/ЗБ.

При этом Лукиных А.А. в ходе допроса от 01.02.2016 сообщил о готовности принять при необходимости на ответственное хранение строительную технику, обеспечив ее хранение на территории Прохорово-Баландинского карьера, разрабатываемого обществом «ДорСтройСервис» на основании лицензии.

Лукиных А.А. 03.02.2016 принял изъятую в ходе осмотра места происшествия технику. 

Из пояснений истца следует, что работники общества «ДорСтройСервис» перегнали на Прохорово-Баландинский карьер по добыче строительного камня, расположенное на расстояние более 5 (пяти) км. от места изъятия, что сторонами по делу не отрицается и подтверждается письменными пояснениями сторон по делу. 

При этом дробильно-сортировочный комплекс также перемещен «своим ходом», что является грубым нарушением условий его транспортировки, поскольку его следует перемещать на специальных тралах.

Каких-либо договоров на транспортировку крупногабаритной техники Лукиных А.А., третьим лицом Журавлевым А.В., ответчиком – 1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 906 указанного Кодекса правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Между тем надлежащих доказательств передачи изъятой техники на хранение, как того требует действующее законодательство, ответчиком-1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между ответчиком-1 и Лукиных А.А. не заключался, акты приема-передачи техники, в которых должны быть зафиксированы все особенности технического состояния передаваемой техники, ответчиком-1 не составлялись. Снятие показаний моточасов и пробега изымаемой техники ответчиком-1 также не производилось, как и ее фотографирование и опечатывание.

После многочисленных жалоб со стороны истца и лизинговой компании, 18.03.2016 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ Короткиным А.А. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2016 в части передачи вещественных доказательств на хранение Лукиных А.А. отменено.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области по поручению Журавлева А.В. установлено юридическое лицо - общество «Валена», которому возможно на законных основаниях передать на хранение изъятую 03.02.2016 технику. Из пояснений директора указанного общества Белов В.В., который подтвердил свою готовность принять на хранение на площадку, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Северный луч, 1 «в», указанную технику, при этом за счет средств общества «Валена» осуществить ее перемещение с территории Прохоро-Баландинского месторождения. 

Журавлевым А.В. с участием понятых и Лукиных А.А. и применением фотофиксации 21.03.2016 осмотрена техника, изъятая 03.02.2016, в протоколе осмотра отражены имеющиеся неисправности. 

Между обществом «Валена» (хранителем) в лице директора Белова В.В. и ГУ МВД России по Челябинской области (поклажедателем) в лице начальника тыла Тимофеева A.M. 04.04.2016 заключен договор хранения 13 единиц техники, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в том числе 7 единиц, указанных выше по тексту. 

Беловым В.В. техника получена на основании расписки, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УПК РФ.

В ходе исполнения договора общество «Валена» изменило условия в части хранения переданной техники, уведомив об этом вторую сторону и переместив 8 единиц на территорию производственной базы по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, 12а, и 1 единицу - на территорию охраняемой стоянки по адресу: Красноармейский район, 15км автодороги Вахрушево-Луговой (южный обход), у поворота на г. Копейск.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах, общество «Валена» фактически не располагало необходимыми площадями, персоналом и материальными ресурсами по обеспечению хранения изъятой по уголовному делу № 5003072 техники. При этом дополнительным доказательством формального характера договора хранения вещественных доказательств от 04.04.2016 № 95 является его экономическая необоснованность. 

Как установлено судом, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение вещественных доказательств за весь период хранения (13 единиц техники) составляет всего 30 000 руб. 

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 договора хранения вещественных доказательств от 04.04.2016 № 95 хранитель обязуется осуществить перевозку имущества на место хранения за свой счет, общество «Валена» при условии фактического исполнения обязательств по договору заведомо понесло бы только убытки.

Кроме того, согласно ОКВЭД общества «Валена» не такой предусмотрен вид экономической деятельности, как хранение транспортных средств и оборудования, ответчик-1 не осуществил проверку указанного общества на предмет наличия у данной организации возможности и условий для хранения предполагаемого к передаче имущества. 

Заместителем прокурора Челябинской области в адрес ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Саломатовым Е.Н. 18.05.2016 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В требовании указано, что изъятая техника в полном объеме на хранение обществу «Валена» не передана, 5 единиц оставались на хранении у                   Лукиных А.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2016 установлены нарушения статьи 82 УПК РФ, выразившиеся в не передаче надлежащему юридическому лицу либо физическому лицу техники и не контроле сохранности вещественных доказательств по делу. Действия заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В. признаны незаконными, кроме того, суд обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области устранить нарушения закона. 

В результате вышеуказанных действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В., выразившихся в незаконном распоряжении изъятым по уголовному делу имуществом, в отношении бывшего должностного лица ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В. 19.10.2017 возбуждено уголовное дело                 № 11702750058000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ – халатность, которое в настоящее время расследуется.

В результате рассмотрения жалоб о том, что нарушения фактически не устранены и техника продолжает незаконно эксплуатироваться Лукиных А.А. на Прохорово-Баландинском карьере, техника по актам приема-передачи от 07.07.2016, от 15.07.2016, от 05.08.2016 возвращена во владение истца и лизинговой компании.

При возвращении техники зафиксированы все имеющиеся повреждения и некомплектность техники, которые фактически лишали возможности самостоятельного ее передвижения. 

Как полагал истец, выявленные повреждения и отсутствие комплектующих надлежащим образом отражены в актах приема-передачи, составленных как в двустороннем порядке между ответчиком-1 и истцом, так и трехсторонних актах с участием общества «ЧелИндЛизинг». 

Из пояснений лизинговой компании следует, что поскольку техника хранилась у третьих лиц, которые состояли с лизингополучателем в конфликтных отношениях, общество неоднократно обращалось с жалобами на незаконные действия органов предварительного следствия в прокуратуру Челябинской области, а также в Центральный районный суд г. Челябинска.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ МВД России по Челябинской области должных мер, направленных на обеспечение сохранности изъятой техники, признанной в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не приняло. Надлежащих доказательств в обоснование не передачи изначально на хранение техники лизингодателю не представило.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 

С учетом изложенного, как верно указано апелляционным судом, техника на ответственное хранение могла быть изначально передана лизингодателю. 

Помимо данного нарушения, судом также установлено, что ГУ МВД РФ по Челябинской области нарушена часть 2 статьи 82 УПК РФ (в части не выполнения обязанности по опечатыванию изъятой техники и ее передачи на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительство Российской Федерации); нарушены Правила хранения № 449 в части невыполнения ответчиком-1 обязанности по передаче изъятой техники на хранение надлежащему хранителю, имеющему условия для их хранения и наделенному правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее хранение; заключению договора хранения между ответчикм-1 и хранителем; оформлению акта приема-передачи ответчиком-1 техники на хранение хранителю; нарушен Приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 18.07.2015 № 539, которым утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам до следственных проверок в ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органах МВД России по Челябинской области в части невыполнения ответчиком-1 обязанности по: привлечению при изъятии техники специалистов для точного фиксирования ее качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости; фиксированию при изъятии техники в протоколе технического состоянии техники, ее отличительных признаков; приглашению владельцев изымаемой техники; снабжению изъятой техники бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя; выдаче на руки лицу, у которого произведено изъятие техники копии протокола; своевременному осмотру с участием специалиста изъятой техники с подробным описанием в протоколе осмотра; передаче изъятой техники на хранение в организации, предприятия, учреждения на основании договора, заключаемого территориальным органом МВД России по Челябинской области; передаче изъятой техники по акту приема-передачи вещественных доказательств, по предусмотренной форме с указанием в нем основания для хранения вещественных доказательств, по предусмотренной форме с указанием в нем основания для хранения вещественных доказательств, номер уголовного дела, дата соответствующего постановления следователя, полное и точное наименование каждого вида или группы однородных равноценных видов имущества, являющихся вещественными доказательствами, их внешний вид, подробное описание отличительных характеристик вещественных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны ответчика - МВД РФ по  Челябинской области процедуры передачи техники на хранение, что повлекло причинение истцу убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), следует, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества. 

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145). 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку техника была изъята и передана на хранение сотрудником ответчика-1, соответственно, лицом, ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы следствия.

С учетом общих положений о хранении и указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отсутствии в материалах дела доказательств принятия органами следствия надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение, апелляционным судом правомерно указано, что ответственность за убытки, возникшие в результате ненадлежащего хранения техники, перед истцом несут органы следствия. 

При этом в силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно оценки размера ущерба, причиненного строительной технике и оборудованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из процессуальной возможности определения состояния изъятого у истца 03.02.2016 оборудования по материалам дела (протоколам осмотра с фототаблицами, видеофайлами), путём привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями в области исследования технического состояния узлов и деталей транспортных средств. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» Губареву В.В. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А76-27807/2016.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 21.12.2018 № 3145/4-3, по представленным материалам дела невозможно установить факт повреждения и разукомплектования изъятой техники в период ее нахождения на ответственном хранении до 05.08.2016 только в отношении бульдозера марки Caterpillar D9N и гидравлического рыхлителя Steel Hand SHR-33. По остальной технике установить факт причинения ей каких-либо повреждений в период ее нахождения на ответственном хранении с 03 февраля по 05 августа 2016 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Экспертом указано, что за время нахождения на ответственном хранении, то есть в период с 03.02.2016 по 05.08.2016, бульдозеру марки Caterpillar D9N причинены следующие повреждения: отсоединен от бульдозера отвал в сборе с рамой, рама отвала разрезана на части, утрачены четыре фары освещения (две задние фары на кабине, одна фара с левой стороны кабины и фара на левом гидроцилиндре подъема отвала). 

Что касается остальных повреждений, описанных в акте приема-передачи, эксперт пришел к выводу о том, что установить время их образования: в период нахождения экскаватора у хранителей Лукина А.А. и общества «Валена» или они уже имели место на момент постановки бульдозера на хранение, по представленным материалам не представилось возможным. В период нахождения на ответственном хранении у Лукиных А.А. и общества «Валена» гидравлического рыхлителя Steel Hand SHR-33 у него были повреждены гидравлические шланги. Время повреждения его клыка, по представленным материалам дела, установить не представилось возможным. Стоимость ремонта по устранению повреждений причиненных технике в период ее ответственного хранения составляет: бульдозера марки Caterpillar D9N (округленно) 4 088 417 руб.; рыхлителя Steel Hand SHR-33 – 6 650 руб.

Согласно статье 8 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты. 

Согласно экспертному заключению ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» от 24.08.2018 по уголовному делу №11702750058000012, общая стоимость устранения повреждений по следующим объектам:  автомобиль Hyundai H-100 Porter, государственный номер С 32 9АА 174; - автомобиль КАМАЗ 6520-73 2014 года выпуска государственный номер Н 825 ТК 174; автомобиль Камаз 6520-7 2014 года выпуска, государственный номер В 577 ТК 174, суммарная стоимость устранения повреждений на период этого события, составляла округленно 1 100 руб.; бульдозер (Caterpillar) DH-9;  погрузчик одноковшовый фронтальный марки DISD SD300 г/н 2837 ХТ 174 составляла 4 498 822 руб.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Поскольку настоящее дело находилось на рассмотрении в судах длительный промежуток времени, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определенный экспертом в заключении от 21.12.2018 размер убытков на дату проведения экспертизы, поскольку в ином случае не будет достигнута цель равноценного возмещения собственнику причиненных изъятием имущества убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

При этом согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела. 

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, апелляционный суд принял экспертное заключение ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» (эксперт Губарев В.В.) от 21.12.2018 № 3145/4-3.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» от 21.12.2018 № 3145/4-3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ГУ МВД РФ по Челябинской области своих обязательств по хранению имущества истца, обществу «АТА-сервис» причинены убытки в размере 4 095 067 руб. 

Исковые требования о взыскании неполученной выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств в размере 30 583 443 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Как верно отмечено судом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Поскольку изъятая техника не использовалась истцом в обычных условиях гражданского оборота и изъята следственными органами с целью пресечения совершения преступления; действия органов предварительного следствия по изъятию техники истца не признаны незаконными, а соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права истца на получение прибыли, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наличия на стороне истца упущенной выгоды в указанном им размере.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в сумме 7 500 000 руб. между рыночной стоимостью двух единиц техники и ценой, по которой она была фактически продана в связи с имеющимися повреждениями и неисправностями, возникшими в период ненадлежащего хранения, судом отказано ввиду следующего.

В обоснование указанного требования истец указывал, что, не имея возможности использовать по назначению возвращенные 07.07.2016 ответчиком мобильную роторную дробильную установку на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска; мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, в связи с их нахождением в непригодном для работы состоянии, не имея финансовой возможности восстановить поврежденные элементы данной техники, а также уплачивать за данную технику лизинговые платежи лизингодателю, был вынужден обратиться в лизинговую компанию с просьбой существенного уменьшения размера лизинговых платежей.

Общество «ЧелИндЛизинг» отказало в уменьшении платежей и предложило выкупить данные единицы техники, а полученные денежные средства от продажи зачесть в счет полного погашения лизинговых обязательств общества «АТА-сервис». 

В соответствии с достигнутыми договоренностями о снижении первоначальной рыночной стоимости товара между обществом «АТА-сервис» (продавец), обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом «ДЭП 105» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2016, предметом которого стали: мобильная роторная дробильная установка стоимостью 15 250 000 руб. и мобильная сортировочная установка, стоимостью 9 750 000 руб. 

При этом истец указывал, что на основании отчетов ООО «Дом оценки» об определении их рыночной стоимости при продаже она была занижена на                  7 500 000 руб. ввиду наличия у техники повреждений.

Однако, поскольку в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить, когда и при каких обстоятельствах образовались отмеченные в акте приема-передачи техники повреждения, при этом истец продал бывшую в употреблении технику в общей сумме за 25 000 000 руб., тогда как изначально приобрел ее в новом состоянии по цене 22 932 000 руб. (роторная дробилка – 14 024 400 руб., сортировочная установка – 8 907 600 руб.), суд правомерно не нашел оснований для признания требований истца в указанной части обоснованными. 

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 98 970 руб., расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в сумме 81 044 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что истец не имел оснований для обращения в суд, не установив факт причинения ущерба и его размер, в связи с чем понесенные им расходы в размере 98 970 руб. и 81 044 руб. 80 коп. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу в размере                     6 898 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в размере 5 648 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признано судом апелляционной инстанции обоснованным, разумным и документально подтвержденным. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы. Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиками не представлено.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют сумму 3 485 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области, отпали.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 28.02.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис»,  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Журавлева Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев