Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1945/2024

Дело № А78-7422/2020

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря  2023 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление  публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – должник, ООО «ПГС») несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ООО «ПГС» введена процедура конкурсного  производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября  2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года в  части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО2 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный  суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный  акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением суда от 30 декабря 2021 года отказано в утверждении конкурсным  управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО2 Конкурсным  управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

ФИО1 (далее – ФИО1) является учредителем ООО  «ПГС» с долей участия 99,62% (388 500 рублей), 0,38 % (1 500 рублей) доли в уставном  капитале принадлежит ООО «ПГС». Кроме того, ФИО1 являлась руководителем  ООО «ПГС».  

05.09.2023 в суд от ФИО1 как учредителя должника поступило заявление о  признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по ведению  реестра кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий  ненадлежащим образом выполнял обязанности по ведению реестра кредиторов, в  результате чего в нем не отражены актуальные данные и указанный документ является не  достоверным, поскольку в реестре не учитываются требования участников долевого  строительства, договоры которых прошли государственную регистрацию.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы,  исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов  ФИО1 действиями конкурсного управляющего.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет  кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  конкурсным управляющим их прав и законных интересов.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило  права или законные интересы кредиторов;  

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его  деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований участников  строительства является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4  Закона о банкротстве).  

Правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав  сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации  из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий, в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Проверяя доводы ФИО1 о том, конкурсный управляющий не учел в  реестре требования участников долевого строительства ФИО4, ФИО5,  ФИО6 Бай Хун, Мао Го Дзюнь и фонда судами установлено, что требования ФИО4  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 2 сентября 2022 года в сумме 1 334 520 рублей в состав четвертой  очереди, требования ФИО5 учтены конкурсным управляющим в реестре о  передаче жилых помещений (пункт 8, 9).  

Относительно участников долевого строительства ФИО6 Бай Хун и Мао Го Дзюнь  судами установлено, что по данным справки по инвестициям по объекту: 1-я Каштакская,  д.3 от 11.01.2021, предоставленной ФИО1, в отношении ФИО8 Байхун и Мао Го  Дзюнь у должника отсутствуют сведения о полной или частичной оплате в рамках  указанных договоров долевого участия в строительстве, остаток требования застройщика  к указанным участникам долевого строительства равен сумме, на которую был заключен  договор долевого участия в строительстве. На дату предоставления указанной справки  ФИО1 указано, что отсутствует возможность сверки произведенных расчетов по  данным договорам.  

Податель жалобы не обосновала, каким образом были нарушены ее права и  законные интересы, в частности, с учетом, имеющихся в ее распоряжении документов  (справки по инвестициям по объекту: 1-я Каштакская, д.3 от 11.01.2021) и документов, на  основании которых она была составлена о том, что со своей стороны участники  строительства (ФИО8 Байхун и ФИО7) обязательства перед должником не  исполнили.  

При этом суды обоснованно указали на тот факт, что ФИО7 и ФИО8  Байхуном не утрачена возможность реализации предоставленных им прав в  установленном Законом о банкротстве порядке путем включения конкурсным  управляющим их требований в реестр участников строительства, в случае подтверждения  исполнения обязательств перед должником – застройщиком.  

Проверяя доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не внесены в  реестр участников строительства сведения о переходе к фонду требований участников  долевого строительства, не исключены финансовые санкции участников долевого  строительства, присужденные за нарушение должником условий договоров участия в  

строительстве и, включенные определениями Арбитражного суда Забайкальского края на  общую сумму 1 921 000 рублей в состав четвертой очереди реестра требований  кредиторов должника, суды установили, что стоимость прав застройщика на земельный  участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми  улучшениями, подлежащие передаче фонду, не определена, судом в ходе иного  обособленного спора по данному делу № А78-7422/2020 исследуются результаты  повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 1 ноября 2023 года в отдельное производство выделено  требование фонда об указании, что соотношение стоимости прав застройщика на  земельный участок с кадастровым номером 75:32:030640:609, площадью 2 858 кв.м,  предназначенный для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с  объектами незавершенного строительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита,  Центральный административный р-н, ул. 1-я Каштакская, д. 3, и права на проектную  документацию, включающую в себя все внесенные изменения, от совокупного размера  требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче  жилых помещений, составляет: 17 525 000,00/8 893 698,00; об указании, что размер  требований фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «ПГС»,  составляет 295 421,61 руб., с присвоением регистрационного номера заявления (вх. № А78Д-4/101541 от 01.11.2023).  

Определением суда от 1 ноября 2023 года рассмотрение выделенного требования  назначено к рассмотрению в судебном заседании, в последующем отложено, Прокуратура  Забайкальского края привлечена к участию в данном обособленном споре.  

До настоящего времени определение от 1 ноября 2023 года по заявлению фонда о  намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем  объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями не вступило в  законную силу.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления фонда о намерении приобрести права застройщика или заявления о передаче  Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями,  устанавливающего размер требований фонда, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов с учетом соотношения стоимости прав застройщика на земельный  участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми  улучшениями и совокупного размера выплат произведенных по требованиям участников  строительства, включение фонда в реестр требований кредиторов должника носит  преждевременный характер.  

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для исключения конкурсным  управляющим финансовых санкций участников долевого строительства, включенных в  состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника определениями  Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним,  принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, установив отсутствие нарушения прав и законных  интересов заявителя жалобы, отсутствие фактов несоответствия действий конкурсного  управляющего нормам Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы  ФИО1  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что  судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и  доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного  спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права  соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по  основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все  указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не  согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку  исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда  кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по  делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова  

Судьи Е.А. Варламов 

М.А. Первушина