АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-812/2023

Дело № А55-17150/2022

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» – ФИО1, доверенность от 30.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИТМАШ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А55-17150/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – истец, общество «Торгинвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ответчик, общество «Титан») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 634 503 руб. 87 коп., неустойки за период с 08.11.2019 по 04.04.2022 в размере 754 488 руб. 82 коп. по договору субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019 № 17.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

16.09.2022 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИТМАШ» (далее – общество «АВТОЛИТМАШ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, в удовлетворении заявления общества «АВТОЛИТМАШ» о привлечении (вступлении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, оставлено без изменения.

Общество «АВТОЛИТМАШ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества «Торгинвест» возражал на доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал и не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом, в связи со следующим. 

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику как арендатору помещения склада о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за пользование помещением склада, основанием которого является заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019 № 17, который расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора путем направления ему уведомления от 14.11.2019 о расторжении договора с просьбой освободить арендуемое помещение склада, однако ответчик до сих пор не вывез свое имущество из соответствующего складского помещения, в связи с чем, по мнению истца, обязано уплатить истцу арендную плату и неустойку, предусмотренные договором субаренды недвижимого имущества от 06.11.2019 № 17. 

По мнению общества «АВТОЛИТМАШ», который настаивает на привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, обращение общества «Торгинвест» в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «Титан» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки направлено на причинение вреда обществу «АВТОЛИТМАШ», поскольку в помещении арендуемого ответчиком склада находится и его имущество. 

Общество «АВТОЛИТМАШ» утверждает, что до осени 2020 г. оно осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>; это обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-34103/2020. 

Осенью 2020 г. общество «АВТОЛИТМАШ» начало осуществлять деятельность по адресу: 

<

...>, где находится, в том числе, арендуемый ответчиком у истца склад. 

Директор общества «Торгинвест» ФИО2 как новоиспеченный сосед предложил ФИО3 (директору общества «АВТОЛИТМАШ») безвозмездно пользоваться одним из четырех находящихся по его контролем (через общество «Торгинвест». ООО «СКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 632001001) и, возможно, иных участников гражданского оборота (реальных и номинальных)) складских помещений, мотивировав это тем, что оно у него простаивает; общество «АВТОЛИТМАШ», безвозмездно пользуясь им, будет нести расходы лишь на поддержание складского помещения в надлежащем состоянии. ФИО3, учитывая, что на период развертывания производства на новом месте дополнительные складские площади лишними не будут, согласился. 

Осенью 2021 года ФИО4 без каких-либо пояснений прекратил доступ общества «АВТОЛИТМАШ» к соответствующему складскому помещению, а на просьбу вернуть находящееся там имущество общества «АВТОЛИТМАШ» ответил отказом. Поскольку в составе имущества общества «АВТОЛИТМАШ», удерживаемого ФИО4, находится оборудование, задействованное в выполнение государственного оборонного заказа, ФИО3 не мог не обраться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

Из материалов проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 (КУСП 13915/3749 от 20.06.2022) следует, что общество «Торгинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «Титан» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, во-первых, в связи указанием прокуратуры органу дознания изъять соответствующее имущество у ФИО4 и передать его обществу «АВТОЛИТМАШ», во-вторых, в качестве обоснования его удержания ФИО4 

При том, что ранее ФИО4 сам обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 (КУСП № 24415/6304 от 12.11.2021) и прямо заявлял, что соответствующее имущество принадлежит обществу «АВТОЛИТМАШ». 

Принимая во внимание, что общество «Торгинвест» умалчивает об обществе «АВТОЛИТМАШ», о материалах проверок по заявлениям ФИО3 и ФИО4 в отношении друг друга, об иных обстоятельствах, считает, что судебный акт по настоящему делу не может не повлиять на права и обязанности общество «АВТОЛИТМАШ» как минимум, по отношению к обществу «Торгинвест». 

Исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что общество «АВТОЛИТМАШ» не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора субаренды. 

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что общество «АВТОЛИТМАШ» не обосновало, каким образом разрешение спорных правоотношений в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по арендной плате и принятый по его результатам судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указало обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении (вступлении) общества «АВТОЛИТМАШ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с законом права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Общество «АВТОЛИТМАШ», будучи собственником или иным законным владельцем имущества, если полагает, что названное имущество, а именно, конкретная, индивидуально-определенная вещь находится в арендуемом ответчиком помещении и в незаконном владении, вправе защитить свои права и в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать его из чужого незаконного владения лица, фактически обладающего вещью на момент предъявления требований. 

Исходя из указанной нормы, именно при рассмотрении виндикационного иска устанавливается наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Доводы кассационной жалобы о возможности доказывания принадлежности вещи в рамках настоящего спора, путем участия в спорных правоотношениях в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами; приведенные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и заявления о привлечении в качестве третьего лица, выражают несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-17150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова