205/2023-22381(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14497/2022

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу  

 № А66-14497/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Самарская область,  

город Самара, Октябрьский вн. р-н, Московское шоссе, дом 4А, строение 2,  

офис 1303-1304) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 450106, 

<

...>) о взыскании 2 382 856 руб. 85 коп., в том  числе 2 250 216 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара по  договору на поставки товаров от 03.06.2022 № СМО0306, 132 640 руб. 39 коп.  неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 28.11.2022, пени на будущее  время.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении  требований о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара  за каждый день просрочки за период с 23.08.2022 по 01.10.2022 отказать.  

Указывает на то, что при принятии решения судом не учтены положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.20212 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с  лимитом задолженности от 03.06.2022 № СМО0306, по условиям которого  продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а  покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам,  указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах  (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и  являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты)  более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить  покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец по представленным в материалы дела УПД в июне-августе 2022  года передал покупателю товар на общую сумму 3 102 418 руб. 68 коп.  

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел,  задолженность составила 2 250 216 руб. 46 коп.  

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в  материалы дела УПД, содержащими подписи представителей покупателя о  получении товара, оттиски печати ответчика. Поставка истцом товара  ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не  заявлено.  

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной  задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и  апеллянт на такие доказательства не ссылается.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил о доказанности  предъявленной истцом суммы долга.  

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не  обжаловано.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При оценке требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 132 640 руб. 39 коп. за период с 23.08.2022 по 28.11.2022 суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставленного товара подтвержден материалами дела.  

Арифметическая правильность указанной суммы пеней и правильность ее  исчисления применительно к пункту 5.4 договора поставки ответчиком не  опровергнута.  

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленной истцом  суммы пеней, оснований считать его противоречащим ГК РФ и условиям  договора поставки не усматривает.  

Вопреки доводам жалобы, правовые основания применения к спорным  правоотношениям положений Постановления № 497 отсутствуют.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего,  предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение  пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  

 № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде  прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц,  на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.  

Поскольку в рассматриваемом случае поставка истцом ответчику товара,  за нарушение срока оплаты которого начислены пени, произведена после  01.04.2022, введенный Постановлением № 497 мораторий к спорным  обязательствам ответчика не применяется и при начислении пеней за их  ненадлежащее исполнение не учитывается.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по  делу № А66-14497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1