АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-6083/2014

г.Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ОАО Мясокомбинат «Елецкий»

ФИО2 – представитель (дов. от 20.03.2019, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А36-6083/2014, 

УСТАНОВИЛ:

06.11.2014 ликвидатор ОАО Мясокомбинат "Елецкий" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 09.12.2014 ОАО Мясокомбинат "Елецкий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

12.05.2017 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.

Определением от 14.06.2017 г. судом признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения специалистов ФИО2 и ФИО4 для обеспечения своей деятельности. Суд определил увеличить лимит расходов в деле N А36-6083/2014 о банкротстве ОАО Мясокомбинат "Елецкий" до 1 876 475 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.06.2018 г. конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 400 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 - с 1 876 475 руб. до 2 276 475 руб. (с учетом ходатайства об уточнении от 14.08.2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (судья Е.Ф. Пустохина) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении специалистов ФИО2 и ФИО4 для обеспечения своей деятельности признано обоснованным. Увеличен лимит расходов в деле N А36-6083/2014 о банкротстве ОАО Мясокомбинат "Елецкий" до 2 276 475 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО5 полностью. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. ФИО5, имеющий статус арбитражного управляющего, обладает знаниями в области ведения бухгалтерского учета и финансового анализа.  Привлечение специалистов за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО5 указал, что судебные акты законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО5, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов:

ФИО4 - бухгалтер-ревизор (договор N 2/17 от 01.03.2017),

ФИО2 - помощник конкурсного управляющего (договор N 3/17 от 01.03.2017), со стоимостью услуг по договорам 20 000 руб. 00 коп. в месяц на каждого привлеченного специалиста.

В связи с тем, что предельный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» ФИО5 требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных выше специалистов в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку большой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, а также необходимость специальных познаний, делают невозможным выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались указанные лица.

Из анализа норм законодательства о банкротстве следует, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Ходатайствуя о привлечении специалиста ФИО2 в качестве помощника конкурсного управляющего, последний сослался на то обстоятельство, что на указанное лицо возложены обязанности по организации сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат "Елецкий", обеспечению доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат "Елецкий" участникам процедуры банкротства, организации охраны промышленных объектов - имущества ОАО Мясокомбинат "Елецкий", организации хозяйственно-бытового функционирования зданий и сооружений - имущества ОАО Мясокомбинат "Елецкий", осуществлению мероприятий по недопущению, предотвращению, исправлению последствий аварийных ситуаций, контролю соблюдения арендаторами условий использования имущества ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в соответствии с договором аренды, согласованию и контролю проведения текущего и капитального ремонта производственных объектов, обеспечению доступа к имуществу и предоставлению информации по имуществу ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в процессе торгов, ведению переговоров, проверке документов, полномочий претендентов на участие в торгах, подготовке документов ОАО Мясокомбинат "Елецкий" для передачи в архив, организации учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств ОАО Мясокомбинат "Елецкий", своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

Из материалов дела следует, что результаты деятельности специалиста ФИО2, подтверждены необходимыми доказательствами (представлены акты выполненных работ, перечень выполненных мероприятий по договору за период с ноября 2017 по июль 2018 года).

Из представленных документов следует, что ФИО2 в указанный период проводились мероприятия по организации и контролю за функционированием зданий и сооружений ОАО "Мясокомбинат "Елецкий", текущих мероприятий по недопущению аварийных ситуаций на объекте, переданном в аренду, обеспечению сохранности имущества должника; проведению мероприятий по текущему документообороту с арендатором, ведению переговоров с претендентами на участие в торгах и ознакомление их с документацией и имуществом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста ФИО2 подтверждена материалами дела, данные расходы являются обоснованными.

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО4 в качестве бухгалтера-ревизора, конкурсный управляющий пояснил, что указанный специалист привлечен конкурсным управляющим для оказания консультационных услуг и ведения бухгалтерской документации в процедуре конкурсного производства ОАО Мясокомбинат "Елецкий". В ее обязанности входят следующие функции: организовать сбор и анализ информации, а также вести учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, денежных средств должника ОАО Мясокомбинат "Елецкий", вести учет издержек в процедуре конкурсного производства, осуществлять в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности должника ОАО Мясокомбинат "Елецкий" по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, выявлять наличие имущества, активов, составляющих конкурсную массу, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов при организации расчетов с контрагентами: дебиторами, кредиторами, оформлять документы по управлению денежными средствами на расчетном счете должника, с учетом очередности распределения денежных средств в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлять аналитические материалы о формировании, движении активов должника, составляющих конкурсную массу для принятия конкурсным управляющим управленческих решений, провести анализ и описание сделок должника ОАО Мясокомбинат "Елецкий" за весь период хозяйственной деятельности и предоставить конкурсному управляющему заключение о наличии и характере имущества должника, состоянии расчетов с контрагентами, выявлять возможности оспаривания сделок, взыскания денежных средств с третьих лиц, вести работу по установлению и взысканию дебиторской задолженности, проводить сверки взаиморасчетов, составлять акты, графики расчетов, осуществлять другие мероприятия, направленные на выполнение данного поручения, информировать конкурсного управляющего об установленном размере активов должника немедленно, предоставлять материалы для отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов и отчетов в Арбитражном суде, провести планирование и реализацию финансового бюджета процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к выводу о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО4 также подтверждается материалами дела, поскольку ведение бухгалтерского учета в организации, находящейся в стадии банкротства, требует определенных навыков, умений и знаний законодательства о банкротстве, что является необходимым для более эффективного осуществления деятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов ФИО2 и ФИО4 для обеспечения своей деятельности и достижения целей конкурсного производства, а также обоснован размер оплаты их услуг, суды, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявление конкурсного управляющего ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалистов ФИО2 и ФИО4 и о возможности арбитражным управляющим ФИО5 самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения специалистов.

Довод о том, что торги проведены, в связи с чем, привлечение специалистов необоснованно, отклонен судами как несостоятельный, поскольку период, за который конкурсный управляющий просил увеличить лимиты, составляет с 01.10.2017 по 31.07.2018, т.е. до даты проведения повторных торгов (дата повторных торгов - 31.07.2018). Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ, размещенным 01.08.2018, повторные торги по реализации заложенного имущества должника, не состоялись.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А36-6083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             Л.А. Канищева

                                                                                                 ФИО1