ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10072/2022

г. Тула

16 сентября 2025 года

20АП-3361/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Девониной И.В. и Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу № А09-10072/2022,  

о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 26.10.2018 и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2023 дело 

 № А09-10072/2022 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) объединено с делом № А09-10103/2022 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом) в  

одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу  

 № А09-10072/2022. 

Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом) рассматривалось судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело № А09-10072/2022 о банкротстве ФИО2  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 19.04.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника – ФИО2 в рамках дела № А09-10072/2022.  

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 26.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (243140, 

<

...>) и ФИО5 (243022, 

<

...>).  

От финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит суд первой инстанции:  

1) признать недействительным Договор дарения земельных участков от 26.10.2018. Применить последствия недействительности, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие земельные участки:  

• Земельный участок общей площадью 5 212 669 м.кв., кадастровый номер 32:15:0000000:543, по адресу Брянская область, р-он Красногорский, пгт Красная гора уч.2.  

• Земельный участок общей площадью 734 911 м.кв., кадастровый номер 32:15:0000000:531, по адресу, Брянская область р-он Красногорский, п. Летяхи, уч.1.  

• Земельный участок общей площадью 2 109 854 м.кв. кадастровый номер 32:15:0000000:540, по адресу, Брянская область р-он Красногорский, п. Макарачи, уч.1.  

• Земельный участок общей площадью 725 326 м.кв. кадастровый номер 32:15:0000000:530, по адресу Брянская область р-он Красногорский, дер. Кургановка, уч.1.  

• Земельный участок общей площадью 1 479 231 м.кв. кадастровый номер 32:15:0120201:41 по адресу Брянская область р-он Красногорский, дер. Медведи, уч.1.  

• Земельный участок общей площадью 2 135 775 м.кв. кадастровый номер 32:15:0000000:534 по адресу Брянская область р-он Красногорский, д. Ларневск, уч.1.  

• Земельный участок общей площадью 689 363 м.кв. кадастровый номер 32:15:0080201:3 по адресу Брянская область р-он Красногорский, д. Кибирщина, уч.1.  

• Земельный участок общей площадью 1 773 188 м.кв. кадастровый номер 32:15:0140201:5 по адресу Брянская область р-он Красногорский, пос. Даниловка, уч. 1.  

• Земельный участок общей площадью 644 290 м.кв. кадастровый номер 32:15:0000000:539 по адресу Брянская область р-он Красногорский, с. Верхличи, уч. 1.  

• Земельный участок общей площадью 276 741 м.кв. кадастровый номер 32:15:0210201:3 по адресу Брянская область р-он Красногорский, пос. Зеленая Дубровка, уч. 1.  

• Земельный участок общей площадью 1 076 029 м.кв. кадастровый номер 32:15:0100201:19 по адресу Брянская область р-он Красногорский, с. Лотаки, уч. 1.  

2) Признать недействительными Договор дарения земельных участков от 26.10.2018. Применить последствия недействительности, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие земельные участки:  

• Земельный участок общей площадью 272 500 м.кв. кадастровый номер 32:25:0430101:456 по адресу Брянская область р-он Суражский КСПХ «Рассвет».  

• Земельный участок общей площадью 218 00 м.кв. кадастровый номер 32:25:0430101:457 по адресу Брянская область р-он Суражский КСПХ «Рассвет».  

3) Признать недействительными Договор дарения земельных участков от 26.10.2018. Применить последствия недействительности, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующие земельные участки:  

• Земельный участок общей площадью 64 000 м.кв. кадастровый номер 32:04:0050102:17 по адресу Брянская область Горедеевский район, СПК Надежда.  

• Земельный участок общей площадью 64 000 м.кв. кадастровый номер 32:04:0050102:18 по адресу Брянская область Горедеевский район, СПК Надежда.  

• Земельный участок общей площадью 64 000 м.кв. кадастровый номер 32:04:0050102:19 по адресу Брянская область Горедеевский район, СПК Надежда.  

4) Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО2 кадастровую стоимость земельных участков с  

кадастровыми номерами 32:15:0410101:278 и 32:15:0000000:533, в общем размере: 8 001 332,36 руб.,  

из расчета: 4 901 617,56 рублей (кадастровая стоимость участка 32:15:0410101:278 по состоянию на 23 декабря 2022г) + 3 099 714,80 рублей (кадастровая стоимость участка 32:15:0000000:533 по состоянию на 23 декабря 2022г).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Полагает, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью сокрытия имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 выявлены три сделки дарения земельных участков, заключенные с отцом ФИО2 от 16.10.2018.  

Полагая, что оспариваемые сделки – три договора дарения земельных участков от 26.10.2018 совершены в целях вывода активов должника на аффилированное лицо,  

совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, а также совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделок, совершенных должником недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности сделок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование своих требований об оспаривании сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ указывает на следующие обстоятельства.  

На момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа от 27.10.2016 № 1 в простой письменной форме, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 27 января 2017 года. Однако ФИО2 свои обязательства перед займодавцем не выполнил, денежные средства, полученные по договору, в срок не возвратил.  

04 ноября 2018 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа ФИО6 передал ФИО3 в полном объеме права (требования) по договору займа от 27.10.2016 № 1 года.  

ФИО3 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27.10.2016 года, в котором просил суд взыскать сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  

33 200 рублей. ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 27.10.2016 года недействительным.  

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.07.2019 по делу № 2-254/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 27.10.2016 № 1 года в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.  

Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2019. На принудительное исполнение решения суда по делу № 2-254/2019 Клинцовским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист ФС № 024036813.  

26.10.2018 ФИО2 заключил с отцом ФИО2 3 договора дарения вышеуказанных земельных участков.  

Договоры дарения земельных участков заключены в условиях просрочки по договору займа от 27.10.2016 и преддверье обращения ФИО3 в Клинцовский городской суд Брянской области с иском о взыскании задолженности.  

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 (должник) знал о наличии просроченной задолженности и произвёл дарение земельных участков с целью вывода активов, сокрытия их от взыскания, что наносит вред имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности финансовым управляющим, а также отклонил доводы о применении положений ст. ст 10,168 ГК РФ, поскольку сделки совершены за пределами подозрительности (з года), а заявленные финансовым управляющим обстоятельства совершения оспариваемых сделок (вывод активов, цель причинения имущественным правам кредиторам, наступление признаков объективного банкротства в результате совершения спорных сделок, совершение спорных сделок с заинтересованным лицом) не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные пороки, выходящие за рамки ст. 61.2 заявителем не указаны.  

Суд первой инстанции пришел к выводу оботсутствии оснований для оспаривания сделок – договоров дарения вышеуказанных земельных участков от 26.10.2018 по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки – договоры дарения земельных участков совершены 26.10.2018.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.  

Согласно пункту 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  

узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее 21.02.2023. 

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр» 24.04.2024, то есть после истечения годичного срока исковой давности.  

Судом проверены и отклонены возражения финансового управляющего. 

09.03.2023 финансовый управляющий направил должнику уведомление-запрос с целью предоставления последним всего имущества должника, банковских карт и всех договоров, которое получено должником 18.04.2023. Должник ФИО2 проигнорировать запрос.  

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий лишь 01.12.2023 направил запросы в филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области о предоставлении копии договоров, на основании которых вносились записи о государственной регистрации прекращения прав собственности ФИО2 в отношении спорных земельных участков.  

В нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве 05.12.2023 филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области отказал финансовому управляющему в предоставлении копий запрашиваемых договоров.  

12.12.2023 Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-10072/2022 по заявлению финансового управляющего истребовал у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области копии договоров, на основании которых вносились записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 в отношении спорных земельных участков.  

Согласно сайту www.kad/arbitr.ru 25.12.2023 в материалы дела № А09-10072/2022 пустил ответ от МФЦ г. Клинцы.  

Лишь 26.04.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании спорных договоров дарения недействительными сделками.  

Вместе с тем, судом учтено, что представленные доказательства свидетельствуют о недостаточной степени оперативности действий арбитражного управляющего по запросу необходимой ему для осуществления своих полномочий информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В суд первой инстанции финансовым управляющим не представлено объяснений, почему им не предпринимались действия по выявления сделок должника, подлежащих оспариванию на протяжении 7,5 месяцев в период с 18.04.2023 (дата получения запроса финансового управляющего должником) до 01.12.2023 (направление запроса финансового управляющего в филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области), и на протяжении 2-х месяцев с 25.12.2023 (в материалы дела № А09-10072/2022 поступил ответ от МФЦ г. Клинцы ) до 22.02.2024 (истечение годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника).  

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено ранее, заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022.  

Между тем, оспариваемые договоры дарения земельных участков заключены 26.10.2018, государственная регистрация перехода права осуществлена 31.10.2018 года, то есть за 4 года 1 месяц до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ( свыше 4 лет).  

К сделке, совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве не могут быть применены презумпции цели причинения вреда кредиторам, установленные специальными нормами о недействительности сделок должника, прежде всего, в связи с тем, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.  

Вместе с тем, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).  

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация такой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10)).  

По общему правилу, оспаривание договора как ничтожного на основании статей 10, 168 ГК РФ направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности, в ситуации, когда нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, а оспариваемая сделка совершена во временной период, более чем за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В такой ситуации изложенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25-2188 по делу N А40-244083/2022).  

Квалификация финансовым управляющим сделок по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения фактического обоснования - без указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, искусственного увеличения срока исковой давности до 3 лет, что основано на ошибочном толковании норм права и недопустимо.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности выхода за пороки ст. 61.2 Закона о банкротстве и как следствие отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы в части квалификации сделок по ст. 10 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, установленного для подозрительных сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.  

Судом первой инстанции установлено и учтено бездействие финансового управляющего по оперативному получению информации о сделках должника (более 7 месяцев), а также по не направлению настоящего заявления после получения информации от органов регистрации недвижимости в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.  

Доводы управляющего не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные обоснованные выводы.  

Довод о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу № А09-10072/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи И.В. Девонина Н.А. Волошина