1189/2021-25798(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16839/2016

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , после перерыва – секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-426/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области  от 02.12.2020 по делу № А46-16839/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья  «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от УМВД России по городу Омску – Май А.А. (предъявлены служебное удостоверение,  диплом специалиста КО № 13645 регистрационный номер 3092 дата выдачи 29.06.2012,  доверенность от 11.01.2021 № 7 сроком действия до 31.12.2021);  

от ООО УК «Сибиряк-3» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра  АВБ 0280679 регистрационный номер 2250 от 23.10.1998, доверенность от 15.01.2020  сроком действия 5 лет);  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (далее  – ООО УК «Сибиряк») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, управление, ответчик),  товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3»)  о взыскании 474 906 руб. 84 коп., из которых 336 420 руб. 93 коп. задолженности  за период с января 2014 года по январь 2017 года, 138 485 руб. 91 коп. пени за период  с 11.05.2016 по 08.10.2018.  

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования  ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано  329 676 руб. 61 коп. основного долга, 40 853 руб. 63 коп. пени.  

Постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 259 679 руб. 74 коп. задолженности, 40 853 руб. 63 коп. пени, а также  8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 11.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд округа, согласившись с выводом апелляционного суда об удовлетворении  исковых требований за период с 01.01.2014 по 09.04.2015 исходя из утвержденного  общим собранием собственников тарифа, пришел к выводу о направлении дела  на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку соглашениям об уступке  прав требования к собственникам помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина- Сибиряка в г. Омске и выяснить вопрос о наличии у ООО УК «Сибиряк» на момент  обращения с иском права требования к ответчику и установления, вправе ли это лицо  обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

При новом рассмотрении ООО УК «Сибиряк» заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании статьи 48 АПК РФ  просило заменить истца ООО УК «Сибиряк» на его правопреемника  ООО УК «Сибиряк-3», ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.01.2017 № 2  между ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3». Правопреемство произведено  судом.  

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за содержание  и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014  года по январь 2017 года и пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО УК «Сибиряк»  и наличия задолженности у управления по их оплате.  

Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда изменено, исковые требования ООО УК «Сибиряк-3» удовлетворены  частично, с УМВД России по городу Омску в пользу общества взыскано  154 746 руб. 56 коп. задолженности, 67 285 руб. 46 коп. пени, а также 5 843 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу о неправомерном применении обществом при расчете задолженности  коэффициента приведения, увеличивающего размер платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома; исходил из того, что в 2014 и 2015 годах между  ООО УК «Сибиряк» и УМВД России по городу Омску были заключены  государственные контракты на техническое обслуживание помещений, в рамках  которых обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного  дома были исполнены ответчиком надлежащим образом, но без учета коэффициента  приведения; кроме того, не согласился с применяемым обществом тарифом  на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2019 решение  от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16839/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Суд кассационный инстанции указал на то, что суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, обоснованно исходил  из тарифа за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями  общего собрания собственников, с учетом коэффициента приведения. Однако, проверяя  расчет задолженности, суд первой инстанции не учел, что плата  за содержание общего имущества многоквартирного дома была уплачена управлением в  полном объеме по заключенным государственным контрактам на техническое  

обслуживание помещений в 2014-2015 годы, что сторонами не оспаривалось. В связи  с необходимостью исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное  значение для разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение.  

05.11.2019 ООО УК «Сибиряк-3» обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к УМВД России по городу Омску о взыскании 184 183 руб. 04.  коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период  с 01.01.2019 по 31.08.2019.  

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу  присвоен № А46-20368/2019.  

Судом принято увеличение исковых требований по делу № А46-20368/2019  о взыскании задолженности в сумме 299 082 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019  по 31.12.2019.  

Определением суда от 17.01.2020 дела № А46-16839/2016 и № А46-20368/2019  объединены в одно производство с присвоением № дела А46-16839/2016.  

Истец просил произвести процессуальную замену истца – ООО УК «Сибиряк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником –  ООО УК «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Процессуальное  правопреемство произведено на основании положений статьи 48 АПК РФ, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные  требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в сумме 722 691 руб. 74 коп., из которых  задолженность по оплате оказанных услуг - 618 924 руб. 75 коп. и пени по состоянию на  05.04.2020 - 103 766 руб. 31 коп. Уточнение принято судом.  

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области с УМВД России по  городу Омску в пользу ООО УК «Сибиряк» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 722 691 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 17 026 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Омску  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правоотношения  сторон регулируются бюджетным законодательством и законодательством о закупках  

товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; цена контракта  подлежит изменению в особом порядке, оплата без заключенного контракта  не допускается. Правомерность применения повышающего коэффициента истцом  не доказана; реконструкция помещения признана незаконной, следовательно, основания  для применения коэффициентов отсутствуют; доказательства, представленные истцом в  подтверждение принятия собственниками решения  о применении коэффициентов, являются ненадлежащими. Содержание общих  площадей многоквартирного жилого дома (МКД), имевшего в прошлом статус  общежития, заложено в размере городского тарифа жилых помещений, используемых в  качестве общежитий, который в сравнении с тарифами на содержание жилья МКД  является более дорогостоящим. Примененные судом первой инстанции статьи 40-42  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применению  не подлежат, поскольку определяют правоотношения собственников в коммунальной  квартире, а не в общежитии. Также судом необоснованно взыскана сумма по оплате  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Соглашения  об уступке прав требования от 25.10.2017 и от 01.09.2018 со стороны  ООО УК «Сибиряк» заключены неуполномоченным лицом, так как 28.08.2017 назначен  ликвидатор ООО УК «Сибиряк», также в соглашении от 15.01.2017 отсутствуют  необходимые условия: не согласован предмет и размер задолженности по каждому  должнику, перечень должников, размер задолженности, адрес, по которому она  возникла. Правопреемство не возникло. Судом первой инстанции не разрешено  ходатайство о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции  Омской области. Контракт (договор) на оказание услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома УМВД России по городу Омску  не заключался. Платежные документы Управлению не поступали. Вина ответчика  отсутствует. Представлен расчет цены контракта за 2019 г.  

ТСЖ «Сибиряк-3» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

От ООО УК «Сибиряк-3» поступили письменные пояснения, расчет  неосновательного обогащения, истец просил суд при вынесении постановления  определить правило приведения общей площади жилого и нежилого помещения в этом  доме.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  изложенные письменно позиции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ  «Сибиряк-3».  

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3,  оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, принято решение передать  на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию  ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение  работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено  заключить ТСЖ «Сибиряк-3». Этим же решением общего собрания утвержден проект  договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному  органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений  в общежитиях.  

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило  с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее  – договор), в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое  обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома № 3  по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные  услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).  

ООО УК «Сибиряк» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляло  управление указанным многоквартирным домом.  

15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности  исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013  с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».  

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 3 между теми же сторонами  передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем  

обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.  

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произошла  замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ  «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате  за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске,  переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к истцу, вытекающие  из принятого решения по настоящему делу.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007  серии 55 АВ № 562326 нежилые помещения 1П, общей площадью 1198,60 кв.м,  расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся в федеральной собственности.  

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области  от 14.12.2010 № 463-р нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа:  35-42, общей площадью 204,7 кв.м, закреплено на праве оперативного управления  за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841.  

Кроме того, 02.04.2010 за управлением зарегистрировано право оперативного  управления на нежилое помещение № 2П, площадью 107 кв.м, номера на поэтажном  плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (свидетельство  о государственной регистрации права 55 АТ 188528).  

31.07.2013 общим собранием собственников помещений принято решение:  установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного  самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.  

Такой тариф составлял на 2014 год - 33 руб. 48 коп. за кв. м общей площади  жилого помещения (постановление администрации города Омска от 08.11.2013 № 1317- п), на 2015 год – 36 руб. 51 коп. за кв. м (постановление администрации города Омска  от 27.11.2014 № 1660-п), на 2016 год – 40 руб. 59 коп. за кв. м (постановление  администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п).  

При заключении и исполнении государственных контрактов стороны также  руководствовались утвержденными на 2014 и 2015 год тарифами.  

09.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16), принято решение  установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме № 3  

по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, на который увеличивается действующий тариф  за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся  площадь, в размере 1,57.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  платы за содержание общего имущества, ООО УК «Сибиряк-3» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу  об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, признав  обоснованным применение коэффициента приведения 1,57.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его  подлежащим изменению в части расчета в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений  в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество  в таком доме указанного собственника. На основании статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в  том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правилам № 491), следует, что указанная обязанность в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется  собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме.  

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов  на коммунальные услуги.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2014 и 2015  годах между ООО УК «Сибиряк» и УМВД России по городу Омску были заключены  государственные контракты на техническое обслуживание помещений, в рамках  которых обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного  дома были исполнены ответчиком надлежащим образом, но без учёта коэффициента  привидения. В 2016 и 2017 годах соответствующие контракты заключены не были,  оплата за период с января 2016 года по январь 2017 года Управлением  не производилась. Отсутствие заключенных контрактов, однако, не влияет  на обоснованность исковых требований, поскольку обязанность несения расходов  на содержание общего имущества возникла у ответчика независимо от заключения  им договора с управляющей компанией.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно  из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого  использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения  имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества, в связи с чем управление, владеющее  спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу  закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо  для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.  

Поскольку факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг  по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление, обладая на праве  оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии заключенного контракта  на весь исковой период и выделенного финансирования подлежат отклонению.  

Также отклоняются возражения ответчика относительно произведенного  правопреемства.  

15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности  исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013  с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».  

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 3 между теми же сторонами  передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем  обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.  

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произошла  замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ  «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате  за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске,  переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к истцу, вытекающие  из принятого решения по настоящему делу.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему  правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.  

Оспаривая означенные соглашения, Управление указывает, что они не содержат  согласования предмета, порядка расчетов, размера задолженности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Применительно к договору уступки права требования, существенным является  условие о его предмете - обязательстве, право требования по которому передается  новому кредитору. Иных требований по определению существенных условий  для данного вида договоров положения главы 24 ГК РФ не содержат.  

Как установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015 № 70-КГ14-7, поскольку целью сделки (договора цессии) является передача  обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора,  цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание  на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или  

уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это  право.  

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора  является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права требования не является основанием для признания договора  незаключенным. В отношении уступаемого права о взыскании неустойки ее размер  в некоторых случаях и не может быть определен на дату уступки, что, однако,  не препятствует совершению уступки (п.п. 5,16 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В представленных соглашениях уступаемое право определено, разногласия  у сторон уступки относительно объема уступленного права отсутствуют,  не усматривается наличие таких разногласий и в отношениях с третьими лицами.  

Данный довод, как и довод относительно подписания соглашений  неуполномоченным лицом, поскольку ООО УК «Сибиряк» с 28.08.2017 находилось  в стадии ликвидации и был назначен ликвидатор, были заявлены Управлением ранее  и в постановлении от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда им дана  оценка.  

Указанное ответчиком свидетельствует о направленности его позиции  на признание сделки недействительной по мотиву оспоримости. Между тем, согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой  сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска  ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего  в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана  недействительной.  

Между тем, договоры уступки недействительными не признаны. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не вправе исходить  из недействительности вышеприведенных соглашений по заявленным ответчиком  

фактическим основаниям оспоримости указанной сделки (в части подписания  неуполномоченным лицом).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за период с 01.01.2014  по 31.10.2016, обоснованно исходил из тарифа, установленного общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д. 3 (протокол № 16) решением от 09.04.2015.  

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных  организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья  либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами  управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества  на соответствующий год.  

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16) от 09.04.2015, (протокол № 18)  от 09.07.2017.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено  о фальсификации доказательств по делу, а именно: выписок из протоколов собрания  от 09.07.2017 № 18 и от 09.04.2015 № 16. В подтверждение ответчик ссылался  на пояснения собственников помещений и свидетельские показания ФИО4  о том, общие собрания собственников не проводились, спорный коэффициент  не устанавливался.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка  по заявлению. Суд пришел к обоснованному выводу, что факты проведения общего  собрания и принятия на них решений не могут быть подтверждены свидетельскими  показаниями, которые в данном случае не отвечают признаку допустимости  доказательств; выписки из протоколов собрания соответствуют представленным  протоколам. При этом ответчик не лишен возможности оспаривать как факт проведения  

общего собрания, так и принятые на нем решения в установленном законом порядке.  Однако, решение общего собрания об установлении коэффициента приведения не  оспорено по правилам статей 44-48 ЖК РФ, не признано недействительным.  

Следовательно, начиная с 10.04.2015 коэффициент подлежал применению при  расчете задолженности по иску.  

Основания для применения каких-либо иных тарифов отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  о взыскании задолженности, обоснованно исходил из тарифа за содержание и ремонт  общего имущества, установленного решениями общего собрания собственников,  с учетом коэффициента приведения.  

Данный вывод сделан также в постановлении от 03.12.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, которое ответчиком не обжаловалось.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Вопреки мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию, поскольку истцом  заявлена ко взысканию не договорная, а законная неустойка, предусмотренная пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие между сторонами  договорных отношений не освобождают последнего от ответственности за нарушение  обязательства по внесению платы, предусмотренной названной нормой.  

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была уплачена  управлением в полном объеме по заключенным государственным контрактам  

на техническое обслуживание помещений в 2014-2015 годы, что сторонами  не оспаривалось.  

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислен размер задолженности.  

УМВД России по городу Омску произведена оплата по платежному поручению   № 3767 от 27.09.2019 в сумме 154 746 руб. 56 коп. со ссылкой на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу, также  17.10.2019 произведена оплата в сумме 73 128 руб. 46 коп. то есть всего – 227 875 руб.  02 коп.  

Как уже указывалось выше, за 2014-2015 гг. оплата ответчиком внесена  в полном объеме, однако, без учета подлежащего применению коэффициента  приведения.  

Согласно расчету истца, задолженность за 2014 г. составила 71 380 руб. 30 коп.,  за 2015 г. – 77 840 руб. 34 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 – 9 317 руб. 68 коп.  Однако, как установлено судами при рассмотрении дела, коэффициент приведения  подлежит применению с 10.04.2015, соответственно, основной долг за 2014 г.  отсутствует, а с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. задолженность составляла 58 380 руб.  30 коп. Платежным поручением от 27.09.2019 основной долг погашен, следовательно,  пени за период с 28.09.2019 по 05.04.2020 начислению не подлежат, а пени за период  с 23.08.2016 по 27.09.2019 составят 36 943 руб. 69 коп. (пропорционально  к заявленным истцом).  

Таким образом, за 2014 год основной долг и пени отсутствуют, за 2015 год  основной долг отсутствует, пени составляют 36 943 руб. 69 коп.  

Положения статьи 319 ГК РФ, на которую ссылается истец при произведении  расчета, в данном случае не подлежат применению, поскольку она регулирует  отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником  в процессе исполнительного производства на основании судебного акта. В данном  случае, оплата произведена на основании постановления от 04.06.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, установившего распределение сумм, хотя  и впоследствии отмененного.  

Остаток суммы, внесенной платежным поручением от 27.09.2019 № 3767  (96 366 руб. 26 коп.), подлежит отнесению на оплату задолженности за 2016 г.  

В 2016 году оплата расходов на содержание общего имущества ответчиком  не вносилась. По расчету истца, признанному обоснованным, размер задолженности  составил 259 840 руб. 26 коп. Однако, истцом не учтены произведенные в 2019 году  

оплаты. С учетом остатка оплаты, внесенной платежным поручением от 27.09.2019   № 3767 96 366 руб. 26 коп.), и 73 128 руб. 46 коп., оплаченных 17.10.2019, размер  задолженности составит 90 345 руб. 54 коп. Соответственно, пени также подлежат  перерасчету исходя из дат и сумм погашения задолженности и составят по состоянию на  05.04.2020 - 46 768 руб. 55 коп.  

За 2019 год расчет истца является обоснованным, сумма основного долга  составила 282 992 руб. 31 коп., пени – 19 8910 руб. 71 коп.  

Всего с учетом принятых судом уточнений (том 10 л.д. 123) ООО УК «Сибиряк3» просило взыскать 722 691 руб. 74 коп. основного долга и пени.  

С учетом вышеприведенного расчета, обоснованными являются требования  о взыскании 373 337 руб. 85 коп. основного долга и 103 632 руб. 95 коп. пени  по состоянию на 05.04.2020.  

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствие с п. 1 ст. 15 ЖК РФ  жилым помещением признается изолированное помещение, которое является  недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан,  

В соответствие с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит  из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении,  за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.  

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся:  жилой дом, квартира, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры,  предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания  граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ). Квартира - структурно  обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность  прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее  из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных  с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).  

Однако, как следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика  и других лиц, находящиеся на первом этаже жилого дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка  в г. Омске, а так же жилые помещения, собственников физических лиц, не являются  структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного  

использования, таких как коридоров, кухонь, бытовых комнат, душевых и туалетных  комнат, а так же не имеют самостоятельных выходов из здания.  

В соответствии с пунктом 6 Требований к определению площади здания,  помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531:  Общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех  частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за  исключением балконов, лоджий, веранд и террас.  

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади  кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь,  занятая внутриквартирной лестницей.  

Измерение расстояний, применяемых для определения общей площади жилого  помещения, жилого дома, производится по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3  метра от пола. При определении общей площади жилого помещения, жилого дома  надлежит:  

• площадь ниш высотой 2 метра и более включать в общую площадь помещений,  в которых они расположены. Площади арочных проемов включать в общую площадь  помещения, начиная с ширины 2 метра;  

• площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа  выступающих конструкций марша 1,6 метра и более, включать в общую площадь  помещения, в котором расположена лестница;  

• площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными  печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в общую площадь  помещений не включать».  

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной  квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной  квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее  имущество в коммунальной квартире.  

В соответствие с п.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире  пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.  

В соответствие с п.2 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире,  

находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади  указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей  собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника  площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.  

В экспликации технического паспорта по помещениям, расположенным  со второго по пятый этаж указано, что всего площадь мест общего пользования  по секциям составляет 1277,8 кв.м и 206,3 кв.м - уборочная площадь лестниц, площадь  всего мест общего пользования составляет 1484,1 кв.м.  

Первый этаж дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске на секции не разбит,  поскольку состоит из комнат, являющихся нежилыми помещениями, но его структура  аналогична структуре верхних этажей, т.е. комнаты не имеют туалетов и не имеют  самостоятельного выхода из дома, т.е. выходят в общий коридор и в каждом крыле  имеются туалетные комнаты.  

Наличие на первом этаже мест общего пользования ответчиком не оспаривается.  

Вышеуказанными решениями Советского районного суда города Омска  вспомогательные помещения в доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске,  обслуживающие более чем одной комнаты, признаны общедолевой собственностью.  

Суд соглашается с доводами истца, о том, что общая площадь жилых и нежилых  помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности  за собственниками, определяется по правилам пункта 1 статьи 42 ЖК РФ,  соответственно общая площадь собственников жилого или нежилого помещения будет  определяться умножением площади, указанной в регистрационных документах,  на коэффициент 1.57.  

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственной жилищной инспекции Омской области, отсутствуют. Применительно  к положениям статьи 51 АПК РФ ходатайство не обосновано, судебный акт не принят  о правах и обязанностях указанного лица, получение пояснений не отвечает целям  привлечения третьего лица в арбитражном процессе.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части  

расчета задолженности, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению  по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы  по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком же порядке,  пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по  уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также  апелляционных и кассационных жалоб, поданных сторонами ранее.  

При подаче искового заявления по платежному поручению № 29 от 25.11.2016  уплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб., в связи с подачей иска  по объединенному делу платежным поручением от 21.10.2019 уплачена государственная  пошлина в сумме 6 526 руб. При подаче кассационных жалоб истцом уплачено по 3000  руб. государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на  65,9%, взысканию с УМВД России по городу Омску в пользу  ООО УК «Сибиряк-3» подлежит 15 174 руб. 13 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-16839/2016  изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 476 970 руб. 80 коп., из которых: 373 337 руб. 85  коп – основной долг, 103 632 руб. 95 коп. – неустойка, а также 15 174 руб. 13 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко