АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-10253/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 

<

***>); 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 808 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.06.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.04.2020 от акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил в отношении удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании письма общества с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" от 25.07.2013 исх. № 13, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" перечислило ОАО "МСП Лизинг" 813 808 руб. в качестве лизингового платежа за ООО «КТМ-Сервис» по договору финансовой аренды от 29.09.2011 № ДЛ/11/КТМС/1 за июль 2013 года по счету от 11.07.2013 № 13492, что подтверждено платежным поручением от 26.07.2013 № 001130 и выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" за период с 22.07.2013 по 29.07.2013. 

В связи с незаключением в последующем договора, а также неисполнением каких-либо услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2019 исх. № 43 (направлена ответчику 27.09.2019) с просьбой возвратить денежные средства. Указал, что в случае неудовлетворения данной претензии, вынужден будет обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 813 808 руб. неосновательного обогащения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании письма общества с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" от 25.07.2013 исх. № 13, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" перечислило ОАО "МСП Лизинг" 813 808 руб. в качестве лизингового платежа за ООО «КТМ-Сервис» по договору финансовой аренды от 29.09.2011 № ДЛ/11/КТМС/1 за июль 2013 года по счету от 11.07.2013 № 13492, что подтверждено платежным поручением от 26.07.2013 № 001130 и выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" за период с 22.07.2013 по 29.07.2013. 

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис", действовало с намерением одарить ответчика.

Доводы третьего лица акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга являются ошибочными, поскольку сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из буквального толкования приведенных разъяснений, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в рассматриваемом случае не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 813 808 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 19 276 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярские тяжелые машины - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" 813 808 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 19 276 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова