АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21654/2022

г. Нижний Новгород                                                                  22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-480),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 532 847 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 № 1,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.08.2022,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» о взыскании 1 532 847 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара; а также  28 329 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 29.12.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно эксперту: ФИО4.

05.06.2023 из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 02.06.2023 № 0050100006д, в связи с чем определением от 13.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2023 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению от 02.06.2023 № 0050100006д.

Эксперт АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО4 явился в судебное заседание 28.08.2023 и дал свои пояснения по заключению эксперта от 02.06.2023 № 0050100006д.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв. Ответчик считает, что перечисленные в заключении эксперта недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара покупателем. При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности устранимы. Кроме этого, отсутствуют доказательства проявления неисправности после их устранения в соответствии с рекомендациями эксперта. Истцом не представлено доказательств, что стоимость устранения неисправностей насосной станции несоизмерима ее стоимости. Следовательно, требование истца о взыскании уплаченной денежной суммы за товар является неправомерным. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу на 1 500 000 руб. в виде процента износа и утраты товарной стоимости насосной станции и стоимости ее аренды. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2021 № 19022021 (далее – договор), предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем при условия соблюдения покупателем требований хранения, монтажа и эксплуатации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена единицы и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций.

Спецификацией от 19.02.2021 № 1 к договору сторонами согласовано наименование товара – насосная установка на базе насоса Р55/21-1000 в количестве 1 шт., по цене 1 532 847 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 28.04.2021 № 297, от 24.02.2021 № 144 произвел оплату спорного товара, а ответчик по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 № 398 поставил истцу товар – насосную установку.

В ходе использования спорного товара (насосная станция Р55/21-1000) истцом были выявлены недостатки, а именно: насос не развивает рабочего давления, при включении пистолета струя высокого давления имеет прерывистый характер, струя воды с сбросной трубки пистолета также пульсирует, насос не развивает рабочего давления по причине разрушения 3 обратных клапанов, о чем составлены акты от 28.07.2021, от 02.09.2021 при участии представителя поставщика.

17.11.2021 по акту приема-передачи истец передал ответчику спорный товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Впоследствии по факту выявления 26.01.2022 истцом недостатка в работе насосной станции – насос перестал выдавать рабочее давление, спорный товар был передан ответчику для проведения диагностики и ремонта, который 21.03.2022 был возвращен от поставщика.

В апреле 2022 года насосная станция перестала выдавать рабочее давление, о чем истец письмом от 20.04.2022 № 96 (претензия) уведомил ответчика и потребовал произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

В ответ ответчик письмом от 29.04.2022 № 036340-2022 отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств сославшись на несоблюдение истцом инструкции по эксплуатации и на основании условия прерывания гарантийных обязанностей, одновременно сообщив о готовности устранения данных неисправностей.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации насосной станции истцом (в том числе после ремонта ответчиком) выявлялись следующие недостатки: насос не развивает рабочего давления, при включении пистолета струя высокого давления имеет прерывистый характер, струя воды с сбросной трубки пистолета также пульсирует, насос не развивает рабочего давления по причине разрушения 3 обратных клапанов.

С целью определения наличия или отсутствия у насосной станции неисправностей и их характера, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно эксперту: ФИО4.

Экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» подготовлено заключение эксперта от 02.06.2023 № 0050100006д согласно которому насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1 не развивает рабочее давление 1 000 бар, заявленное в технической документации. Технические неисправности станции Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1 являются производственными. Станция вышла из строя по причине квитанционного износа клапанов и седел клапанов, который произошел в результате работы установки с гидропистолетом (копьем) открытого типа, другими словами, производителем ошибочно выбран узел для нормальной работы создаваемой станции – технологический просчет совместимости деталей, узлов или агрегатов.

Ответчик с заключением эксперта от 02.06.2023 № 0050100006д не согласился,  ходатайствовал о назначении дополнительной судебной технической и оценочной экспертизы с целью выявления экспертным путем стоимости устранения выявленных недостатков, определения появления неисправности ввиду использования для мойки высокого давления, определения процента износа, размера утраты товарной стоимости насосной станции, а также размера арендной платы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Палата высших экспертов».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной и дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 28.08.2023, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильно сделанных экспертом выводов и само по себе не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, поставленные ответчиком вопросы на разрешение эксперта об определении процента износа, размера утраты товарной стоимости насосной станции, а также размера арендной платы не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 02.06.2023 № 0050100006д, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 28.08.2023, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является неоднократное выявление недостатков товара. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации, который проявился неоднократно, в том числе, вновь после его устранения.

При этом судом учтено, что доказательств того, что дефекты насосной станции носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

То, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, не имеет существенного значения для вывода о наличии оснований для возврата стоимости некачественного товара, учитывая факт неоднократного выявления недостатков, в том числе по результатам их устранения ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу на 1 500 000 руб. в виде процента износа и утраты товарной стоимости насосной станции и стоимости ее аренды подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством покупателю предоставлено право при обнаружении существенных недостатков товара по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар (насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1) является некачественным. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 532 847 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1) основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца.

На основании изложенного насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1, поставленная в рамках договора поставки от 19.02.2021 № 19022021 по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 № 398 подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Компания Креолайн» доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 28 329 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом стоимости проведения экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО» излишне перечисленные по платежному поручению от 26.09.2022 № 561 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Компания Креолайн», с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,  1 532 847 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара; а также  28 329 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, насосную установку на базе насоса Р55/21-1000, приобретенную по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 № 398, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, доступа к оборудованию в целях его самовывоза.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.09.2022 № 561. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева