ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5052/2024

30 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2025 по делу № А79-5052/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 1 592 085 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Комплект21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Чувашской Республике) – представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2025  

 № 00-21/054-дов сроком действия по 05.05.2026, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект21» (далее – ООО «Комплект21», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований в размере 1 592 085 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, из них во вторую очередь – в размере 226 134 руб. 68 коп. основного долга; в третью очередь – в размере 1 365 951 руб. 20 коп., в том числе 812 269 руб. 64 коп. основного долга, 548 551 руб. 26 коп. пеней, 5130 руб. 30 коп. штрафа.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.06.2025 включил в реестр требований кредиторов ООО «Комплект21» требование УФНС России по Чувашской Республике в размере 164 626 руб. 05 коп. основного долга с удовлетворением во вторую очередь; включил в реестр требований кредиторов ООО «Комплект21» требование УФНС России по  

Чувашской Республике в размере 1 427 459 руб. 83 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 873 778 руб. 27 коп. основного долга, 548 551 руб. 26 коп. пеней, 5130 руб. 30 коп. штрафа; требование о взыскании финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов, которое подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования (единый тариф страховых взносов) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 61 508 руб. 63 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о включении указанной суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены. Сослался на мнение специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», согласно которому обязательные страховые взносы (в т.ч. взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы. Отметил, что отнесение уплаты всех страховых взносов (в том числе на пенсионное, медицинское и социальное страхование) по единому тарифу за период с 01.01.2023 и включение их в реестр требований кредиторов к обязательной составной части расходов по найму рабочей силы способствует обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и ее бюджетной системы, способствует пресечению использования схемы центра убытков и иных злоупотреблений в делах о банкротстве. Указал, что страховые взносы (на ОПС, на ОМС, в ФСС) имеют единую природу, основанную на компенсационном назначении взносов, связанную с правом на труд, гарантированным Конституцией Российской Федерации, с социальным обеспечением граждан Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.  

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2024 по заявлению УФНС по Чувашской Республике возбуждено производство по делу № А79-5052/2024 о признании ООО «Комплект21» несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.10.2024 отказано УФНС по Чувашской Республике во введении в отношении ООО «Комплект21» процедуры наблюдения, заявление УФНС по Чувашской Республике о признании ООО «Комплект21» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; определением суда от 06.12.2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тринити Тус», в отношении ООО «Комплект21» введена процедура наблюдения; решением суда от 14.05.2025 ООО «Комплект21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

УФНС по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об установлении требований в размере 1 592 085 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, из них во вторую очередь – в размере 226 134 руб. 68 коп. основного долга; в третью очередь – в размере 1 365 951 руб. 20 коп., в том числе 812 269 руб. 64 коп. основного долга, 548 551 руб. 26 коп. пеней, 5130 руб. 30 коп. штрафа.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов налоговым органов в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 21.07.2023 № 209904. Кроме того, налоговым органом приняты следующие меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 04.10.2023 № 5461, а также вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 01.04.2024 № 88, которое направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов; в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 03.04.2024 № 36146/24/98021-ИП. Также должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках проведения камеральной налоговой проверки решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2024 № 15-20/6594 (налоговый период – за 12 месяцев, квартальный, 2023), нарушение статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наказание – штраф на сумму 5130 руб. 30 коп., решение налогового вступило в законную силу, должником не обжаловалось.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.  

Согласно пунктам 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес  

уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.  

После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.  

Предъявленная к включению в реестр задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась по следующим обязательствам:  

–435 283 руб. 31 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе 144 462 руб. 31 коп. за 2 квартал 2023 года, 4 руб. за 3 квартал 2023 года, 14 руб. за 3 квартал 2023 года, 290 807 руб. за 4 квартал 2023 года;  

–54 094 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2024 года;  

–306 535 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 1 квартал 2024 года;  

–14 269 руб. недоимки по транспортному налогу с организаций, в том числе 3786 руб. за 3 квартал 2023, 10 483 руб. за 4 квартал 2023 года;  

–226 134 руб. 68 коп. долга по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, в том числе 207 649 руб. 38 коп. за 2023 год, 12 485 руб. 30 коп. за 1 квартал 2024 года, 6000 руб. за полугодие 2024 года по сроку уплаты 28.05.2024;  

–2088 руб. 33 коп. долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Суд первой инстанции проверил расчет пени в размере 548 551 руб. 26 руб. и признал его правильным, также принял во внимание, что наличие штрафа в размере 5130 руб. 30 коп. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2024 № 15-20/6594.  

Также судом установлено, что в подтверждение суммы задолженности по обязательным платежам представлены налоговые декларации, решения и постановления о взыскании задолженности, требования об уплате недоимки, иные документы, спорная задолженность должника перед бюджетом образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с включением страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования (единый тариф страховых взносов) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 61 508 руб. 63 коп. Заявитель полагает, что указанное требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Очередность удовлетворения реестровых требований установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так во вторую очередь производятся расчеты по  

выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.  

В силу пункта 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов – 30%; 2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов – 15,1%.  

Указанные страховые взносы в совокупном фиксированном размере подлежат учету в составе единого налогового платежа. Единый платеж в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное и медицинское страхование.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом, а установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей.  

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.  

По своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: – ОПС – 22% до достижения предельной базы; – ОМС – 5,1% вне зависимости от суммы; – ВНиМ – 2,9% до достижения предельной величины базы; что при сложении составляет 30% от выплат работникам. После превышения базы ранее работодатели оплачивали – на пенсионное страхование 10%, на медицинское страхование – 5,1%. В результате сложения – 15,1%, как установлено новым пунктом 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: – 30% до достижения единой предельной величины базы; – 15,1% после ее достижения.  

Следовательно, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов – пенсионные, медицинские, социальные для выплат  

больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% – на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование.  

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и обязательного медицинского страхования.  

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор), следует, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признана судом несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре.  

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 164 626 руб. 05 коп.  

долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (72,8% от 226 134 руб. 68 коп.).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования УФНС по Чувашской Республике в размере 164 626 руб. 05 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части включения требования в размере 164 626 руб. 05 коп. основного долга с удовлетворением во вторую очередь; требования в размере 1 427 459 руб. 83 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 873 778 руб. 27 коп. основного долга, 548 551 руб. 26 коп. пеней, 5130 руб. 30 коп. штрафа; требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Вопреки позиции заявителя, само по себе установление единого тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований.  

Довод заявителя о неактуальности обобщения судебной практики по спорному вопросу ввиду внесения Законом № 239-ФЗ изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации основан на неверном толковании законодательства.  

Ссылка заявителя на заключения специалистов МГУ имени Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 и финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция, изложенная в названных документах, не является официальным источником толкования норм права и не исходит от органа, который может давать обязательные для правоприменительной практики разъяснения законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2025 по делу № А79-5052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

 С.Г. Кузьмина