АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12587/2017

22 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН: 

<

***>, Челябинская обл., с. Рождественка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джейтур», ОГРН: 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 30 303 733 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, на основании доверенности №017/17юр от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН: 

<

***>, Челябинская обл., с. Рождественка (далее – истец, ООО «Агрофирма Ариант») 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джейтур» ОГРН: 

<

***> г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Джейтур») о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб., 793 964 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, а также 21 509 768 руб. 74 коп. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1-3).

В судебном заседании 13.09.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.09.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) (л.д. 42, 63, 84-85), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2017, сведения, представленные в налоговую инспекцию при государственной регистрации ООО «Джейтур» были недостоверными, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.04.2017, протоколом допроса свидетеля от 27.04.2017, а также результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве проверке (л.д. 90-97).

Между тем, суд не располагает иными сведениями о месте нахождении ответчика. Адрес указанный ответчиком в договоре займа совпадает с адресом его государственной регистрации указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 20.12.2013 между ООО «Агрофирма Ариант» (займодавец) и ООО «Джейтур» (заемщик) заключен договор займа №АК-1886-13 (далее – договор займа, л.д. 49), по условиям которого займодавец на условиях и в порядке, предусмотренном договором передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2014, л.д. 50), НДС не облагается, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные за пользование суммой займа проценты в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,1 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по 31.03.2014, в срок 01.04.2014, далее выплата процентов осуществляется ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным. Проценты за пользование суммой займа за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2 договора займа).

Займодавец вправе выдавать сумму займа частями. Заём считается возвращенным заемщиком в момент зачисления суммы займа и начисленных за пользование займом процентов в полном объеме на расчетный счет займодавца. Заемщик вправе произвести погашение займа досрочно (п. 3 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора займа).

В п. 9 договора займа стороны установили подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора займа, истец предоставил заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 15.01.2014, № 939 от 12.02.2014, №95939 от 12.03.2014, № 97338 от 11.04.2014, № 6121 от 19.05.2014, №100571 от 11.06.2014, №652 от 30.01.2015 и №112956 от 27.02.2015 (л.д. 51-58).

В назначении платежа указано назначение платежа: процентный займ по договору АК – 1886-13 от 20.12.2013. 

Ответчик произвел частичный возврат процентов по договору займа, что подтверждается платежными поручениями №25 от 04.04.2014, №33 от 30.04.2014, № 41 от 30.05.2014, №53 от 30.06.2014, №65 от 29.07.2014, № 71 от 30.08.2014, № 77 от 30.09.2014, №91 от 31.10.2014, №104 от 01.12.2014, №122 от 30.12.2014, №13 от 01.02.2015, №30 от 02.03.2015, №46 от 31.03.2015, №56 от 30.04.2015, №65 от 31.05.2015, № 77 от 01.07.2015, №88 от 03.08.2015, №98 от 01.09.2015, № 109 от 01.10.2015, №115 от 20.11.2015, №1 от 18.01.2017 и №2 от 26.01.2017 на сумму 1 220 501 руб. 46 коп. (л.д. 104-125, 59).

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию №УК.5-0256/17 от 17.04.2017 о возвращении суммы займа, процентов и пени (л.д. 10-12), которая осталась без ответа.

Таким образом, на момент подачи иска заложенность ответчика составила 8 000 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование займом, в соответствии с п. 2 договора, в сумме 793 964 руб. 30 коп. согласно расчету (л.д. 59).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов и пени.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не произвел выплату задолженности в установленный договором срок, истцом начислены пени за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2015 по 01.04.2017, размер которой составил 21 509 768 руб. 74 коп. (л.д. 15).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений указанной нормы не имеется.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 30 303 733 руб. 04 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 174 518 руб. 67 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №20067 от 11.05.2017 (л.д. 7). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джейтур» ОГРН: 

<

***> г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН: 

<

***> Челябинская обл., с. Рождественка задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., 793 964 руб. 30 коп. проценты за пользование займом, 21 509 768 руб. 74 коп. неустойку,   всего в сумме  30 303 733 руб. 04 коп.,  а также 174518 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

   Судья                                                                                            Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru