ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4472/2015

28 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А15-4472/2015 (судья Лачинов Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8»

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8» о признании несостоятельным (банкротом), в связи наличием задолженности в сумме 6 322 990 руб. 24 коп. 

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 14.12.2016 и от 14.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания-8» продлевался.

Определением от 15.06.2017 срок конкурсного производства был продлен до 28.08.2017.

Определением от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания-8» завершено в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к  Управлению ФНС России по Республике Дагестан о взыскании 620 767 руб. 18 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-4472/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 582 580 руб. 64 коп. вознаграждения и 38 186 руб. 54 коп. расходов на проведение процедур банкротства, всего 620 767 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018, которое было отложено на 21.06.2018.

В судебное заседание 21.06.2018, представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщил, арбитражный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-4472/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства должника с заявителя в деле о банкротстве 31.10.2017, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Управляющая компания -8» определением от 31.08.2017.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и  59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному и конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлена судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016.) требования Управления Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания-8» завершено в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с период с 15.01.2016 по 15.04.2016, а конкурсного управляющего в период с 15.04.2016 по 28.08.2017, следовательно, сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Управляющая компания-8» за период процедуры наблюдения составляет 90 483, 97 руб., а за период конкурсного производства  составляет 492 096 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что погашение фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником в общей сумме 582 580 рублей 74 копеек., а также за счет имущества должника не производилось.  

Отсутствие у должника денежных средств установлено при завершении конкурсного производства на основании определения суда от 31.08.2017, все мероприятия конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника,  конкурсным управляющим выполнены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания-8» ФИО2 понесены расходы, которые в соответствии с Законом о банкротстве приравнены к судебным расходам и являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства на сумму 38 186 руб. 54 коп., а именно: - почтовые расходы на сумму 5 964 руб. 85 коп.; - расходы на опубликование информационных сообщений подлежащих размещению в ЕФРСБ за время процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания-8» на сумму 17 074 руб. 05 коп.; - расходы на опубликование информационных сообщений подлежащих размещению в АО «Коммерсантъ» за время процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания-8» на сумму 15 147 руб. 64 коп.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, правомерно признал обоснованным требование управляющего ФИО2 и взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение в сумме 582 580 руб. 64 коп. и расходы в размере 38186 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2 до 100 000 рублей, исходя из вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 90 000 рублей и за процедуру конкурсного производства в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Виновных действий (бездействия) ФИО2 и нарушений норм Закона о банкротстве по настоящему делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2  

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-4472/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А15-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов