Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4090/2022

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), Службы по тарифам Иркутской области ФИО2 (доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-4090/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – предприятие, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – правительство), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – служба по тарифам), Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – министерство финансов) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уплаченный истцом исполнительский сбор является для него убытками, вызванными ненадлежащим осуществлением тарифного регулирования со стороны органов Иркутской области. Предприятие полагает, что суды ненадлежащим образом оценили заявленные им доводы и представленные в материалы доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу служба по тарифам просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители службы по тарифам возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием в рамках сводного исполнительного производства № 120954/16/38021-СД уплачен исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Иркутского областного суда от 26.11.2019 по делу № 3а-84/2019, которым признаны недействующими ряд положений приказов службы по тарифам, касающихся деятельности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевой организации (в частности, относительно величины необходимой валовой выручки, размера подконтрольных расходов).  По мнению истца, возникновение у него убытков в виде расходов по уплате исполнительского сбора является прямым следствием реализации полномочий службой по тарифам по государственному регулированию тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, в ходе которого экономическая обоснованность тарифов не была обеспечена.

Суды признали иск необоснованным ввиду недоказанности причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчиков.

Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из содержания положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются мерой ответственности самого должника, связанной с его собственными действиями.

В данном случае суды пришли к выводу, что возникновение обязанности по оплате исполнительского сбора было связано, в том числе, с действиями самого истца, не исполнившего в срок исполнительные документы, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающих тот факт, что единственной причиной невозможности исполнения им перед контрагентами обязательств, которые в последующем были принудительно исполнены приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является установление государственным органом экономически необоснованного тарифа. При этом судами установлено, что оспоренные в рамках административного дела № 3а-84/2019 статьи расходов были включены в состав необходимой валовой выручки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2021 и 2022 годы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-4090/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк