ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63558/2017

Дело № А40-154514/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу 

№ А40-154514/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» 

о взыскании 10 632 801,15 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, ФИО3 по доверенности от 15.08.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМИР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 10 632 801,15 руб.  

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу                   № А40-154514/17 иск удовлетворен. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции не запрашивал у сторон подлинник или копию договора займа № 03/15 от 08.09.2015г. Считает, что исследование судом договора займа по настоящему делу является обязательным, поскольку лишь с помощью данного доказательства возможно установить все его существенные условия. 

Представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, согласно договору займа № 03/15 от 08.09.2015г. ООО «ТД Омега» (истец, заимодавец) были перечислены                             ООО «СТРОЙМИР» (ответчик, заёмщик) в качестве процентного займа денежные средства в размере 8 500 000 руб. 

            В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику заем на срок 1 год включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее указанного срока. 

            За пользование денежными средствами, Заемщик уплачивает Заимодавцу 8 % годовых, что подтверждается указанием в назначении платежа. 

            Денежные средства были перечислены платежным поручением № 222 от 08.09.2015г., представленным в материалы дела.

            Срок возврата суммы займа наступил 08.09.2016г., до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование им Ответчиком Истцу не возвращены.

            В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

            Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

           Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил. 

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 8 500 000 руб. и  1 348 666,67 руб. процентов за пользование суммой займа.   

          С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 784 134,48 руб. за период, согласно приложенному расчету (л.д. 5). 

          Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

          При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

           Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не запрашивал у сторон подлинник или копию договора займа № 03/15 от 08.09.2015г., а также, что платежное поручение № 222 от 08.09.2015г. является не надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче заемных средств по отсутствующему договору займа, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство: платежное поручение № 222 от 08.09.2015г.    

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40- 154514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           В.С. Гарипов   

 

         О.О. Петрова