АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                   дело № А45-8815/2020   

резолютивная часть решения объявлена 21 июля  2020 года                                                                                      

решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И.,   при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ", (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2019г. № 1917 в размере 3 140  000 рублей, неустойки в размере 196 070 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2020, диплом ГОУВПО «Новосибирский государственный технический университет» от 25.05.2006, регистрационный № 1095, паспорт,

ответчика – не явился, извещен;

установил :

акционерное общество «Сибмост» (далее- истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ"  (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2019г. № 1917 в размере 3 140 000 рублей, неустойки в размере 196 070 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик просит отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя. Истец возражает против отложения. Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке положений статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд исходит из того, что отложение судебного заседания является правом суда, и суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд иного представителя, а также не указал  суду, какие доказательства намерен представить в обоснование своих возражений. 

Дело рассматривается в порядке положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между АО «Сибмост» (арендодатель) и ООО «ПК ДСУ» (арендатор) 11.09.2019г. был заключен договор аренды № 1917.

Согласно п. 1.1 договора  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 к договору без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию):

-Мобильный асфальтобетонный завод SPECO АР-1550Р с оборудованием (инв. №5950);

-Бытовое помещение (12192x2438) (инв. №952 (11078));

-Вагон контейнерного типа - баня (5,3x2,1м) (инв. №156);

-Строительный вагой (жилой) (8,0x3,0м) (инв. №11697);

-Вагон-бытовка (жилой) (6,3x2,45м) (инв. №б/н);

-Вагон-бытовка - лаборатория (12,2x2,4м) (инв. №б/н)

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до 30 ноября 2019г.  Договор может быть пролонгирован автоматически на срок 3 (три) месяца, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении но истечение срока действия или по мере полного исполнения своих обязательств сторонами.

Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с Приложением № 2 (п. 1.5 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 11.09.2019г., подписанному ответчиком.

Размер арендной платы составляет 650 000 рублей ежемесячно (в соответствии с Приложением № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора  плата за аренду имущества начисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания расчетного периода.

У ответчика сформировалась задолженность по уплате арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2020 года (26.03.2020)  в размере  3 140 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора аренды  в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В адрес ООО «ПК ДСУ» была направлена претензия № 380 от 03.03.2020г. (получена 17.03.2020г.) об оплате суммы задолженности, однако требования, изложенные в претензии ответчиком, исполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 5.5.договора. 

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий действующего договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия указанного договора арендатор частично исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей. 

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом и проверенному арбитражным судом, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 140 000 рублей. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки также соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора и подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Срок действия договора аренды сторонами определен до 30.11.2019 года.

В  связи с тем что, в зимний период имущество по назначению - производство асфальта, использоваться не может, так как в зимний период укладывать асфальт нельзя, то по истечении срока договора аренды арендатор обращался в адрес арендодателя с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору аренды, с тем,  чтобы продлить срок действия до летнего сезона 2020г. включительно.

Так, в письме исх. 426 от 11.10.2019г. арендатор указывал, что в период с 15.11.2019г. по 20.04.2020г. общество не сможет проводить работы по укладке асфальта в соответствии с договором субподряда в связи с погодными условиями. 

Стороны не пришли к заключению дополнительного соглашения.

Однако ответчиком спорное имущество возвращено не было по истечению срока действия договора аренды, следовательно, арендная плата подлежала уплате арендодателю, а доводы ответчика  о том, что имущество не могло быть использовано по назначению в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том что имущество было передано арендодателем с недостатками, соответственно, ссылка ответчика на ст. 615 ГК РФ в данном случае не относима к существу спора. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендатор ссылается на акт возврата, подписанный сторонами (Приложение № 3 к договору аренды), утверждая, что фактически имущество возвращено по указанному акту.

Однако данный акт является лишь формой о возврате имущества (как указано в самом акте), который был согласован сторонами при подписании договора аренды № 1917 от 11.09.2019г. (п. 2.3.6 Договора).

Таким образом, ответчик выдает форму акта возврата арендованного имущества - Приложение № 3 к договору, за документ - акт о возврате имущества. 

Однако указанная форма акта не является документом, подтверждающим передачу арендованного имущества арендодателю после 30.11.2019 года и не влечет для сторон никаких юридических последствий, поскольку не является доказательством возврата оборудования арендатором арендодателю.

10.02.2020г. ответчиком в адрес АО «Сибмост» было направлено уведомление о необходимости осуществить приемку имущества по договору в трехдневный срок с момента получения уведомления (письмо исх. 50 от 10.02.2020г.).

Представитель АО «Сибмост» прибыл на приемку оборудования, 20.02.2020г. стороны явились на площадку для осмотра и имущества, с целью его передачи в АО «Сибмост» в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.3.4. п. 2.3.6 Договора).

В осмотре принимали участие представители АО «Сибмост» - руководитель проекта ФИО3, инженер - механик ФИО4, представитель ФИО5 От ООО «ПК ДСУ» прибыл представитель - ФИО6

В ходе осмотра арендованного имущества - асфальтобетонного завода SPECO АР-1550Р выявлены существенные дефекты и повреждения, о чем составлен акт от 20.02.2020г., от подписания которого представитель ООО «ПК ДСУ» отказался.

Указанный осмотр произведен в связи с тем, что при возврате имущества, стороны обязаны в п. 3 Акта о возврате указать, имеются ли (или отсутствуют) недостатки в возвращаемом Арендодателю имуществе.

Имущество передавалось в аренду без дефектов и в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом о передаче от 11.09.2019г.

Согласно п.2.3.4.-2.3.6  арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, обеспечить своевременное и надлежащее прохождение технического обслуживания, нести расходы по содержанию имущества, в том числе по обеспечению гсм, устранять неисправности имущества, возникшие в период действия настоящего договора, включая осуществление его ремонта своими силами или поручая ремонт другому лицу. в любом случае ответственность за надлежащее состояние имущества несет арендатор.

Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В течение 7 (семи) рабочих дней после истечения срока аренды, либо досрочного расторжения настоящего договора, произвести возврат имущества арендодателю в комплектации, со всеми принадлежностями и документами, с которыми имущество было получено арендатором, в технически исправном состоянии по адресу: 

<

...> по акту возврата имущества, оформленному по форме Приложения № 3 к настоящему договору. Возврат имущества из аренды осуществляется силами и за счет арендатора. Акт возврата имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как пояснил ответчик, переданное по договору аренды имущество находилось и по сегодняшний день находится в строительном городке около объекта реконструкции автомобильной дороги Р -257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату имущества арендодателю. 

Однако учитывая, что в силу норм действующего законодательства и положений договора обязанность по передаче арендованного имущества  именно по акту приема-передачи возложена на ответчика, указанный акт им не составлялся и не подписывался, пояснений и доказательств, кому и в каком порядке было передано имущество арендодателю, ответчиком не представлено,   как не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ и доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи или доказательств препятствия арендодателем арендатору в пользовании спорным имуществом после 30.11.2019 года, суд не может принять во внимание возражения ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что  у ООО «ПК ДСУ» отсутствует возможность произвести оплату по договору аренды, так как у АО «Сибмост» имеется задолженность перед ООО «ПК ДСУ» по оплате долга в размере 65 682 111 руб., во внимание судом не принимаются, поскольку  правом  на взыскание указанной задолженности ответчик воспользовался путем предъявления встречного иска в рамках дела № А45-6683/2020.

 По условиям договора аренды оплата задолженности не поставлена в зависимость от исполнения сторонами договора субподряда, на который ссылается ответчик.

По мнению ООО «ПК ДСУ» для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ имеются основания:

- явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства,

- значительность начисленной истцом суммы неустойки,

- отсутствие негативных последствий в результате просрочки оплаты арендного платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность, по мнению ответчика, состоит в установленном договором размере ставки неустойки (0,1 %), превышающего размеры годовых процентов и краткосрочных ставок по кредитам.

Однако основанием для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствияем нарушения обязательств, а не иные размеры установленных ставок банковского процента, в том числе годовых или размер платы по краткосрочным кредитам.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор  подписан без разногласий. Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом условий договора, что влечет применение гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая,  что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию, что размер неустойки не превышает суммы основной задолженности, а применение ставки в размере 0,1% является общераспространенным в деловой практике и гражданском обороте,  арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества "Сибмост", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ", (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, задолженность по договору аренды от 11.09.2019г. № 1917 в размере 3 140  000 рублей, неустойку в размере 196 070 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ", (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 39 680-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         А.И. Айдарова