ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4351/2021

Дело № А41-34143/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-34143/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ПСК" (адрес: 142200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении ООО "ПСК" (адрес: 142200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, до 22 сентября 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 458, адрес для корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12 (для ФИО4), член ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПСК" (адрес: 142200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210- ФЗ от 12.07.2011 г.

В газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры, строительный номер 79 на 9 этаже, общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> секция «А» по стоимости 3 093 250 руб.

Включить в реестр требований кредиторов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 про 24.09.2020 в размере 1 847 340, 45 руб.

Включить в реестр требований кредиторов требование о выплате компенсации морального вреда в сумму 124 300 руб. каждому заявителю, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО2 и ФИО3 в размере 699 766 руб. 26 коп. – неустойки, 349 898 руб. 13 коп. – штрафа, 50 000 руб. – морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК».

Признано обоснованным заявление ФИО2 и ФИО3 в части взыскания 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

В восстановлении срока исковой давности отказано.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 1 399 592, 53 руб.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (далее Застройщик) ФИО3 и ФИО2 заключен Договор долевого участия № С-11/19/02/2016-А79 (далее ДДУ) участия в долевом строительства от 19.02.2015г., в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства определенный договором Объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.3.1.4. договора долевого участия № С-11/19/02/2016-А79 от 19.02.2015г объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира (жилое помещение), площадью 63,5 кв.м.

Оплата по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-11/19/02/2016-А79 от 19.02.2015г подтверждена Заявителем платежным поручениями № 4993 от 15.03.2016г., № 5002 от 12.03.2016г.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере».

Согласно расчету неустойки, представленному заявителями размер неустойки составил 1 847 340 руб. 45 коп., за период с 01.05.2017 по 24.09.2020г.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявителей, в реестр кредиторов также подлежит включению сумма штрафа в размере 931 670 руб. 22коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа представленный заявителем проверен и признан необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлена на обеспечение соразмерного пропорционального  удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Понятие и состав денежного требования участника строительства раскрыт в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Перечень денежных требований участников строительства, которые могут быть предъявлены конкурсному управляющему, является закрытым.

Требования участника строительства о взыскании с должника – застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1, в связи с чем подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, одновременно прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных п. 2.1 указанной статьи.

Так, на основании положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты, нестойка, пеня по договору долевого участия не должны начисляться до даты введения судом процедуры конкурсного производства, то есть до 22.09.2020г.(включительно).

Судом первой инстанции учтено постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020г. № 426, об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Таким образом, неустойка, рассчитанная за период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 426 от 02.04.2020, не может быть начислена с 02.04.2020г. по 01.01.2021г.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о включении суммы морального вреда заявителей в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1. ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, денежные обязательства ООО «ПСК» по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В указанной части судебный акт не обжалуется кредиторами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41-34143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин