ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9301/2023

18 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХНИКА СПБ»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.06.2023 по делу №  А43-9301/2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

   Прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ») о взыскании в пользу Министерства строительства Нижегородской области 29 793 134 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом государственном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

   Определением от 29.06.2023 по делу  № А43-9301/2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в передачи дела по подсудности на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

   ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что судом первой инстанции отказано в передаче по подсудности со ссылкой на пункт 15.1 государственного контракта, в котором указано, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 20 рабочих дней, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. Считает, что поскольку предметом спора является  взыскание разницы в стоимости контрактов, то основания полагать, что данное требование вытекает из договора не имеется. В связи с чем, спор должен быть рассмотрен с учетом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение  не подлежащим отмене.

   Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.    Ссылаясь на  пункт 15.1 государственного  контракта №1118 от 29.06.2021, заключенного между ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» (исполнителем) и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (заказчиком), суд пришел к выводу, что  включенное в него условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, - свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности. В связи с чем в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказал, признав его подсудным Арбитражному суду Нижегородской области.

   Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

   По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

   Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

   Как следует из материалов дела, между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (заказчиком) и ООО «СПЕЦТЕХНИКА СПБ» (исполнителем) заключен государственный контракт № 1118 от 29.06.2021 на выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству объекта «ФАП в д. Кузнецово г.о.г. Чкаловск (ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница»). 

В пункте 15.1 контракта указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по контракту, разрешаются сторонами путем переговоров, со сроком рассмотрения уведомлений и претензий не свыше 5 рабочих дней. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течении 20 рабочих дней, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. То есть сторонами контракта согласована договорная подсудность.

Таким образом, поскольку в пункте 15.1 государственного контракта согласована подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии иного толкования, кроме как определение подсудности спора по контракту вышеуказанному суду.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.06.2023 по делу №  А43-9301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХНИКА СПБ»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова