Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело №А14-7415/2019

«03» сентября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-торг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 422 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – Пака Б.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1798232 от 26.01.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2020, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-торг» (далее – ответчик, ООО «Воронеж-торг») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта стены торгового зала № 14, общей площадью    51, 5 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...> (договор об аренде нежилых помещений № 14Д от 01.04.2018).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 06.11.2019 по ходатайству истца по делу №А14-7415/2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней и внешней части стены (в том числе поврежденной сэндвич-панели) торгового зала № 14, общей площадью 51, 5 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, в результате образованного отверстия при монтаже кондиционера (с учетом физического износа)?». Производство по делу приостанавливалось. 

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство по делу возобновлено.

Заключение эксперта ФИО4 № 11010/6-3 от 28.02.2020 исследовалось в судебном заседании, эксперт вызывался для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.08.2020, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал свое ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (заявлено в судебном заседании 09.06.2020), согласно которому истец просит поставить перед экспертом вопросы о стоимости работ по монтажу и демонтажу части крыши на торговым залом для установки новой сэндвич-панели взамен поврежденной, стоимости услуг подъемных механизмов для демонтажа и установки сэндвич-панели, стоимости подшивки свеса над торговым залом применительно к материалам, из которых этот свес установлен.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства истца отказал, не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2020 до 12 час. 00 мин., по окончании которого оно было продолжено также с участием представителей сторон.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового требования до суммы, определенной заключением эксперта ФИО4 № 11010/6-3 от 28.02.2020, просил взыскать с ответчика 32 422 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта стены торгового зала № 14, общей площадью    51, 5 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...> (договор об аренде нежилых помещений № 14Д от 01.04.2018).

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении искового требования удовлетворил, уточненное требование принял к рассмотрению.

Представитель ответчика повторно выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение на данную сумму (аналогичное предложение высказывалось представителем ответчика в судебном заседании 03.06.2020, однако урегулировать спор миром не удалось ввиду несогласия истца с данной суммой), представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, высказав несогласие с позицией суда об отклонении своего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы и планы доверителя заявить его вновь в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Воронеж-торг» (арендатор) был заключен договор об аренде нежилых помещений № 14Д от 01.04.2018 в отношении торгового зала № 14, общей площадью 51, 5 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018).

Факт нахождения указанного помещения в аренде ответчиком не оспаривался.

Впоследствии арендные отношения были прекращены.

Истец установил, что ответчик в процессе эксплуатации помещения повредил стену торгового зала в результате демонтажа кондиционера (в материалы дела представлена копия одностороннего акта от 10.10.2018), и просит компенсировать свои расходы на восстановительный ремонт.

Ответчик в отзыве на иск подвергал сомнению связь выявленного истцом в одностороннем порядке недостатка в объекте аренды, вместе с тем, установку и последующий демонтаж кондиционера подтвердил, представив в материалы дела копии актов с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 № 474 от 01.10.2018 (демонтаж кондиционера) и № 481 от 05.10.2018 (герметизация с/панели).

Согласно выводу заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО4 № 11010/6-3 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней и внешней части стены (в том числе поврежденной сэндвич-панели) торгового зала № 14, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, в результате образованного отверстия при монтаже кондиционера в Локальном сметном расчете № 1 составляет 32 422 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 %. При расчете сметной стоимости производства ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту учесть физический износ не представляется возможным, так как при ремонтно-строительных работах используются новые отделочные материалы (без износа), к заработной плате понятие «износ» применять некорректно. Стоимость восстановительного ремонта спорного объекта в Локальном сметном расчете № 1 рассчитана на основании МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не привел доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца в результате установки и последующего демонтажа кондиционера. Аргумент ответчика о повреждении стены торгового зала не в период пользования им арендатором ничем не подтвержден. Напротив, самим же ответчиком представлены в материалы дела доказательства демонтажа кондиционера и герметизации сэндвич-панели, а в процессе рассмотрения спора представитель ответчика неоднократно высказывал предложения урегулировать спор миром и компенсировать вред.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что арендодатель согласовал проведение таких работ арендатором без последующей компенсации. Из приведенного выше положения пункта 4.2 следует обратное.

Проведенные ответчиком работы с привлечением услуг ИП ФИО6 по герметизации сэндвич-панели (акт № 481 от 05.10.2018) явно не компенсируют истцу убытки, которые могут быть рассчитаны арендодателем с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений ВС РФ.

Размер убытков арендодателя в заявленной им с учетом уточнения суммы в 32 422 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % подтвержден заключением эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО4 № 11010/6-3 от 28.02.2020.

По возражениям истца на отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд отмечает следующее.

Во-первых, истец после рассмотрения судом данного ходатайства уточнил (уменьшил) исковые требования до суммы 32 422 руб. 00 коп., согласующейся с локальным сметным расчетом эксперта, реализовав тем самым предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во-вторых, предусмотренные статьей 87 АПК РФ критерии для назначения дополнительной экспертизы – недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Представитель истца не привел убедительных и достаточных доводов, позволяющих установить приведенные критерии, усомниться в результатах проведенной экспертизы и достоверности полученного результата. 

Стоимость восстановительного ремонта спорного объекта в Локальном сметном расчете № 1 рассчитана на основании МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», оснований констатировать методологические ошибки эксперта у суда не имеется.

Эксперт в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца вызывался в судебное заседание и дал пояснения по своему заключению.  В частности, эксперт указал, что им учтены средняя цена за транспортировку оборудования (с применением соответствующих индексов из используемой методики), нормативно установленная сметная цена изделия, оснований для применения повышающих коэффициентов эксперт не усмотрел.

В контексте поставленного представителем истца вопроса о необходимости учета разбора крыши ввиду целесообразности вертикальной установки новой сэндвич-панели суд отмечает, что представитель истца ошибочно истолковал экспертное заключение, поскольку в соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) «Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей» монтаж сэндвич-панелей – горизонтальный, направление хода – снизу (от цоколя) вверх, что отражено, в том числе, на стр. 7-8 заключения эксперта. Как справедливо отметил эксперт, исходя из горизонтального монтажа сэндвич-панелей (снизу-вверх) по ТТК, поврежденная панель (верхняя) монтировалась в последнюю очередь, следовательно, при проведении восстановительного ремонта возможно выполнить демонтаж поврежденной панели и монтаж новой без снятия нижерасположенных панелей, но с сопутствующими работами по разборке подшивки свесов кровли над панелью и разборке части подвесного потолка с внутренней стороны с последующим устройством разобранного потолка и подшивки свесов. Все эти работы учтены в локальном сметном расчете. Таким образом, предположение представителя истца о необходимости также демонтажа и монтажа части крыши, а также проведении иных работ безосновательно.

С учетом всего вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 32 422 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В связи с изложенным, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд и внесение им денежных средств на депозитный счет суда, результаты рассмотрения спора, на основании статей 109 и 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 701 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также выплатить ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России вознаграждение в сумме 23 701 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-торг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>) 32 422 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 701 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 23 701 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 329 от 22.10.2019.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко