ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3178/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-82/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод коммунального машиностроения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-82/2017.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод коммунального машиностроения» ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2021);

представитель ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 18.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – должник, ООО ТД «ЧЗКМ»).

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.          

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 на сумму 967 028 руб. 76 коп. с ФИО6, признать факт бездействия в части устранения конфликта интересов с кредиторами должника, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.02.2021 суд    удовлетворил заявление ФИО4 в части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по подписанию акта сверки взаимных расчетов на сумму 967 028 руб. 76 коп. за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 с ФИО6, в наделении полномочий и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должника ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 от 04.09.2020 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение от 10.08.2020 по делу №А76-82/2017 не имеет для суда преюдициального значения, податель жалобы считает неверным выводом суда установление факта заинтересованности между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6, между ООО КА «Актив Групп» и ФИО6; в материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал/действует в своем личном интересе или в ущерб какой-либо из сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к апелляционной жалобе и приобщен отзыв на нее, поступивший от ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КА «Актив Групп» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 967 028 руб. 76 коп. как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований кредитором был представлен договор уступки права требования от 01.08.2017, заключенный между ФИО6 (цедент) и ООО КА «Актив Групп» (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ТД ЧЗКМ» по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 и расходов в деле о банкротстве № А76-11211/2011 на общую сумму 967 028 руб. 76 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017, подписанный между ООО «ТД ЧЗКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6

При рассмотрении требования судом сделан вывод о фактической заинтересованности ФИО6, ФИО2 и кредитора ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), что позволило суду не принимать в качестве доказательств признания спорной задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017.

По результатам рассмотрения требования суд отказал обществу в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов, с чем ООО КА «Актив групп» не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Однако, в суде апелляционной инстанции ООО КА «Актив групп» ходатайствовало об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению прекращено.

ФИО4 счел неправомерными и ущемляющими права кредиторов действия управляющего по подписанию акта сверки зачетов, поскольку они могли привести к увеличению кредиторской задолженности ООО ТД «ЧЗМК» и включению в реестр требований кредиторов аффилированного по отношению к конкурсному управляющему кредитора с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Так же ФИО4 указывал, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Автоцентр-Тюмень», заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему и ООО КА «Актив групп»: интересы кредитора ООО «Автоцентр-Тюмень» в настоящем деле и в других делах (например, А76-10512/2020) представляет ФИО7 по доверенности от 20.02.2020 №24. Она же представляет интересы ООО КА «Актив групп» по доверенности от 02.10.2020 № 93/2019 и интересы конкурсного управляющего ФИО2, что усматривается из представленного в настоящее дело отзыва от 16.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Проанализировав материалы дела суд установил наличие фактической заинтересованности ФИО6, ФИО2 и ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), мотивируя свой вывод следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-30736/2014 установлено, что в рамках дела о банкротстве № А76-11218/2011 после утверждения судом конкурсным управляющим ФИО6 фактически полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО2, что свидетельствует о фактической заинтересованности ФИО2 и ФИО6

ООО КА «Актив Групп» является заинтересованным по отношению к ФИО2, что свидетельствует из информации из открытых источников.

Директором ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, который является соучредителем ФИО2 в ряде юридических лиц, а именно: ООО ТД «Уральский дроболитейный завод» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «Сфинкс-2» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Степное» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ломбард» (ИНН 

<

***>).

В период с 05.05.2012 по 22.11.2016 директором ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО9 (предположительно супруг ФИО6), учредителем общества – ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), учредителем последнего с долей участия 50% является ФИО8

При этом, в настоящее время в отношении ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-65119/2019, конкурсным управляющим общества является ФИО6

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), арбитражным управляющим в которых является ФИО2, как то: А40-40127/2019, А40-53198/2019, А40-67435/2019, А40-286236/2019, А40-61275/2019 и т.п.

Интересы как конкурсного управляющего ФИО2, так и ООО КА «Актив Групп» представляет один представитель – ФИО7

Из названных обстоятельств суд решил, что подписывая акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 между ООО «ТД ЧЗКМ» и ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 совершил действия по прерыванию срока исковой давности в отношении требования заинтересованного лица. Соответственно, с учетом того, что ранее ни ФИО6, ни ООО КА «Актив Групп» не обращались к должнику с требованием об оплате спорной задолженности, целью подачи заявления ООО КА «Актив Групп»  являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод о том, что в совокупности с тем, что ранее ФИО7 представляла интересы ООО «Автоцентр-Тюмень» и ООО КА «Актив Групп», предыдущее дело о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» № А76-11218/2011 было так же возбуждено по заявлению ООО «Автоцентр-Тюмень», конкурсными управляющими в деле были ФИО6 и ФИО2, о чем конкурсному управляющему ФИО2 было известно, что данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, обладающего полным объемом процессуальных прав, что обоснованно вызывает  объективные сомнения в беспристрастности ФИО2

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания действий ФИО2 незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и оценивая их совокупность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд признает правомерным решение суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

 Податель апелляционной жалобы считает названное решение незаконным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-82/2017 отменено. Производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено. В силу чего, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в котором участвовали те же лица. В связи с указанным определение от 10.08.2020 по делу №А76-82/2017 не имеет для суда преюдициального значения.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешение настоящего спора, поскольку совокупность действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении первым своих обязанностей как конкурсного управляющего, а указанные им юридические факты – не являются прямым доказательством обратного, а только указывают на злоупотребление заинтересованными сторонами своими правами.

Однако, податель жалобы считает неверным выводом суда установление факта заинтересованности между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6, поскольку лишь осуществление полномочий указанными лицами в рамках дела А76-11218/2011 не может означать и подтверждать факт, что арбитражные управляющие являются заинтересованными лицами по отношению к другу. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются лишь процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Иных доказательств материалы настоящего дела не содержат. 

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-30736/2014 установлено, что в рамках дела о банкротстве № А76-11218/2011 после утверждения судом конкурсным управляющим ФИО6 фактически полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО2, что свидетельствует о фактической заинтересованности ФИО2 и ФИО6

ООО КА «Актив Групп» является заинтересованным по отношению к ФИО2, что свидетельствует из информации из открытых источников.

Директором ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, который является соучредителем ФИО2 в ряде юридических лиц, а именно: ООО ТД «Уральский дроболитейный завод» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «Сфинкс-2» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Степное» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ломбард» (ИНН 

<

***>).

В период с 05.05.2012 по 22.11.2016 директором ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО9 (предположительно супруг ФИО6), учредителем общества – ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), учредителем последнего с долей участия 50% является ФИО8

При этом, в настоящее время в отношении ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-65119/2019, конкурсным управляющим общества является ФИО6

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА «Актив Групп» (ИНН 

<

***>), арбитражным управляющим в которых является ФИО2, как то: А40-40127/2019, А40-53198/2019, А40-67435/2019, А40-286236/2019, А40-61275/2019 и т.п.

Интересы как конкурсного управляющего ФИО2, так и ООО КА «Актив Групп» представляет один представитель – ФИО7

Подписывая акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 между ООО «ТД ЧЗКМ» и ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 совершил действия по прерыванию срока исковой давности в отношении требования заинтересованного лица. Соответственно, с учетом того, что ранее ни ФИО6, ни ООО КА «Актив Групп» не обращались к должнику с требованием об оплате спорной задолженности, целью подачи заявления ООО КА «Актив Групп»  являлось увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Кроме того ранее ФИО7 представляла интересы ООО «Автоцентр-Тюмень» и ООО КА «Актив Групп», предыдущее дело о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» № А76-11218/2011 было так же возбуждено по заявлению ООО «Автоцентр-Тюмень», конкурсными управляющими в деле были ФИО6 и ФИО2, о чем конкурсному управляющему ФИО2 было известно, что данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору указанного лица в качестве своего представителя, обладающего полным объемом процессуальных прав, что обоснованно вызывает  объективные сомнения в беспристрастности ФИО2

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы пояснил, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал/действует в своем личном интересе или в ущерб какой-либо из сторон. И поскольку вменяемое действие конкурсного управляющего в рассматриваемой части не нарушило каких-либо прав и законных интересов ни ФИО4, ни кредиторов, ни должника, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из-за оспариваемых действий арбитражного управляющего спорному кредитору был необоснованно восстановлен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о включении задолженности (приобретенной по цессии у ФИО6) в реестр, что прямо влияет на права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Иные доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-82/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод коммунального машиностроения» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

С.В. Матвеева