ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-103812/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 09.11.2023 на 2 года;

от конкурсного управляющего ООО «Капель+» представитель ФИО3 доверенность от 08.02.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 09.11.2023 на 2 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (л.д. 131-133) и

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (№ 09АП-31337/2024) по делу № А40-103812/2018 (л.д. 156-158)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 799 047 руб. 10 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капель+», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 ООО «Капель+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2023 направлено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капель+».

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что применение срока исковой давности противоречит судебным актам, ранее принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве); оплата по Договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО1 была произведена в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между должником (застройщик) и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МН-101-102 от 12.10.2015, объектом долевого участия по которому является нежилое помещение № 102 площадью 1194,6 м2 в составе строящегося многофункционального делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Доля ФИО5 в составе общедолевой собственности равна 5361/11946 долей.

Впоследствии права требования по ДДУ были частично уступлены на ФИО8 в размере 1200/11946 и ФИО9 в размере 1650/11946 долей. Таким образом, у ФИО5 остались права требования на 2511/11946 долей или 251,1 м2.

Согласно п. 5.1.3 ДДУ цена доли ФИО5 составляет 13 338 000 руб. Согласно письму ООО «Эверест-Эстейт» № 02/06-16 от 02.06.2016 ранее перечисленный заемный транш по договору займа № 01/06-16 от 01.06.2016 на сумму 14 045 000 руб. считается оплатой по ДДУ за ФИО5

Между должником (застройщик) и ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) 12.10.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № МН-201 от 12.10.2015, объектом долевого участия по которому является нежилое помещение № 201 площадью 1756,4 м2 в составе строящегося многофункционального делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Доля ФИО5 в составе общедолевой собственности равна 10379/17564 долей или 1037,9 м2. 

Согласно п. 5.1.2 ДДУ цена доли ФИО10 составляет 31 137 000 руб. Сведения об оплате у конкурсного управляющего отсутствуют, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, кредитором в материалы дела не представлены.

Всего ФИО5 просит включить в реестр задолженность по договору участия в долевом строительстве № МН-101-102 от 12.10.2015 в размере 6 247 289,31 руб. – основного долга, 5 551 757,77 руб. - неустойки за нарушение срока передачи; по договору участия в долевом строительстве № МН-201 от 12.10.2015 в размере 31 137 000 руб. - основного долга, 27 670 414 руб. - неустойки за нарушение срока передачи.

Перечисление ООО «Эверест-Эстейт» денежных средств за ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № МН-101-102 от 12.10.2015 нельзя считать надлежащим способом оплаты, поскольку общество входит в одну группу компаний с ООО «Капель+», а направленные заемные транши носят транзитный характер и сформированы за счет вывода денежных средств самого должника. Доказательства оплаты второго договора участия в долевом строительстве № МН-201 от 12.10.2015 в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют, что влечет за собой отказ во включении требований в реестр. 

При этом ФИО1 является отцом ФИО10, что также наделяет его статусом контролирующего лица и объясняет выбранный способ взаиморасчетов через ООО «ЭверестЭстейт».

Как следует из заявлений ФИО10 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 02.08.2021 был заключен договор цессии № 2 в отношении заемного права требования к должнику по договору займа от 19.04.2016 на сумму 70 млн руб., 02.08.2021 был заключен договор цессии № 1 в отношении заемного права требования к должнику по договору займа от 22.04.2016 на сумму 55 млн руб., 27.03.2019 был заключен договор цессии в отношении заемного права требования к Должнику по Договору займа № 01/06-16 от 01.06.2016 на сумму 150 млн руб.

Также общая сумма погашений ФИО10 требований 10 участников долевого строительства, вызванных просрочкой передачи помещений Должником, составила 36 852 573 руб. Такое безвозмездное погашение кредиторской задолженности направлено на недопущение рисков наступления банкротства контролируемого общества и не могло быть осуществлено со стороны независимого третьего лица.

Суды установили, что ООО «Эверест-Эстейт» в структуре ГК «Алвек», принадлежащей ФИО10, выполняло роль транзитной компании, на которую выводились денежные средства обществзастройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства (ООО «Капель+», АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», ООО «Кара+»), В рамках настоящего дела была использована мнимая конструкция договора на оказание услуг технического заказчика, по которому должником в период с 09.04.2014 по 27.10.2017 были перечислены 88 724 000 руб.

В настоящий момент в отношении ООО «Эверест-Эстейт» открыта процедура конкурсного производства6, в реестр направлено требование АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» на сумму 577 814 496,07 руб. по договору оказания услуг Технического заказчика, по которому вероятно также были выведены активы общества-застройщика. Какого-либо имущества на данный момент в конкурсной массе не выявлено.

Таким образом, возможность по предоставлению ООО «Эверест-Эстейт» заемных денежных средств на общую сумму более 150 млн руб. за счет результатов собственной экономической деятельности поставлена судами под сомнение. Источником их выдачи послужили собственные денежные средства должника, привлеченные им от участников долевого строительства, и выведенные ранее в пользу аффилированного лица в результате совершения недействительной сделки.

«Обратное» перечисление денежных средств в виде заемного финансирования имело место в 2016 году, уже в период имущественного кризиса общества и наступления просрочки по передаче помещений участникам долевого строительства, и являлось вынужденной мерой в виде предоставления компенсационного финансирования, поскольку у должника отсутствовали какие-либо денежные средства для выплат по расторгаемым договорам долевого участия.

Какие-либо доказательства источника происхождения денежных средств, использованных в качестве оплаты по договору долевого участия, и платежеспособности ООО «Эверест-Эстейт» в материалы дела представлено не было. В связи с чем, в силу транзитного характера поступившей оплаты договор долевого участия считается неоплаченным и не подлежащим включению в реестр.

Относительно срока исковой давности суды нижестоящих инстанций установили следующее.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве срок передачи помещений был установлен не позднее 31.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованию кредитора истек 31.12.2020.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 06.07.2023, при этом каких-либо доказательств наличия оснований приостановления/перерыва течения срока исковой давности не представлено.

 

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия права требования к должнику.

Арбитражные суды определили, что перечисление ООО «Эверест-Эстейт» денежных средств за ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № МН-101-102 от 12.10.2015 нельзя считать надлежащим способом оплаты, поскольку общество входит в одну группу компаний с ООО «Капель+», а направленные заемные транши носят транзитный характер и сформированы за счет вывода денежных средств самого должника.

 

Также арбитражными судами верно установлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве срок передачи помещений был установлен не позднее 31.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованию кредитора истек 31.12.2020. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 06.07.2023.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (№ 09АП-31337/2024) по делу № А40-103812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.