СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13907/2020

город Томск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» (№ 07АП-2688/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13907/2020 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (624093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018 в сумме 2 504 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 рублей  47 копеек и далее до фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книги» (624093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, в сумме 6 770 334 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 рубля 98 копеек и далее до фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Программные технологии» Картера Г.А. по доверенности от 10.06.2020 (онлайн-заседание),  представителя ООО «Книги» ФИО5 по доверенности от 14.04.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (далее – ООО «Программные технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – ООО «Книги») о взыскании задолженности по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018 в сумме 2 504 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО «Программные технологии» обоснованы ссылками на статьи 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ООО «Книги» обязательства по оплате услуг по уточнению требований, проектированию, разработке, документированию, сопровождению программного обеспечения, оказанных по договору.

Определением от 07.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Книги», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО «Программные технологии» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018, в сумме 6 770 334 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ООО «Книги» обоснованы ссылками на статьи 395, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы нарушением эквивалентности встречных предоставлений по договору, направленному на создание программного обеспечения по заданию ООО «Книги», не получившему результат выполнения работ по договору; отсутствием оснований для удержания ООО «Программные технологии» денежных средств, уплаченных по договору, расторгнутому по инициативе ООО «Книги».

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Книги» в пользу ООО «Программные технологии» взыскана задолженность по договору № Д-СС-0618 от 14.06.2018 в сумме 2 504 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 087 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Книги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Программные технологии» и удовлетворении встречного иска ООО «Книги».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную юридическую квалификацию судом первой инстанции заключенного между сторонами договора как договора об оказании услуг; полагает, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на вступление в правоотношения по выполнению подрядных работ по созданию программного обеспечения; сторонами с достаточной степенью определенности были согласованы сроки выполнения работ; по истечении срока выполнения работ результат работ ООО «Книги» не передан, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Апеллянт полагает, что поскольку результат по договору не достигнут, основания для оплаты услуг, указанных в первоначальном иске, отсутствуют; приостановку работ исполнителем по договору считает необоснованной, ссылается на отсутствие объективных препятствий в исполнении ООО «Программные технологии» обязательств по договору, получение заявления исполнителя о приостановлении исполнения договора после его расторжения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Программные технологии» представило отзыв, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов отзыва поддержало юридическую квалификацию договора как договора об оказании услуг, полагает, что воля сторон была направлена на оказание нескольких видов услуг, спектр которых выходит за пределы разработки программного обеспечения; договор не отвечает признакам договора подряда; конкретный перечень работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы; оценка объема и стоимости услуг являлись примерными, конкретный объем услуг определялся в процессе их оказания. ООО «Программные технологии» утверждает, что программное обеспечение, разработанное до приостановления исполнения по договору, передано ООО «Книги» полностью путем размещения в репозитарии сходного кода программного обеспечения и материалов проекта вплоть до 24.10.2019; ООО «Книги» оказанные услуги приняло по актам, подписанным им без возражений, что обусловило возникновение у последнего обязательства по оплате оказанных услуг; оказание услуг по договору приостановлено исполнителем в связи с неисполнением ООО «Книги» обязательства по оплате в течение трех месяцев; препятствием для оказания услуг по договору являлось непредоставление ответчиком RFID сервера.

Не согласившись с доводами отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Книги» представило письменные возражения на отзыв, настаивает на квалификации договора как договора подряда, утверждается что результат подрядных работ – программное обеспечение – ООО «Книги» не получен, реального приостановления выполнения работ его оппонентом не было, срок выполнения работ нарушен; довод о невозможности завершения работ по причине отсутствия RFID сервера считает надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв ООО «Программные технологии» на апелляционную жалобу и возражения ООО «Книги» на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражения на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Книги» (заказчик) и ООО «Программные технологии» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № Д-СС-0618 (далее – договор, т. 2 л.д. 52-57), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по уточнению требований, проектированию, разработке, документированию, сопровождению программного обеспечения заказчика, и обязательство заказчика принять результаты оказанных услуг и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Заказчик самостоятельно, или воспользовавшись помощью исполнителя, формулирует конкретные задачи, которые должны быть выполнены исполнителем в рамках настоящего договора, или сообщает исполнителю о требующих решения технических проблемах в ПО (далее задачи и технические проблемы вместе - «задания») (пункт 1.2).

Получив от заказчика задание, исполнитель производит необходимые уточнения и предоставляет заказчику примерную оценку трудозатрат и сроков его выполнения. В случае наличия рисков, которые могут появиться при реализации некоторых задач, исполнитель уведомляет об этом заказчика (пункт 1.3).

Заказчик может согласиться с примерной оценкой либо запросить точную оценку у исполнителя в случае, если таковая возможна (пункт 1.4).

Исполнитель должен предоставить точную оценку, либо, если для ее предоставления требуется вовлечение дополнительных ресурсов, исполнитель предоставляет оценку на фазу уточнения требований. Заказчик подтверждает свое согласие с оценкой на фазу уточнения требований, после чего исполнитель предоставляет точную оценку (пункт 1.5 договора).

В случае если заказчик соглашается с примерной оценкой, и в процессе разработки исполнитель выясняет, что данная оценка будет превышена, исполнитель должен уведомить об этом заказчика пи запросить подтверждение на продолжение работ (пункт 1.6).

Объем обязательств исполнителя согласован в пункте 2.1 договора и включал: 

оказание заказчику услуг по выполнению согласованных сторонами заданий (пункт 2.1.1); 

предоставление заказчику отчетов о ходе оказания услуг по настоящему договору по согласованному сторонами графику (пункт 2.1.2); 

передачу заказчику полных исключительных имущественных прав на результаты оказанных исполнителем услуг на основании подписываемых сторонами актов приемки оказанных услуг, включая разработанный исходный и исполняемый программный код ПО, подготовленные исполнителем документы и другие материалы. Указанные права считаются переданными со дня оплаты заказчиком исполнителю полной стоимости соответствующих услуг согласно актам и счетам, предоставляемым исполнителем согласно пункту 3.5 настоящего договора (пункт 2.1.3).

Объем обязательств заказчика согласован сторонами в пункте 2.4 договора и включал:

выполнение приемочного тестирования результатов и промежуточных результатов оказываемых исполнителем услуг, подписание актов приемки оказанных услуг или предоставление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в сроки, установленные в разделе 3 договора (пункт 2.4.1.); 

оплату услуг исполнителя и передаваемых заказчику исключительных прав на результаты оказания услуг в соответствии с порядком их оплаты, установленным в разделе 3 договора (пункт 2.4.2.);

для надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору предоставление исполнителю ответов на все необходимые технические и организационные вопросы, рассмотрение всех получаемых от исполнителя документов, материалов и других результатов оказания услуг в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса либо в течение иного согласованного сторонами срока (пункт 2.4.3);

предоставление по запросу исполнителя информации для тестирования ПО, включая входные данные и методы проверки корректной работы программного кода для тестовых данных. Способ, формат и сроки представления данных стороны согласуют отдельно в ходе оказания услуг по договору (пункт 2.4.4);

предоставление по запросу исполнителя удаленного доступа к тестовой площадке, на которой будет производиться приемочное тестирование ПО, на время отладки и в целях тестирования ПО (пункт 2.4.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, рассчитывается, исходя из ставки 2 000 рублей за 1 час работы. Указанная стоимость услуг не включает в себя стоимость лицензий сторонних программных компонент и библиотек, которые могут быть задействованы при проектировании, разработке и документировании ПО. Возможность использования и условия оплаты таких компонент или библиотек согласуются сторонами отдельно, в письменной форме (включая электронную почту) (пункт 3.2).

В течение срока действия настоящего договора, пока имеются какие-либо незавершенные задания, исполнитель еженедельно, или с другой согласованной обеими сторонами периодичностью, предоставляет заказчику отчёт о статусе выполнения заданий и времени, отработанном исполнителем в рамках настоящего договора за отчётный период (пункт 3.3).

В течение срока действия настоящего договора, пока имеются какие-либо неоплаченные услуги, исполнитель в начале каждого рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг и соответствующий счёт на оплату услуг, оказанных исполнителем в предыдущий рабочий месяц. Заказчик обязан подписывать акты приемки оказанных услуги оплачивать счета путем перечисления денег на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего акта и счёта на оплату услуг (пункт 3.5).

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от исполнителя счёта на авансовый платеж заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 000 рублей за первые 40 часов работы (пункт 3.6. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 в течение одного года с условием о его продлении на следующий один год, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении договора или не предложит изменение условий договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, отправив исполнителю письменное уведомление не менее чем за двадцать рабочих дней до прекращения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент досрочного прекращения договора, письменно подтвержденных и обоснованных исполнителем (пункт 6.2).

Исполнитель вправе немедленно отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг исполнителя, обозначенных в пункте 2.4.2 договора, если сторонам не удалось прийти к соглашению по новым срокам исполнения обязательств заказчика. В этом случае досрочное прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, письменно подтвержденные и обоснованные исполнителем, но не накладывает на исполнителя обязанности возместить заказчику возможные убытки, причиненные досрочным прекращением договора (пункт 6.3). 

В пункте 8.2 договора сторонами согласована подсудность споров, возникших в процессе его исполнения, Арбитражному суду Новосибирской области.

Во исполнение договора сторонами составлено техническое задание (т. 2 л.д. 58-74).

В период с июля 2018 года по август 2019 года сторонами подписывались акты о передаче результатов работ. Общая стоимость работ по актам, подписанным сторонами, составила 7 469 334 рублей.

03.09.2019 и 28.05.2020 ООО «Программные технологии» сформировало и направило в адрес ООО «Книги» акты о передаче результатов работ на сумму 842 500 рублей и 901 000 рублей соответственно. Указанные акты подписаны со стороны заказчика не были. 

В период с 20.06.2018 по 30.07.2019 ООО «Книги» произвело оплату ООО «Программные технологии» услуг разработки программного обеспечения в общей сумме 6 770 334 рублей по платежным поручениям (т. 1 л.д. 91-105).

25.09.2019 ООО «Программные технологии» направило в адрес ООО «Книги» приложения к договору от 09.09.2019, которыми предложило включить в договор дополнительные работы. Ответом от 22.11.2019 № 134-2019 ООО «Книги» отказало в согласовании дополнительных работ. В тот же день ООО «Книги» письмом № 133-2019 потребовало от ООО «Программные технологии» передать имеющийся на текущий момент результат разработки программного обеспечения, предоставить имеющийся результат работ по его документированию, сообщить конечный срок выполнения работ по договору от 14.06.2018 и передачи результата работ – программного обеспечения.

Письмами от 06.11.2019, направленными к ООО «Книги» в электронном виде, ООО «Программные технологии» предоставило исходный код на момент 30.06.2019, сообщило об отсутствии возможности открыть доступ к репозитарию по причине задолженности по оплате услуг.

05.12.2019 ООО «Программные технологии» направило в адрес ООО «Книги» возражения на полученные требования, потребовав оплатить задолженность по оплате оказанных услуг с июля по август 2019 года в сумме 1 603 500 рублей и с 01.09.2019 по 12.10.2019 в сумме 593 000 рублей.

05.12.2019 ООО «Книги» обратилось к ООО «Программные технологии» с письмом № 141, содержащим предложение о проведении оценки фактически выполненных работ и их объема в общем итоговом результате работ по разработке программного обеспечения, при необходимости проведения такой оценки с привлечением независимой экспертной организации. Телеграммой от 05.03.2020 ООО «Книги» уведомило своего оппонента о проведении независимой экспертизы по установлению объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Программные технологии» работ по договору.

Письмом от 29.04.2020 № 70-2020 ООО «Книги» вновь потребовало от ООО «Программные технологии» предоставить результат работ.

Уведомлением от 28.05.2020 ООО «Программные технологии» уведомило ООО «Книги» о приостановлении исполнения обязательств исполнителя по договору, потребовав оплатить оказанные услуги. Уведомление направлено 31.05.2020 почтовой связью, что следует из представленной в дело  почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

28.05.2020 ООО «Книги» направило претензию № 83-2020, полученную ООО «Программные технологии» 07.06.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Программные технологии» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Книги» арбитражный суд первой инстанции исходил из юридической квалификации договора от 14.06.2018 № Д-СС-0618 как договора возмездного оказания услуг, сложившейся между сторонами практики подписания двухсторонних актов о передаче результатов работ, доказанности оказания услуг на сумму 2 504 500 рублей, оплата которых ООО «Книги» произведена не была, отклонив доводы встречного иска о квалификации договора как договора подряда как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Исходя из существа разногласий сторон, изложенных в первоначальном и встречном иске, апелляционной жалобе и отзыве на нее, юридическая квалификация заявленного сторонами договора имеет определяющее значение. Юридическая квалификация подписанного сторонами договора в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание переписки сторон, предшествовавшей заключению договора, и последующего поведения сторон.

Анализируя условия договора от 14.06.2018 № Д-СС-0618, апелляционный суд принимает во внимание содержание составленного сторонами технического задания, целью которого являлось определение необходимой функциональности системы с полным наименованием ПО «Книги», требований к функциональности, на основании которых подлежала выполнению оценка затрат на ее создание (пункты 1.1 и 1.2). Цель проекта определена сторонами как оптимизация работы магазина за счет автоматизации процессов от поступления книги на склад до ее продажи в дальнейшим использованием данной информации в целях увеличения продаж (пункт 2). 

Результаты работ передаются заказчику в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением в соответствии с согласованным календарным планом работ на основании актов приема-передачи (пункт 1.3 технического задания). 

Раздел 3 технического задания, включающий текстовое описание и блок-схемы взаимосвязанных пользовательских сценариев и описание архитектуры системы, определяет полное решение по проекту как распределенную систему различных сервисов, находящихся в приватной сети, клиентских приложений и некоторых интеграций с внешними службами (т. 2 л.д. 69).

Заключению договора предшествовали переговоры сторон, зафиксированные в электронных письмах в период с 20 марта 13 июня 2018 года (представлены в электронном виде с ходатайством ООО «Книги» от 17.07.2020), из которых следует согласование сторонами единой задачи, на решение которой направлены совместные действия сторон в рамках заключаемого договора, по созданию программного обеспечения, включающего систему (базу данных и МП для персонала) со ссылкой на пример AmazonGo (электронные письма ООО «Программные технологии» от 12.04.2018 и 23.04.2018). 

В переговорном процессе, предшествовавшем заключению договора, ООО «Программные технологии» позиционировало себя как разработчика программного обеспечения для комплексного решения сложных задач, что следует из электронных писем ООО «Программные технологии» от 20.03.2018 и рекламной презентации.

 В ходе исполнения договора ООО «Программные технологии» формировало акты в соответствии с пунктом 3.5 договора с указанием на передачу результата работ.

19.10.2019 ООО «Программные технологии» провело служебную проверку с формированием письменного заключения (представлено в электронном виде с ходатайством от 19.10.2020), в пункте 2 которого сформулирована цель проект  - разработка программного обеспечения согласно требованиям и запросам заказчика; в ходе разработки ПО также оказана помощь заказчику в определении требований к ПО и предоставлены технические рекомендации по развертыванию и использованию ПО. Разрабатываемое ПО предназначено для продажи книг в торговом зале книжного магазина и учета наличия и поступления товаров.

Согласно пункту 2.3 заключения проект выполнялся в период с 18.06.2018 до ноября 2019 года; по согласованию с заказчиком работы разбиты на этапы / фазы: фаза № 1 - проработка требований с 18.06.2018 по 24.09.2018; фаза № 2 – начальная фаза разработки базового функционала с 25.09.2018 по 21.02.2019; фаза № 3 – итеративная разработка, спринты 1-3 с 22.02.2019 по 30.06.2019; фаза № 4 – итеративная разработка, спринт 4 с 01.07.2019 по 12.10.2019.

Сроки выполнения работ и их последующее изменение согласованы сторонами в диаграммах Ганта № 1 и № 2, согласно последней завершающий этап (спринт 6) подлежал выполнению в период с 22.07.2019 по 16.08.2019. В предложенной ООО «Программные технологии» диаграмме Ганта № 3 сроки выполнения этапа спринт 6 изменены на период с 01.11.2019 по 28.11.2019, добавлен этап спринт 7 со сроком выполнения с 02.12.2019 по 30.12.2019.

Указанное выше поведение ООО «Программные технологии» как профессионального участника сложившихся отношений, с учетом изначально заявленной ООО «Книги» цели инициации заключения договора – создание программного обеспечения по управлению складом и магазином, создало у последнего разумные ожидания получения результата исполнения договора – создания программного обеспечения, отвечающего целям учета товаров и управления деятельностью инновационного книжного магазина.

Анализ условий договора от 14.06.2018 № Д-СС-0618 в их взаимосвязи с техническим заданием, предшествовавшей перепиской и последующим поведением сторон, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на создание программного обеспечения как единой системы. При этом уточнение требований, проектирование, разработка, документирование, тестирование сопровождение представляют собой действия на различных этапах, необходимые для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по созданию программного обеспечения.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1296 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предусмотренное договором и техническим заданием программное обеспечение представляет собой объективированную совокупность данных и команд, позволяющих реализовать взаимосвязанные пользовательские сценарии, расчетные и учетные блоки, включенные в единую архитектуры проектируемой в рамках договора системы, что в целом соответствует определению программы для ЭВМ, закрепленному в статье 1261 ГК РФ.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1.3 договора, исполнитель передает заказчику исключительные имущественные права достигнутый в рамках договора результат, что также свидетельствует о достижении сторонами договоренности о создании в рамках договора программного обеспечения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, законоположений и разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о юридической квалификации договора от 14.06.2018 № Д-СС-0618 как договора подряда, отношения по такому договору подлежат регулированию с применением норм главы 37 ГК РФ «Подряд».

Довод ООО «Программные технологии» об отсутствии согласованных сторонами сроков выполнения работ отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается согласование сроков начала и завершения выполнения отдельных этапов работ в диаграммах Ганта с достаточной степенью определенности. 

Включение сторонами в договор условий о составлении актов приемки за каждый предыдущий рабочий месяц (пункт 3.5), поэтапной оплате по таким актам и счетам не приводит к изменению правовой квалификации договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702, пунктом 1 статьи 703, статьи 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат, то есть вещь или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть гарантированным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Совокупностью представленных в дело материалов, в том числе заключением по результатам проверки ООО «Программные технологии» от 19.10.2020, заключением специалиста от 10.04.2020 № 01/20, составленного ФИО6, перепиской сторон, подтверждается отсутствие результата работ – программного обеспечения.

Довод ООО «Программные технологии» о недопустимости заключения специалиста от 10.04.2020 № 01/20 как составленного по не полной и недостоверной информации о ходе выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку из имеющихся в деле материалов, включая представленное ООО «Программные технологии» заключение по результатам служебной проверки, предложенную им же диаграмму Ганта № 3, электронную переписку сторон, не усматривается создание программного обеспечения, достигающего цели, определенные сторонами при заключении договора. Доказательства создания такого программного обеспечения в согласованные сторонами сроки ООО «Программные технологии» не представлены и о существовании таких доказательств при рассмотрении дела не заявлено.

Довод ООО «Программные технологии» о препятствиях в выполнении работ в связи с непредставлением заказчиком RFID сервера не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому отклонен апелляционным судом. 

Так, из представленной в дело распечатки страницы сайта АйТиПроект в сети Интернет «IT Project RFID Server» представляет собой программное обеспечение (серверную платформу). Из имеющихся в деле взаимных писем сторон и отчетов исполнителя следует, что сторонами применялось тестирование разрабатываемого программного обеспечения на тест-сайте АйТиПроект. Документальное подтверждение утраты возможности такого тестирования, возникновения объективной необходимости в приобретении дополнительного программного обеспечения для продолжения работ в дело не представлено. При этом сами по себе письма о предоставлении RFID сервера таким доказательством не являются, так как не содержат обоснования его приобретения для продолжения работ.

Приостановление работ ООО «Программные технологии», заявленное в письме от 28.05.2020, направленном в адрес заказчика 31.05.2020, не свидетельствует о наличии препятствий в выполнении работ, поскольку направлено за пределами согласованных сторонами сроков их выполнения, в условиях очевидного отсутствия результата работ по договору.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Книги» от исполнения договора, изложенный в письме от 28.05.2020, полученном ООО «Программные технологи» 07.06.2020, следует признать правомерным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления). 

Приведенный выше правовой подход примени и в данном случае.

В отсутствие доказательств передачи результата работ в согласованный сторонами договора срок, а равно доказательств извещения заказчика в указанный срок о готовности результата работ к передаче, на стороне ООО «Программные технологии» образовалось неосновательное обогащение в виде полученной оплаты.

Таким образом, требование ООО «Книги» о возврате уплаченных по договору денежных средств следует признать правомерным, задолженность ООО «Программные технологии» составляет 6 770 334 рубля.

В отсутствие результата работ, предоставленного заказчику, основания для оплаты отдельных этапов выполнения работ по расторгнутому договору отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «Книги» при рассмотрении спора заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 рублей 98 копеек, одновременно заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2021.

Исходя из встречных исковых требований ООО «Книги», поддержанных его представителем в судебном заседании апелляционного суда, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем получения ООО «Программные технологии» заявления об отказе от исполнения договора, то есть с 08.06.2020, по 14.04.2021, сумма процентов составила 190 454 рубля 98 копеек.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО «Книги» обоснованной, а обжалуемое решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13907/2020 подлежащим отмене. Встречные исковые требования ООО «Книги» о взыскании с ООО «Программные технологии» задолженности в сумме 6 770 334 рубля, процентов в сумме 190 454 рубля 98 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. Первоначальные исковые требования ООО «Программные технологии» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе следует отнести на ООО «Программные технологии». 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Книги» при подаче встречного иска в сумме 56 995 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Программные технологии».

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 57 804 рубля. Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению с учетом увеличения размера исковых требований составила 36 240 рублей, а оплачена ООО «Программные технологии» при обращении в арбитражный суд в сумме 36 087 рублей. С учетом этого с ООО «Программные технологии» следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному исковым заявлениям в сумме 962 рубля (153 рубля + 809 рублей = 962 рубля).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13907/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Книги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книги» задолженность в сумме 6 770 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 962 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книги» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3