ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-221622/2016

22 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.04.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.05.2017,

рассмотрев  17 января 2018 года   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу 

АО «ПГК»

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску АО «ПГК» 

к ОАО «РЖД», 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 653 639 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года  по делу № А40-221622/2016 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает принятые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 21 января 2015 года № 948-жд на организацию расчетов за перевозку грузов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД» в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «ПГК» в обоснование заявленных требований указывало на то, что, поскольку в пути следования вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта, с последующей отправкой до станции назначения, перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки за следование вагонов на станцию проведения ремонта и, после проведения ремонта вагона - на станцию назначения,  и списал с единого лицевого счета истца денежные средства в размере 653 639 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий по изменению первоначально согласованного расстояние перевозки, а также неправомерного осуществления добора провозных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 июня 2017 года № 305-ЭС17-3292 по делу № А40-118675/2016.

Согласно указанному Определению ВС РФ, положения статьи 30  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость, а неприменение пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорные платежи охватываются предметом договора от 21 января 2015 года № 948-жд и осуществляются компанией, в том числе не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей и т.п.).

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства, равно как и сам расчет добора провозной платы, судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года  по делу № А40-221622/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                         И.В. Чалбышева

            Судьи:                                                                                   А.Р. Белова 

                                                                                                           М.Д. Ядренцева