Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88386/19

27 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" о расторжении государственного контракта на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 года, представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 года, ФИО5 по доверенности от 09 января 2020 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ Московской области «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7») о расторжении государственного контракта от 24 декабря 2012 года № 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, заключенного между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле было привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое поддержало позицию истца по иску.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями вышеуказанного Государственного контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24 декабря 2012 года № 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области произошло по вине истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-74149/17, № А41-8638/2018. Отметил, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано в рамках рассмотрения дела № А41-61482/18. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 13/2012-67 от 24.12.2012, согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области» (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями контракта

На основании соглашения № 41 от 09.10.2015 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ Московской области «ДДС»

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 №2507 ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7»).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 918350660 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определено - с момента заключения контракта и до 30.10.2013.

Как указал истец, по состоянию на 15.09.2019г. ответчиком работы по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области в полном объеме не выполнены, фактически работы выполнены на общую сумму 802 170 018 руб. 99 коп., что составляет 87,35% от общего объема работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 16.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018г. по делу № А41-61482/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г., было отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ Московской области «ДДС» о расторжении государственного контракта № 3/2012-67 от 24.12.2012 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области» ввиду недоказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В рамках рассмотрения дела № А41-61482/18 суды исходили из того, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А41-74149/17, № А41-8638/2018 установлено, что фактически нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту № 3/2012-67 от 24.12.2012 произошло по вине истца - ГКУ Московской области «ДЦС», В частности, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу А41-74149/17, заказчиком в нарушение условий контракта (п.6.1) не выполнено обязательство о предоставлении земельного участка под строительство. Также в судебных актах по делу № А41-61482/18 указано, что строительная площадка отдельным актом не оформлялась, а предоставлялись участки для последующего производства строительно-монтажных работ этапами за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, в результате чего ответчик вынужден был с 22.02.2013 г. по 25.06.2017 г. самостоятельно арендовать земельный участок под нужды вахтового городка и при этом понес убытки на сумму 19 437 901,19 руб., а также аренду леса у Комитета лесного хозяйства Московской области на сумму 863 222,43 руб., что препятствовало подрядчику выполнить работы в срок.

Кроме того, суды указали, что для выполнения работ были предоставлены участки с объектами недвижимости, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, а также не был произведен отвод лесных участков, имеющих категорию особо охраняемых природных территорий России, что из-за бездействия истца значительно увеличило сроки строительства.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом письмом от 01.02.2019г. исх-396/2019 в адрес Подрядчика был повторно направлен акт приема-передачи строительной площадки для подписания. Данный акт не был подписан ответчиком и не был возвращен истцу. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что замечания по акту в адрес истца не направлял.

Письмом от 29.01.2019 № исх.-292/2019 истец уведомил ответчика о выполнении ГУП МО «Лабрадор» обязательств по оказанию услуг строительного контроля, а ООО «ВТМ дорпроект» - услуг авторского надзора.

В письмах от 29.01.2019 № исх. – 293/2019, от 16.04.2019 № исх.-1679/2019 истец просил ответчика представить на согласование график производства работ на объекте со сроком окончания работ не позднее 31.07.2019 г., однако таких документов истцу представлено не было, что ответчиком в ходе судебных заседаний не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту и отсутствие намерений продолжать работы по контракту.

В адрес ответчика предоставлялся и приказ (№ П-27 от 08.02.2019) о назначении ответственных лиц на объекте (письмо от 08.02.2019 № исх. 574/2019).

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ГКУ Московской области «ДДС» 15.02.2019г., 05.04.2019г., 26.07.2019г. были организованы выездные комиссионные обследования объекта капитального строительства с участием представителей Заказчика, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрации городского округа Подольск, о проведении которых также извещался ответчик (письма исх-631/2019 от 13.02.2019, исх-1442/2019 от 02.04.2019, исх-3136/2019 от 23.07.2019), однако явку своего представителя при проведении обследований ответчик не обеспечил.

В ходе выездных проверок (совещаний) было установлено, что трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на Объекте строительства отсутствует, работы по санации хозяйственно-бытовой канализации, прокладка линий для подключения электроосвещения, устройство шумозащитного экрана, устройство ГНЮ прокола для переустройства кабельных линий электроснабжения на объекте не выполнены.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 6.1, 6.2, 9.2, 9.5 контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку нарушения обязательств.

Согласно условиям государственного контракта, срок выполнения работ составляет 10 (десять) месяцев (с даты заключения контракта – 24.12.2012г., по 30.10.2013г., п. 3.1 Контракта). Следовательно, с учетом доли фактически выполненных работ – объем которых составляет около 12,5% от общего объема работ по Контракту, мог быть выполнен Подрядчиком в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев.

Вместе с тем, с момента повторного направления истцом 01.02.2019г. акта приема-передачи строительной площадки, и до момента рассмотрения настоящего дела (январь 2020 года), ответчик не выполнил соответствующие работы по Контракту и не представил доказательств обратного. Относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения работ по Контракту вследствие неисполнения встречных обязательств со стороны истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил, не пояснил, отсутствие какой документации препятствует ему выполнять работы, ни одного письма, запроса о предоставлении таких документов ответчик в адрес истца не направил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на необходимость внесения истцом изменений в рабочую документацию по Контракту отклоняются судом как документально не подтвержденные. Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что после направления истцом вышеуказанного акта приема-передачи строительной площадки ответчик не направлял Заказчику никаких запросов о необходимости внесения изменений в рабочую и проектную документацию по Контракту.

22.08.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении государственного контракта с приложением Соглашения о его расторжении (исх-3630/2019), однако ответ на данное предложение ответчик не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по Государственному контракту, которое выразилось в нарушении установленных сторонами Контракта сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, в обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018г. по делу № А41-61482/18.

Однако фактические основания вышеуказанного спора и настоящего спора являются различными с учетом того, что после принятия решения по вышеуказанному делу истец, направил в адрес ответчика акт приема-передачи строительной площадки письмом от 01.02.2019г. исх-396/2019, в то время как ответчик, не заявил возражений против указанного акта, не совершил каких-либо действий по приемке строительной площадки, не приступил к выполнению оставшейся части работ, не направлял истцу запросы о необходимости совершения им дополнительных действий, необходимых для производства работ.

Таким образом, основания рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, и иска, рассмотренного в рамках дела № А41-61482/18, различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельства, на которых же ответчик основывает все свои возражения против настоящих требований, относятся к периоду, уже рассмотренному судом в рамках дела № А41-61482/18, обоснованных и документально подтвержденных возражений против требований истца и приведенных доводов в рамках настоящего спора с учетом представленных истцом новых документов и доказательств, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения государственного контракта от 24 декабря 2012 года № 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 24 декабря 2012 года № 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, заключенный между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская