Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4057/2020

06 августа 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 30.07.2020

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4057/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600007, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Владимирский планетарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, г. Владимир, л. Большая, Московская, д. 66А) о взыскании 11 583 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО3 (директор, распоряжение от 17.10.2016);

установил.

Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Владимире, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Владимирский планетарий» (далее –                                МБУК «Владимирский планетарий», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 583 руб. 34 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, в качестве основания взыскания с МБУК «Владимирский планетарий» убытков истец указывает несвоевременное предоставление ответчиком сведений по форме СЗВ-М (исходная) за март 2017 года. Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела № А11-2025/2019. СЗВ-М (исходная) за март 2017 года направлена в адрес истца 04.04.2017. Также данный ответ представлен повторно 16.02.2018 по запросу истца. В связи с повторным отправлением отчета протокол отправки за 04.04.2017 не сохранился, вместе с тем отправка 04.04.2017 подтверждается скриншотом с датой отправки из программы. Указанные доводы в рамках рассмотрения дела № А11-2025/2019 истцом опровергнуты не были, пояснения по ним не предоставлялось. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что основанием для отказа в удовлетворении требования по делу № А112025/2019 являлся пропуск установленного процессуального срока для обращения в суд. Вместе с тем, указанным решением установлена вина ответчика в нарушении срока представления отчетности, а также установлено, что сведения по форме             СЗВ-М (исходная) за март 2017 года истцу поступила лишь 16.02.2018. Также указано, что в рамках дела № А11-2025/2019 истец обращался за взысканием штрафных санкций, в настоящем деле истец просит взыскать убытки причиненные нарушением срока предоставления отчетности, что является самостоятельным основанием и не имеет отношения к предыдущему процессу. Так, в октябре 2018 года была выявлена переплата пенсии Ковальчуку Б.С. за период с 01.06.2016 по 31.03.2018, которая образовалась в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем на указанного пенсионера, а именно за март 2017 года сведения предоставлены 16.02.2018 (при установленном сроке 15.04.2017). В июне 2017 года истец установил, что сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года представлены не были. Следовательно, при проведении индексации, истец, не имея сведений о трудовой деятельности ФИО4 за март 2017 года, посчитав его неработающим пенсионером, произвел индексацию пенсии с июня 2017 года. Поскольку оснований для выплаты пенсии с учетом индексации не имелось, однако такая выплаты в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 была произведена, истец просит взыскать ущерб в размере 11 583 руб. 34 коп.

В судебном заседании 23.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2020.

После перерыва дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ковальчуку Б.С. с 17.12.2004  назначена пенсия по старости.

В октябре 2018 года выявлена переплата пенсии Ковальчуку Б.С. за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Как указывает истец, переплата образовалась в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем на указанного пенсионера, а именно март 2017 года сведения на данного пенсионера организацией были представлены 16.02.2018 (при установленном сроке до 15.04.2017).

Ответчик представил 16.02.2018 сведения по форме СЗВ-М (исходная) за март 2017 года, в соответствии с данными сведениями ФИО4 работал у ответчика в марте 2017 года.

05.06.2018 истцом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S18180005234 за март 2017 года.

03.08.2018 истец выставил требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 043S011800011663.

В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке ведения индивидуально (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Министерством труда и социальной защиты  Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, Территориальный орган Пенсионного Фонда

 Проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц в течение месяца со дня получения территориальным органом сведений, представленных страхователем.

Таким образом, сведения о факте работы ФИО4 за март 2017 года для целей индексации появились в распоряжении истца в феврале 2018 года, в течение месяца они были разнесены на лицевые счета, и с 05.03.2018 стали доступны для работы с ними. К этому времени пенсия Ковальчуку Б.С. за март была выплачена. Таким образом, образовалась переплата пенсии Ковальчуку Б.С. с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 11 583 руб. 34 коп.

25.12.218 и 10.12.2019 истец направил в адрес ответчика письма №№ 30675, 28900 соответственно о необходимости возместить указанную переплату. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от компенсации истцу понесенного ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Таким образом, подтверждение факта работы пенсионера возложено на страхователя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

При этом под такой суммой понимается сумма страховой пенсии, которая должна выплачиваться пенсионеру в соответствии со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ в условиях неосуществления им работы.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (пункт 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в т.ч. возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку в рассматриваемом случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем - Учреждением, а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имелось. 

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО4 признаков недобросовестности либо допущенной счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, излишняя выплата страховой части пенсии (частично) произошла по вине Учреждения, не исполнившего свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя, следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен именно ответчиком.

По мнению истца, факт причинения вреда подтверждается представленными суду доказательствами, в частности актом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.06.2018, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами.

Из материалов дела следует, что Отчет по форме СЗВ-М за отчетный период март 2017 года ответчик впервые представил 16.02.2018 (срок предоставления сведений работодателями до 15.04.2017).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу № А11-2025/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что с момента предоставления (непредставления) сведений истец как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением страхователями законодательства об обязательном пенсионном страховании, обязан был проверить соблюдение должником установленного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного Страхования» срока для предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за март 2017 года.

В мотивировочной части данного судебного акта, судом установлены следующие обстоятельства и материалы дела подтверждали, что страхователь привлечен Управлением к ответственности за непредставление сведений за март 2017 года, которые он должен было представить не позднее 17.04.2017. При этом, отчет по форме СЗВ-М (исходная) за март 2017 года направлен в Фонд 04.04.2017, что подтверждается скрин-фото из программы с датой отправки (л.д.31-33), однако протокол отправки, как пояснил страхователь, за 04.04.2017 не сохранился. Повторно, по запросу Фонда, данный отчет был направлен Учреждением 16.02.2018 после направления ему заявителем уведомления от 17.01.2018 об обнаружении факта непредставления сведений по форме СЗВМ за март 2017 года при проверке сведений по форме СЗВ-СТАЖ, представленных страхователем своевременно. 

Также судом указано, что Управлением не опровергнуты доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве от 18.03.2019 № 83, в котором МБУК «Владимирский планетарий» изложил указанные выше обстоятельства.

Аналогичные доводы ответчик приводит и при рассмотрении настоящего дела, они также не оспорены истцом, в том числе документально. При этом представленные истцом скан-копия из программного комплекса также не опровергает надлежащим образом, обстоятельство установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела                               № А11-2025/2019. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент перерасчета пенсии Ковальчуку Б.С. у истца имелись сведения о застрахованном лице за отчетный период март 2017 года.

Как указано выше судом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Однако ответчиком в адрес истца были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-М) за март 2017 года в установленном законом срок. 

Принимая во внимание, что из отчета по форме СЗВ-М за март 2017 года истцу 04.04.2017 стало известно о том, что в спорный период        ФИО4 работал у ответчика, данное обстоятельство установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А11-2025/2019, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для индексации пенсии за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, поскольку Управление уже располагало информацией об осуществлении ФИО4 оплачиваемой трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии в размере 11 583 руб. 34 коп., и соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Е.В. Смагина