Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41322/19

30 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" к ООО "СИК"

третье лицо- АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 17/04-19 от 17.04.2019 года ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а так же по адресу, указанному в договоре (л.д. 49) 

от третьего лица: не явился, извещен, поступили письменные пояснения 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ООО "СИК" с первоначальными требованиями о взыскании 250 000 руб. задолженности, 97 200 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, 10 744 руб. расходов по государственной пошлине; признании договора подряда №0107/2018 от 12.07.2018 расторгнутым с 21.02.2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. 

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке   упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела А41-41322/19 и № А41-44383/19 для их совместного рассмотрения под председательством судьи Н.А. Кондратенко и присвоен  объединенному делу номер № А41-41322/19.

14.06.2019 арбитражный суд после предоставления отзыва определением от  14.06.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам.

           Истец представил возражения на отзыв. Приобщены. 

           От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании договора подряда  № 0107/2018 от 12.07.2018 года расторгнутым с 21.02.2019 года, в данной части просит производство по делу прекратить.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, суд  принимает  частичный отказ от иска в отношении признании договора подряда №0107/2018 от 12.07.2018 расторгнутым с 21.02.2019 и прекращает производство в данной части требований.

Суд обозревает уведомление об отказе от договора (л.д. 40).

Из вышеуказанного усматривается, что договор расторжен (односторонний отказ) с учетом направленного уведомления №10063-76/02 от 21.02.2019.

           От третьего лица поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что отсутствуют договорные отношения между третьим лицом и ответчиком, в распоряжении третьего лица отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в адрес третьего лица не поступало каких-либо обращений со стороны  ответчика в том числе, касающихся согласования конструкторской документации. 

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с  нахождением последнего в командировке.  

            Судом отмечено, что ответчик отсутствовал в судебном заседании 15.07.2019 года, не явился в настоящее заседание 18.09.2019 года. Вместе с тем, дело изначально было принято в  порядке упрощенного производства, т.е. в общей сложности находится в производстве с 14.05.2019 года.

            Истец расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

            На основании вышеизложенного, ходатайство судом отклонено, как затягивающее рассмотрение дела по существу.

Истец поддерживает заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 12.07.2018 г. между ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС"  (Далее - Истец/Заказчик) и ООО "СИК" (Далее - Ответчик/Исполнитель) был заключен Договор подряда №0107/2018 (Далее - Договор) {Приложение 1 -Договор подряда №0107/2018 от 12.07.2018г.), по условиям которого Исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на шкафы автоматизации по проекту «Железнодорожная наливная эстакада ЛПДС «Сокур» (далее - КД) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях настоящего Договора.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, а Истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить Работы. Согласно п.2.1. Договора Стоимость работ составляет 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% в размере 61 016.95 руб.

В соответствии Заказчик осуществляет авансовую оплату Стоимости выполненных Работ по Договору путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя, указанные в главе 8 Договора, в размере 25% стоимости Работ (п. 2.1. Договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, осуществив авансовый платеж в размере 250 000 рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением №1333 от 26.07.2018 на 100 000,00 руб. и Платежным поручением №1444 от 06.09.2018 на 150 000,00 руб. 

Однако Ответчик перед Истцом обязанность по выполнению Работ по договору в полном объеме не исполнил.

Срок исполнения обязательств по Договору определен в Календарном плане (Приложение №2 к Договору). Исполнитель имеет право досрочного исполнения обязательств при согласовании с Заказчиком (п. 2.3. Договора).

В соответствии с Календарным планом, Исполнитель обязуется выполнить работы в несколько этапов. Первый этап работ предполагает разработку и передачу КД Заказчику, выполнение авторского надзора (консультация, корректировка КД при наличии замечаний при производстве сборочно-монтажных работ на производственном участке).

Начальный срок разработки и передачи КД: 18.07.2018 г.

Конечный срок разработки и передачи КД: 31.08.2018 г.

Конечный срок первого этапа работ согласно КД совпадает с проведением Авторского надзора: 30.09.2018г.

Исполнитель производит передачу Заказчику КД в сроки не позднее 30.08.2018г. сопроводительным письмом на электронном носителе в форматах *.pdf и *.dwg вместе с Актом выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (п. 3.1. Договора).

Положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик не получил КД от Заказчика на соответствующем носителе и в формате вместе с Актом выполненных работ.

Результат работ по первому этапу должен был быть передан Заказчику не позднее 30.09.2018 г. Нарушение срока выполнения работ по состоянию на 30.04.2019 г. составило 243 календарных дней.

Соблюдение досудебного претензионного порядка не привело к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положения ст. 715 ГК РФ предусматривают, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ). Между тем Стороны предусмотрели в Договоре основания для одностороннего расторжения Договора в п.3.2. Договора, в котором говорится, что в случае просрочки передачи КД или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возмещением всех понесенных документально подтвержденных Заказчиком реальных убытков и перечислении авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п.2.2.1. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений о невозможности выполнения работы в срок от Исполнителя не поступало.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик указал, что конструкторская документация была передана АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях третье лицо не подтвердило поступление каких-либо обращений с передачей документации.

Следовательно, довод ответчика не подтвержден ни материалами дела, ни пояснениями третьего лица.

 Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ  на спорную сумму  в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Ответчик незаконно удерживает выплаченный Истцом авансовый платеж на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленным нарушением срока выполнения работ, истцом начислена  неустойка (п. 4.2. Договора) в размере  97 200 руб. за период с 31.08.2018 по 3.04.2019 и штраф (ст. 4.3. Договора) в размере  40 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом начислены штрафные санкции с учетом, согласованных сторонами условиями в  договоре п.п. 4.2, 4.3.  

Представленный истцом расчет подлежащих  ко взысканию штрафных санкций  за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИК» в пользу ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" 250 000 руб. задолженности, 97 200 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, 10 744 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить ввиду принятия отказа от иска в данной части.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко