АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-28838/2022

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.10.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 352330, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юггеолаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350049, 

<

...>) о взыскании 48 000 руб. неотработанного аванса,

при участии в заседании представителей:  истца: ФИО1 (по доверенности); ответчика: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юггеолаб» о взыскании 48 000 руб.   неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

От  ответчика поступил  отзыв на иск.

Определением от 09.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Получено заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании истец в устном выступлении сослался на  выводы суда, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район № 37 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручат, а подрядчик обязуется изготовить инженерно-экологический отчет по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктуры земельных участков для многодетных семей в 302 кв. метра восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта составляет: 160 000 рублей.

Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района произведена оплата авансового платежа согласно платежному поручению № 97687 от 04.03.2020 в размере 48 000 руб.

В рамках дела № А32-13308/2021 ООО «ЮгГеоЛаб» обратилось в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о взыскании в рамках контракта № 37 задолженность за выполненные работы в размере 112 000 рублей задолженности, 2 757,92 рублей неустойки, а также 4 443 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-13308/2021 с администрации Усть-Лабинского городского поселения УстьЛабинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЮгГеоЛаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 114555,95 руб, в том числе 112 000 рублей долга и 2 555,95 рублей неустойки за период с 07.03.2020 по 10.08.2020, а также 4 435 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-13308/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-13308/2021 отменено. Апелляционный суд постановил, в иске отказать в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу № А32-13308/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-13308/2021 оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-13308/2021 при вынесения решения было установлено, что результат работ по спорному муниципальному контракту не достигнут по причине неисправности подрядчика.

В рамках настоящего дела, истец указывает на то, что согласно пункту 3.3 контракта № 37, результатом выполненных работ является инженерно-экологический отчет по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)», выполненный в соответствии с нормативной документацией и техническим заданием.

13.03.2020 администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района получено отрицательное заключение экспертизы от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», где объектом экспертизы является «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)».

Согласно содержанию отрицательного заключения экспертизы от 13.03.2020 «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)» раздел 3. Инженерно-экологические изыскания. Пункты, относящиеся к работам ООО «ЮгГеоЛаб», являются: п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6. Согласно выводу заключения экспертизы от 13.03.2020 «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)» раздел не соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункт 3.3 муниципального контракта № 37, что является подтверждением ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта.

В этой связи истец полагает, что поскольку результат по спорному муниципальному контракту не достигнут, то уплаченные им денежные средства в качестве аванса в размере 48 000 руб. подлежат возврату, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием возвратить денежные средства. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что стоимость неисполненных ответчиком обязательств по контракту должна быть определена судебной экспертизой, кроме того, указал на то, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для истца потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата истцом при заключении контракта с последующим подрядчиком).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве  и стоимости выполненных работ, Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы проектной документации. Проведение судебной технической экспертизы проектной документации поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) С учетом отрицательного заключения, выданного КГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», определить стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО «Юггеолаб» работ по муниципальному контракту №37 от 11.02.2020, из потребительскую ценность для заказчика и возможность использования результатов качественно выполненных работ по назначению. Определить долю качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, от общего объема работ по муниципальному контракту №37 от 11.02.2020.

Согласно заключению от 03.07.2023 № 28-3Э/2023, эксперт сделал вывод о том, что с учетом отрицательного заключения, выданного КГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», было установлено, что доля качественно выполненных подрядчиком ООО «Юггеолаб» работ по муниципальному контракту № 37 от 11.02.2022 составляет 56% от общего объема работ.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 89 600 руб.

Использование результатов качественно выполненных работ по контракту – возможно, однако без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, данные результаты не представляют для заказчика потребительской ценности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон - N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ. При этом заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1, 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе), государственная экспертиза проводится в следующих случаях: а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подп. «а» настоящего пункта); в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

На основании вышеизложенного, а также с учетом условий контракта, в рассматриваемом случае положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

В рамках дела № А32-13308/2021 ООО «ЮгГеоЛаб» обратилось в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о взыскании в рамках контракта № 37 задолженность за выполненные работы в размере 112 000 рублей задолженности, 2 757,92 рублей неустойки, а также 4 443 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-13308/2021 с администрации Усть-Лабинского городского поселения УстьЛабинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЮгГеоЛаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 114555,95 руб, в том числе 112 000 рублей долга и 2 555,95 рублей неустойки за период с 07.03.2020 по 10.08.2020, а также 4 435 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-13308/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-13308/2021 отменено. Апелляционный суд постановил, в иске отказать в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу № А32-13308/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-13308/2021 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что согласно пункту 4 технического задания заказываемыми видами работ являются инженерно-экологические изыскания по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для многодетных семей в 302 кв. м восточной части г. Усть-Лабинска (автомобильные дороги)».

В пункте 9 технического задания предусмотрено, что в особые требования к проектной продукции включены изыскания, необходимые с учетом распространения специфических (просадочных) грунтов и сейсмической опасности района изыскания и подтопления района изысканий.

Согласно пункту 10 технического задания документация выполняется в следующем виде: на бумажном носителе - 4 экземпляра, в электронной версии - 1 CDR диск.

Изучив и проанализировав переписку сторон, техническое задание, условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание отрицательное заключение экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизая» от 13.03.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик не передал надлежащий результат работ заказчику, в связи с чем цель контракта не достигнута и задолженности по оплате работ и неустойки на стороне заказчика не возникло. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-13308/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Для проверки доводов ответчика о том, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для истца потребительскую ценность судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза проектной документации.

Согласно заключению от 03.07.2023 № 28-3Э/2023, эксперт сделал вывод о том, что с учетом отрицательного заключения, выданного КГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», было установлено, что доля качественно выполненных подрядчиком ООО «Юггеолаб» работ по муниципальному контракту № 37 от 11.02.2022 составляет 56% от общего объема работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 89 600 руб. Без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, данные результаты не представляют для заказчика потребительской ценности.

Вместе с тем, в примечании данной экспертизы указано следующее:

- важно отметить, что установленные доли качественно выполненных работ в инженерно-экологических изысканиях является приближенным, так как включает субъективную оценку и зависит от практического опыта и стажа работы того, кто проводит оценку. Численных критериев для определения процентов выполнения доли качественно выполненных работ не существует. Количественно оценить замечания в каких-либо единицах измерения - невозможно. Процентное соотношение качественно выполненных/невыполненных работ было определено экспертом по результатам выводов отрицательного заключения экспертизы;

- в виду того, что какое-либо обоснование стоимости контракта отсутствует, стоимость качественно выполненных работ была рассчитана исключительно исходя из процентного выполнения качественно выполненных работ от общей стоимости контракта.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектноизыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация фактически выполнена с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению. Таким образом, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет невозможность его использования в дальнейшем.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом Контракта, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЛаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЛаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

            Судья                                                                                                     С.А. Баганина