Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4152/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида»

апелляционное производство № 05АП-227/2018

на решение от 06.12.2017 

судьи С.И. Ким 

по делу № А59-4152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650917300050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2015, сроком действия на 3 года;

ООО «Ирида», ООО «Океана» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, продавец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Океана») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №20/04/1-16 от 09.06.2016 в размере 2509500 руб. и неустойки в размере 639922,50 руб. Данное исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела №А59-4152/2017. 

Одновременно предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ответчик, поручитель, ООО «Ирида») по договору поставки №20/04/16-16 от 09.06.2016 в сумме 2509500 руб. и неустойки в размере 639922,50 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству и по нему было возбуждено производство по делу с присвоением номера дела №А59-4153/2017.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А59-4152/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2509500 руб. и неустойка в сумме 200000 руб. с учетом её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ирида» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В этой связи считает, что поскольку соответствующего определения о привлечении ООО «Ирида» к участию в деле в качестве ответчика не выносилось, то взыскание предъявленной ко взысканию задолженности по договору и пени в солидарном порядке с третьего лица является незаконным.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Ирида», ООО «Океана», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.06.2016 между предпринимателем (продавец), ООО «Океана» (покупатель) и ООО «Ирида» (поручитель) был заключен договор поставки №20/04/1-6, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно перечню (приложение №1 к настоящему договору) общей стоимостью 3009500 руб., а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить в сроки, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 в случае просрочки платежа покупателем, обязанности по оплате берет на себя в полной мере поручитель. 

С момента подписания договора продавец передает товар покупателю по акту приема-передачи в срок до 10 июня 2016 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель оплачивает за товар 3009500 руб., без НДС поэтапно: 

- 500000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 2509500 руб. до 30 ноября 2016 года.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4 настоящего договора, покупатель (поручитель) уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора стороны подписали приложение №1, которым предусмотрели перечень, наименование и стоимость товара, подлежащего поставке предпринимателем.

По факту отгрузки данного товара в адрес покупателя между сторонами был составлен акт приема-передачи от 09.06.2016, согласно которому комплектность и техническое состояние данного товара (оборудования) удовлетворяет покупателя, технический паспорт, инструкция по эксплуатации переданы, стороны претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь в рамках исполнения своих обязательств поручитель наличными денежными средствами произвел частичную оплату первого этапа, о чём был выдан приходный кассовый ордер №23 от 09.06.2016 на сумму 500000 руб. 

Между тем оплата второго этапа в сроки, установленные договором, ни покупателем, ни поручителем произведена не была, ввиду чего в адрес ООО «Океана» и ООО «Ирида» были направлены претензии от 23.06.2017 №14 и №15 с предложением в срок до 30.06.2017 погасить задолженность в сумме 2509500 руб.

Установив, что данные претензии покупателем и поручителем в досудебном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке с покупателя и поручителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО «Океана» 09.06.2016 был поставлен товар, оговоренный приложением №1 к договору, на сумму 3009500 руб.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только на сумму 500000 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 2509500 руб. нашёл подтверждение материалами дела и признан ответчиками в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из полномочий представителей ООО «Океана» и ООО «Ирида» на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявления о признании иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиками иска в сумме 2509500 руб. и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно посчитал, что в спорной ситуации имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга за поставленный товар, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно (пункт 1 статьи 363 Кодекса). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки показывает, что по условиям пунктов 1.2, 2.3 данного договора поручитель в случае просрочки платежа покупателем берет на себя обязанности по оплате товара. 

Принимая во внимание, что условия договора поставки в части оплаты поставленного товара не были исполнены ни ООО «Океана», ни ООО «Ирида», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии неисполненной солидарной обязанности ответчиков перед истцом по оплате в сумме 2509500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности солидарного взыскания спорной задолженности с ООО «Ирида», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не принимается, поскольку поручитель изначально являлся ответчиком по делу №А59-4153/2017, в рамках которого ФИО2 предъявил требование о взыскании основного долга и неустойки с общества, как поручителя по договору поставки.

В этой связи при объединении дел №А59-4152/2017 и №А59-4153/2017 указанное лицо автоматически приобрело статус второго ответчика по делу №А59-4152/2017 и утратило статус третьего лица без самостоятельных требований по этому же делу, приобретенный при вынесении определения от 17.10.2017 по делу №А59-4152/2017.

 Оценивая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору за период с 01.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 639922,50 руб., начисленных на сумму основного долга по спорному договору поставки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель (поручитель) уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 639922,50 руб. начислена за период с 01.12.2016 по 15.08.2017 на стоимость неоплаченного в срок до 30.11.2016 товара на сумму 2509500 руб. по ставке 0,1%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 01.12.2016 на спорную сумму задолженности в размере 2509500 руб. определена днем, следующим за датой окончательного расчета по пункту 4.1 договора поставки, а конечная дата – 15.08.2017 определена произвольно после окончания срока на добровольное исполнение претензий от 23.06.2017, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в оплате поставленного товара, согласованной пунктом 4.1 договора поставки №20/04/1-16 от 09.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении её размера, судебная коллегия учитывает следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В спорной ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент по договору, что составляет более 36 процентов годовых, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной.

С учетом изложенного арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 200000 руб. Каких-либо возражений по данному снижению от истца не поступило. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ирида».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу №А59-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша