﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-88439/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,             Сергеевой И.В.,  

при участии от акционерного общества «Регистроникс» и.о. генерального директора Устинова И.В. (решение Совета директоров от 04.02.2019),            Фролова П.В. (доверенность от 21.05.2020), Устинова И.В. (паспорт), Афанасьевой Н.Н. (паспорт), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Черняевой О.А. (доверенность от 30.01.2020 № 41/025), от акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Лещева А.С.  (доверенность от 30.12.2019 № 921), от Семененко Г.П. представителя Солдатенко С.В. (доверенность от 12.02.2020), от Носкова Е.А. представителя Токаревой А.А. (доверенность от 25.12.2019), от Южанова И.А., Гольдман М.А., Иванова П.В. и Скатерщикова С.С. представителя Кабалиновой Е.Е.                               (доверенности соответственно от 13.06.2017, от 26.05.2017, от 21.05.2018, от 04.07.2017),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Регистроникс» и Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-88439/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерные общества «Дорога», адрес: адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, офис 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – АО «Дорога»), «Регистроникс», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, пом. 1, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее – АО «Регистроникс»), «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и публичное акционерное общество «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – Завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, бывшим членам Совета директоров Завода Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, акционерным обществам «Делойт и Туш СНГ», «Петербургская центральная регистрационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»), Афанасьевой Наталье Николаевне, Носкову Егору Александровичу, о взыскании убытков с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально в пользу Завода в диапазоне по решению суда от                                       58 млрд. 548 млн. до 76 млрд. 328 млн. руб.; признании длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против Завода и его акционеров, в форме: не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций;  лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке;  незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции Завода на рыночных условиях; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций Завода); непредставления информации и документации акционерам и неисполнении судебных актов по делам № А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015. 

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах АО «Балтийский эмиссионный союз» и                 Родина О.В., АО «Регистроникс» и Устинов И.В., АО «Дорога», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции в ином судебном составе. В кассационных жалобах заявители указывают на то, что суды, неправильно распределив бремя доказывания, необоснованно пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом считают, что суды незаконно исказили предмет, основание и цену иска, не приняв во внимание расчет убытков. Кроме того, кассаторы полагают, что срок исковой давности не пропущен и не подлежит применению, вывод судов об обратном немотивирован и сделан при нарушении прав истцов на судебную защиту. Также заявители сослались на злоупотребление ответчиками своими правами.

Помимо изложенного, заявители считают, что судами обеих инстанций неправильно определен круг ответчиков (в частности, не привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.; далее – АО «НРК-Р.О.С.Т.»), при этом дело рассмотрено в ненадлежащем составе суда. Также кассаторы указывают на то, что суды препятствовали установлению обстоятельств дела, в том числе немотивированно и незаконно отказались приобщить доказательства по делу, отказались проводить комиссионную и комплексную экспертизу заявленную истцами об определении рыночной стоимости предмета корпоративных решений-действий ответчиков и финансово-экономических последствиях для Завода таких решений-действий в течение 2005-2016 годов. 

По мнению заявителей, апелляционный суд неправомерно отказался рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не приобщил к делу доказательства и отказался истребовать доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, ошибочно сославшись, что истцы имели возможность реализовать свои права при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, в нарушение процессуальных норм не рассмотрел апелляционную жалобу истцов № 2.

В отзывах на кассационные жалобы Иванов П.В., Скатерщиков С.С.,                 Гольдман М.А. и Южанов И.А., Афанасьева Н.Н. и Носков Е.А., Семененко Г.П., Завод, акционерное общество «Делойт и Туш СНГ», АО «НРК- Р.О.С.Т.» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Регистроникс», АО «Дорога», Устинова И.В., Родиной О.В. об отложении судебного заседания в связи с принятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрено судом округа с учетом мнению присутствующих в судебном заседании представителей и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

До начала судебного заседания от АО «НРК-Р.О.С.Т.» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель АО «НРК-Р.О.С.Т.» ходатайство поддержал, Устинов И.В., действуя в том числе в качестве представителя АО «Регистроникс», возражал против процессуальной замены, остальные представители возражений по ходатайству не заявили.  

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» реорганизовано путем присоединения к АО «НРК-Р.О.С.Т.», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449 (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании Устинов И.В. поддержал доводы кассационных жалоб, а представители ответчиков против их удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истцы ссылались на ряд сделок, которые были совершены в 2005, 2008 годах и повлекли возникновение убытков на стороне Завода. 

По мнению истцов, в результате совершения данных сделок              Семененко Г.П. совместно с аффилированными лицами (ответчиками) завладел контрольным пакетом 41,28% акций Завода, ранее принадлежавших его дочерним обществам. 

Совершение указанных сделок привело к необходимости Завода брать кредиты в банках, что, в свою очередь, привело к обесцениванию принадлежащих им ценных бумаг. 

Истцы выделяют три группы сделок, которые, по их мнению, являются взаимосвязанными между собой и представляют собой единую сделку. 

В качестве таких сделок истцы указали на сделки с 35% акций, совершенные по решению Семененко Г.П. и его договоренности с иными ответчиками после 11.08.2005; на сделки выбытия из владения группы компаний Завода 6,41% акций, совершенные в 2005 году; на сделки обратной продажи группе предприятий в 2008 году 6,41% акций Завода.

Помимо этого в обоснование иска истцы указали, что вред был причинен не только ввиду указанных сделок, а также вследствие наличия длящегося правонарушения прав и интересов истцов со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг; непредставления информации и документации общества акционерам в порядке статей 88-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и неисполнении судебных актов. 

Истцы также указали на вывод ответчиками средств Завода под видом инвестиционных проектов с 2006 по 2015 годы.

В качестве подтверждений своих требований истцы предоставили расчеты убытков. Так, в расчетах 1 и 2 приложения 25 к иску истцы указали соответственно на убытки в результате вывода ответчиками 35% акций Завода в 2005 году, а также вывода в 2005 году и обратного приобретения в 2008 году 6,41% акций Завода. На стр. 37 данного приложения истцы подтверждают, что третий вариант расчета также является следствием сделок 2005 и 2008 годов, так как затраты, относящиеся на спорные сделки, вынудили Завод брать кредиты и займы, нести бремя обслуживания задолженности перед кредитными организациями. 

В обоснование иска истцы сослались на нарушение ответчиками статьи 71 Закона № 208-ФЗ, статей 1, 10, 15, 53, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статей 11, 30,  51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), а также на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). 

При этом в качестве доказательства вреда имуществу истцов (их собственности – акциям) в результате незаконных и противоправных действий ответчиков истцы представили в материалы дела, в частности, заключение                        № 1011700/0313 экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг», а также заключение                          № ЭЗ-1724/11/08 общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимой оценки» и графики финансово-экономических показателей Завода за 1998-2008 годы. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 225.8 АПК РФ, статей 15, 53, 62, 1064 ГК РФ, статьи 71 Закона № 208-ФЗ, статьи 30 Закона № 39-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 6 постановления                 № 62, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и дел               № А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-19322/2011, А56-80588/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в пользу Завода.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что в действиях ответчиков не усматривается признаков злоупотребления правом. 

Суды правильно указали, что истцами не указаны конкретные недобросовестные или неразумные действия ответчиков, которые повлекли причинение заявленных убытков, с обоснованием наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и заявленным ко взысканию ущербом. 

Доказательств того, что ответчики в период с начала и до окончания полномочий членов Совета директоров Завода совершили виновные действия (бездействие), нарушающие порядок приобретения спорных акций, не представлено. 

Также отсутствуют доказательства того, что спорные инвестиционные проекты были направлены на причинение убытков Заводу.

Акционерные общества «Делойт и Туш СНГ», «Петербургская центральная регистрационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит», Афанасьева Н.В. в корпоративных отношениях с Заводом и акционерами не состоят. 

Помимо изложенного, суды обоснованно сослались на пропуск истцами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что правопредшественник АО «Дорога» подал в январе 2010 года иск о взыскании убытков по сделкам 2008 года в деле                         № А56-1486/2010. Исковое заявление принято к производству 19.02.2010. Остальные истцы узнали о данном деле не позднее 10.01.2012, что отражено в определении арбитражного суда по делу № А56-52921/2011. О сделках 2005 года истцы узнали не позднее 2008 года (в рамках дел № А56-23520/2008,               А56-26487/2008). Иск по настоящему делу был подан истцами 19.12.2016, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске всеми истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие сделок с акциями Завода в 2005, 2008 годах, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не свидетельствует о наличии в принятых судебных актов нарушений норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

         В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, таких оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.

         Из материалов дела усматривается, что Афанасьева Н.Н. и Носков Е.А. были привлечены в качестве соответчиков (постановление апелляционного суда от 19.02.2019, определение суда первой инстанции от 05.04.2019). Ходатайств о привлечении иных ответчиков в суде первой инстанции заявлено не было. Производство в суде первой инстанции осуществлено при активном участии лиц, привлеченных к процессу, с соблюдением положений статей 2, 9, 41, 46  АПК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

         Довод жалоб о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истцов мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

 Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении дополнительных доказательств также не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актов не названы в полном объеме какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Вопреки доводам жалоб апелляционный суд рассмотрел все принятые к производству апелляционные жалобы.

С учетом изложенного заявленные доводы подателей жалоб подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальную замену, заменив акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» на правопреемника – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-88439/2016 оставить  без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Регистроникс» и Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева