АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-11413/2023

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании 300 346 рублей 00 копеек

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж 1)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от 06.04.2022 от исполнения государственного контракта от 25.05.2021 № 281, о расторжении государственного контракта от 25.05.2021 № 281 и о взыскании 16 466 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.10.2023, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец по первоначальному иску, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 300 346 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по государственному контракту на поставку бумаги для офисной техники белой от 25.05.2021 № 281.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.10.2023 от Общества в суд поступило встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от 06.04.2022 от исполнения государственного контракта от 25.05.2021 № 281, о расторжении государственного контракта от 25.05.2021 № 281 на основании статьи 451 ГК РФ и о взыскании 16 466 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным; удовлетворение встречного требования о расторжении контракта в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, повлечет отказ от первоначальных требований Учреждения; истцом при расчете пени в претензии от 11.05.2022 не исключен период действия моратория, следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску; неустойка и штраф в размере 16 466 рублей 00 копеек подлежат списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Определением от 20.11.2023 суд принял встречное исковое заявление Общества и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддерживает; встречные исковые требования Учреждение не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 07.12.2023 и дополнениях от 07.02.2024. По мнению Учреждения, Общество имело возможность для исполнения обязательств по контракту (срок поставки был отдален от даты заключения контракта на 9 месяцев); введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности поставки товара в срок, установленный контрактом; увеличение цены закупки товара также не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки. Также Учреждение указало, что начисленная неустойка является текущим платежом за неисполненное обязательство в период с 20.03.2022 по 18.04.2022. По мнению истца, основания для списания неустойки отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску требования Учреждения не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; просит удовлетворить встречный иск. Общество указало, что истец по первоначальному иску, получив от Общества письмо о невозможности исполнить обязательства по контракту, намеренно проигнорировал его для последующего одностороннего отказа от исполнения контракта и возможного взыскания разницы между двумя заключенными с Обществом контрактами. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации у Общества отсутствовала возможность поставить бумагу с согласованный срок; заключение договора от 07.06.2022 нельзя расценивать как замещающую сделку, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что неисполнение условий по отгрузке товара было вне контроля поставщика (Общества).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники белой от 25.05.2021 № 281 (далее – контракт № 281), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 281 наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 819 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 136 500 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта№ 281).

Пунктом 3.1 контракта № 281 предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в срок до 19.03.2022 (но не ранее 14.03.2022). 

На основании пунктов 4.4, 4.4.7 контракта № 281 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 281 в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.

В пункте 6.3 контракта № 281 указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.4 контракта № 281 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта № 281 в случае расторжения контракта в связи с односторонни отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 18.03.2022 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта № 281).

Сторонами подписана спецификация (приложение к контракту № 281), в которой согласованы характеристики поставляемого товара: бумага для офисной техники белая «Снегурочка», количество листов в пачке - 500, марка бумаги С, формат А4, масса бумаги площадью 1 м2 80 г, белизна 146% по CIE, шероховатость 220 мл/мин, наименование страны происхождения продукции – Россия, количество пачек 3600, цена за единицу – 227,50 руб., стоимость 819 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес Учреждения письмо от 09.03.2022, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, мотивируя тем, что в связи с нестабильной геополитической и экономической ситуацией в Российской Федерации произошло удорожание сырья, используемого при производстве бумаги; комбинаты временно прекратили производство и отгрузку бумаги; Общество предпринимает все возможные усилия для бесперебойного обеспечения клиентов продукцией, но с отменой поставок бумаги с комбината производителя исполнение контракта оказывается невозможным.

В ответ на указанное письмо Учреждение направило Обществу письмо от 10.03.2022 № 50/579, в котором указало, что поставщик имел возможность для исполнения своих обязательств на протяжении более 9 месяцев; учитывая потребность заказчика в бумаге для офисной техники для обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, расторжение контракта по соглашению сторон не представляется возможным.

21.03.2022 приемочной комиссией Учреждения составлен акт по контракту № 281, в котором зафиксировано, что товар не поставлен.

22.03.2022 Учреждение направило в адрес Общества уведомление № 50/723 о потребности заказчика в товаре, в котором просило устранить выявленные нарушения условий контракта № 281 и осуществить поставку товара в срок не позднее 05.04.2022.

Поскольку товар Обществом не был поставлен, приемочной комиссией Учреждения составлен акт от 06.04.2022.

06.04.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением Обществом контракта № 281.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2022 размещено в ЕИС и передано поставщику нарочно.

Учитывая, что в установленный законом срок Обществом не устранены нарушения условий контракта № 281, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу, контракт № 281 расторгнут 19.04.2022.

Учреждение обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.04.2022 РНП № 043/06/104-345/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области отказало Учреждению во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В целях удовлетворения потребностей Учреждения в 2022 году в бумаге для офисной техники Истец по первоначальному иску 12.05.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме № 106 на поставку бумаги для офисной техники белой для обеспечения государственных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта 820 150 рублей.

07.06.2022 по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники белой № 194 (далее – контракт № 194).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 194 поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 194 наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 819 956 рублей 00 копеек, в том числе НДС 136 659 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта№ 194).

Пунктом 3.1 контракта № 194 предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в срок до 30.06.2022 (включительно). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта № 194).

Согласно спецификации (приложение к контракту № 194) поставляемый Обществом товар имеет следующие характеристики: бумага для офисной техники белая, количество листов в пачке 500 штук, марка бумаги С, формат А4, наименование страны происхождения продукции – Россия, количество пачек 2284, цена за единицу – 359,00 руб., стоимость 819 956 рублей.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 09.06.2022 № КО-3718 ответчик по первоначальному иску поставил Учреждению товар (бумагу) в количестве 2284 пачек на сумму 819 956 рублей 00 копеек.

10.06.2022 приемочной комиссией Учреждения составлен акт осмотра продукции по контракту № 194, в котором зафиксировано, что 09.06.2022 (документ о приемке от 09.06.2022 № КО-3718) произведена доставка продукции: бумага для офисной техники белая «Снегурочка», количество листов в пачке 500 штук, марка бумаги С, формат А4, изготовитель: АО «Монди СЛПК» г. Сыктывкар, количество пачек 2284, цена за единицу – 359,00 руб., стоимость 819 956 рублей. В ходе приемки установлено следующее: продукция соответствует условиям контракта. Заключение комиссии: продукцию принять в полном объеме.

Платежным поручением от 22.06.2022 № 768446 Учреждение оплатило Обществу поставленный по контракту № 194 товар.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту № 281, истцом по первоначальному иску понесены убытки в сумме 300 346 рублей 00 копеек, Учреждение направило Обществу претензию от 23.08.2023 № 50/2121 с требованием об уплате денежных средств в указанной сумме.

В письме от 31.08.2023 Общество указало, что требования претензии несостоятельны.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску просит взыскать с Общества убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску контракта № 281, в связи с чем Учреждение было вынуждено заключить новый контракт (контракт № 194), по условиям которого, цена за единицу поставляемого товара выше, чем цена по контракту № 281.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что Общество не могло отгрузить Учреждению товар по контракту № 281 в период с 14.03.2022 по 19.03.2022 (пункт 3.1 контракта), поскольку производство бумаги в этот период времени было приостановлено на всей территории Российской Федерации, и отгрузка товара поставщиками не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Решением Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022 «Внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» был введен запрет на экспорт товаров и технологий двойного назначения, в том числе пригодной для использования в авиации и космической отрасли. Под действие данного запрета попало, в том числе, и химическое вещество хлорат натрия, используемое при отбеливании бумаги.

В связи с этим в марте 2022 года финская компания Kemira Oyj в рамках санкций заявила об отказе от поставки сернистого ангидрида и хлората натрия, используемых в качестве отбеливающих агентов при производстве белой бумаги.

В подтверждение указанных обстоятельств поставщиком были представлены письма ООО «Комус» и НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».

Так письмо от 05.03.2022 № 101-985 НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (далее – компания) адресовано всем дистрибьюторам. В нем компания сообщила, что «Сильвамо Корпорейшн Рус» сталкивается с перебоями в поставке критически важного сырья из стран Европы, необходимого для обеспечения операционного процесса и производства продукции. В связи с ограниченными запасами основного сырья, возможно, придется сократить или временно приостановить производство офисной бумаги на Светогорском комбинате. Возникновение указанных обстоятельств вызвано причинами, которые не могли быть спрогнозированы при обычном ведении деятельности, находятся вне рамок разумного контроля компании. Глобальные команды по закупкам ведут активную работу по поиску альтернативных путей обеспечения операционного процесса всем необходимым. В связи с возникновением указанных обстоятельств НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» сообщает, что компания не сможет в полной мере исполнять заказы, размещенные дистрибьюторами на март 2022 года.

В письме от 15.03.2022 № 101-1202 НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» сообщило, что компания сталкивается с острой нехваткой сырья (химикатов) в связи с отказом европейских поставщиков отгружать товары на территорию Российской Федерации и, как следствие, с перебоями в обеспечении операционного процесса и производства продукции. В настоящее время в связи с ограниченными запасами основного сырья компания вынуждена временно приостановить выпуск БДМ № 4 (бумагоделательная машина № 4) ассортимента офисных бумаг с 05.03.2022 на неопределенный срок. В связи с возникновением указанных обстоятельств компания сообщает, что НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» не может исполнить заказы, размещенные дистрибьюторами на апрель 2022 года.

ООО «Комус» (официальный дистрибьютор офисной бумаги АО «Монди Сыктывкарский ЛПК») в информационном письме от 13.04.2022 подтвердило, что Общество является стратегическим партнером ООО «Комус» в г. Кирове и Кировской области по продукции, выпускаемой под товарными знаками «Снегурочка», «Maestro Standard», «IQ Economy», «IQ Allround», «IQ Ultra». Указанная продукция, переданная Обществу, является оригинальной и произведена «Монди Сейлз СНГ» на комбинате, расположенном в г. Сыктывкар. В период с февраля 2022 года в адрес Общества отгрузки офисной бумаги не производились в связи с нехваткой сырья для производства офисной бумаги (химикатов) по причине отказа поставщиков из Европы отгружать сырье на территорию Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется письмо от 28.12.2023, в котором ООО «Комус» сообщило, что 01.03.2022 финский производитель химических отбеливателей KEMIRA официально разместил сведения о том, что поставки на территорию Российской Федерации с указанной даты будут прекращены в полном объеме. В силу указанных чрезвычайных обстоятельств ООО «Комус» было лишено возможности отгружать офисную бумагу в адрес поставщиков по заключенным контрактам, в том числе в адрес Общества по договору купли-продажи от 29.11.2017 № СФ/25Ф/10034. После того, как химические отбеливатели (в т.ч. хлорат натрия) были доставлены в Россию из дружественных стран, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» возобновил производственные мощности по производству бумаги, и ООО «Комус» в дальнейшем в адрес поставщиков был реализован необходимый объем бумаги согласно заключенным контрактам. Первые поставки Обществу были реализованы по товарной накладной от 24.05.2022 № 21970586 в количестве 7920 пачек, по товарным накладным от 24.05.2022 № 21970587, от 26.05.2022 № 22008593 в количестве по 7800 пачек (представлены в материалы дела).

Указанные обстоятельства привели к дефициту на рынке офисной бумаги, и, как следствие, значительному росту цен на нее. Данный факт широко освещался в СМИ, поэтому может считаться общеизвестным.

Таким образом, при заключении контракта № 281 Общество не могло предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые привели к возможности исполнения обязательств по контракту № 281 в установленный в нем срок ( с 14.03.2022 по 19.03.2022).

О сложившейся ситуации Общество уведомило Учреждение письмом от 09.03.2022 (то есть еще до наступления срока поставки), в котором просило расторгнуть контракт № 281 по согласованию сторон.

Однако это предложение принято не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество по обстоятельствам, находящимся в не его контроля, не имело объективной возможности в согласованный срок поставить товар по контракту № 281.

Обстоятельством непреодолимой силы в данном случае являлись обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающие торговые операции, а также то, что производитель офисной бумаги приостановил деятельность по производству офисной бумаги в связи с отсутствием сырья (химикатов).

Кроме того, суд принимает во внимание заключение Союза «Вятской торгово-промышленной палаты» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № от 12.12.2023 № 1-01-02-341, которым подтверждается наличие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, выразившихся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, в результате чего на территории Российской Федерации, начиная с первой половины марта 2022 года, возник многократный рост цен (до 500%) и впоследствии дефицит офисной бумаги. Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены, вызванные ими последствия оказали влияние на исполнение Обществом обязательств по поставке офисной бумаги для нужд Учреждения.

При этом суд отмечает, что до возникновения указанных обстоятельств ответчик по первоначальному иску надлежащим образом исполнял обязательства по поставке офисной бумаги Учреждению. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела контрактом от 25.05.2021 № 281 (дополнение к отзыву от 27.03.2024), товарной накладной от 18.01.2022 № КО-193 (ходатайство от 09.02.2024).

Также исполнял ответчик свои обязательства перед истцом и после нормализации ситуации в мае 2022 года (контракт от 07.06.2022 № 194, товарная накладная от 09.06.2022 № КО-3718).

Таким образом, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании убытков в размере 300 346 рублей 00 копеек в виде разницы между ценой, установленной по контракту № 281, и ценой товара по контракту № 194.

Рассмотрев встречные требования Общества о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от 06.04.2022 от исполнения государственного контракта от 25.05.2021 № 281, о расторжении государственного контракта от 25.05.2021 № 281 ан основании статьи 451 К РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Учреждения письмо от 09.03.2022 о расторжении контракта № 281 по соглашению сторон.

10.03.2022 Учреждение направило Обществу письмо № 50/579 о невозможности расторжения контракта № 281 по соглашению сторон.

06.04.2022 в связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке товара Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 281, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску следует и Обществом не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 281 размещено в ЕИС и передано Обществу нарочно, а также направлено по адресу электронной почты.

На основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 281 Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В решении от 25.04.2022 РНП № 043/06/104-345/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняло во внимание доводы Общества о невозможности поставки товара в адрес Учреждения в связи с экономическими и геополитическими трудностями, в том числе подтвержденную письмами НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» от 15.03.2022 № 101-1202, ООО «Комус» от 13.04.2022, и пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Общества. В связи с чем сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области также рассматривался вопрос о наличии вины Общества (статья 401 ГК РФ) в непоставке Учреждению товара по контракту № 281.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Общество каким-либо образом оспаривало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2022, заявляло о его незаконности и/или необоснованности. При рассмотрении материалов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ответчик ссылался лишь на то, что Общество является добросовестным поставщиком.

Таким образом, на протяжении длительного времени (с момента решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 06.04.2022 до обращения ответчика в суд с рассматриваемым встречным иском – 23.10.2023 прошло почти полтора года) Общество не заявляло о том, что решение от 06.04.2022 противоречит закону и лишь в октябре 2023 года Общество обратилось в суд со встречными требованиями о расторжении контракта № 281 по иным основаниям (в связи с существенным изменением обстоятельств).

То есть до октября 2023 года поведение ответчика давало истцу основание полагаться на действительность и законность его решения об одностороннем отказе от контракта. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая принцип эстоппеля (запрет противоречивого поведения), не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от 06.04.2022 от исполнения государственного контракта от 25.05.2021 № 281, о расторжении государственного контракта от 25.05.2021 № 281 на основании статьи 451 ГК РФ.

Также суд отмечает, что в любом случае отношения сторон по контракту № 281 прекращены, а доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по этому контракту могут быть оценены при рассмотрении конкретных споров между сторонами (в частности, в настоящем деле) вне зависимости от основания расторжения контракта.

Относительно встречных исковых требований Общества о взыскании с Учреждения денежных средств в сумме 16 466 рублей 00 копеек суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.04.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 50/1065 (приложена к ходатайству ответчика от 15.11.2023) с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 281 (пункт 6.4) в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 320 Общество оплатило Учреждению штраф в указанном размере.

11.05.2022 истец по первоначальному иску предъявил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта № 281, в сумме 11 466 рублей 00 копеек за период с 20.03.2022 по 18.04.2022.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату неустойки в заявленном размере (платежное поручение от 13.05.2022 № 361).

Общество полагает, что истцом по первоначальному иску в расчете неустойки не исключен период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, заказчик, направляя претензию от 11.05.2022, должен был указать сумму 4 586 рублей 40 копеек за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 (819000 х 14% х 1/300 х 12 дней). 

Также ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), считает, что оплаченная сумма неустойки и штрафа в общей сумме 16 466 рублей 00 копеек подлежит списанию.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением № 783.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила № 783, в которые постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, внесены изменения, обязывающие заказчиков полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если: обязательства не исполнены полностью из-за санкций и (или) ограничений, есть письменное обоснование невозможности исполнить контракт по этой причине.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Представленные в материалы дела письменные доказательства – письма ООО «Комус» от 13.04.2022, 28.12.2023, письма НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» от 05.03.2022 № 101-985, от 15.03.2022 № 101-1202 позволяет установить, что Общество не исполнило обязательства по договору контракту № 281 в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. 

Таким образом, начисленные Учреждением и оплаченные Обществом неустойка и штраф на общую сумму 16 466 рублей 00 копеек подлежали списанию в полном объеме.

Поскольку такое списание произведено не было, а денежные средства не были возвращены ответчику, то требование Общества о взыскании 16 466 рублей 00 копеек квалифицируется судом как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Учреждения 16 466 рублей 00 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.

При обращении со встречным иском Общество оплатило государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (в отношении имущественного требования по встречному иску) подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества; государственная пошлина, в отношении встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано (неимущественные требования), относится на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж 1) 16 466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева