АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28078/2022

02 мая 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 25 апреля  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 25.04.2023  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области

к  Акционерному обществу "ВТС Метро"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Самарской области

о взыскании 12 750 529, 60  руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.03.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2023

от третьего лица  -  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании  12 750 529, 60  руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме  11 160 018,90 руб. в связи с невыполненными работами по муниципальному контракту от 18.08.2020 года №21МК-УГ/2020, 1 590 510,70  руб. пени.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (далее - Заказчик, Истец) Волжского района Самарской области и АО «ВТС-Метро» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2020 года №21МК-УГ/2020 (далее-Контракт) на строительство объекта муниципальной собственности «Инженерная подготовка электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный горд» по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город»».

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства стандартного жилья в Самарской области» до 2022 года» государственной программы Самарской области до 2022 года.

В МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (далее- Учреждение) в 2021 году УФК по Самарской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

По итогам проверки подготовлен Акт №42-22-10/35ЦЗ от 23.04.2021. На данном акте проверки истец основывает свои требования.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения по муниципальному контракту № 21МК-УГ/2020 от 18.08.2020.

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости строительных работ, утвержденной государственной экспертизой и соответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, достоверность документов, по которым производились перечисления средств (акты о приемке выполнениия работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3), предъявленные счета-фактуры и т.д. установлено.

Между МБУ «УГЖКХ» и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (далее- ФБУ «ФЦСИП» заключен контракт от 18.08.2020 №84/1 на осуществление строительного контроля. Согласно Техническому заданию на осуществление строительного контроля на объекте при осуществлении контроля в интересах Заказчика Исполнитель осуществляет следующие виды работ:

- контроль за соблюдением сроков строительства;

- проверка объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации;

- проверка и визирование объемных ведомостей и актов выполненных работ Генподрядчиком по формам КС-6А, КС-2;

- фиксирование результатов проведения контрольных мероприятий путем составления соответствующего акта.

- подписывает акты освидетельствования скрытых работ и т.д.

Однако в рамках проведенной выборочной проверкой актов приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 30.11.2020 по 07.12.2020 на общую сумму 57 387 106,77 рублей установлено следующее.

В представленных генеральным подрядчиком АО «ВТС Метро» для проверки актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 39, № 40, № 41, № 44, № 45а, № 47, № 55, № 56, № 57, № 60, № 62, № 63, № 64 отсутствует виза ФБУ «ФЦСИП» подтверждающая объемы и качество работ.

Письмом ФБУ «ФЦСИП» от 17.12.2020 № 20/1-6107 извещает генерального директора АО «ВТС Метро» ФИО3. (копия - и.о. руководителю МБУ «УГЖКХ» ФИО4) о том, что акты выполненных работ формы КС-2 по объекту: «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город» не могут быть подписаны ввиду не выполнения ряда объемов работ по вышеперечисленным актам.

Кроме того, письмами от 10.12.2020 № 932, от 10.12.2020 № 933, от 10.12.2020 № 934, от 14.12.2020 № 946/1 АО «ВТС Метро» гарантирует выполнение по указанным выше актам приемки выполненных работ по объекту до 25.12.2020.

Таким образом, генеральным подрядчиком АО «ВТС Метро» фактически не были выполнены строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 за период с 30.11.2020 по 07.12.2020 на общую сумму 57 387 106,77 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчиком в лице и.о. руководителя ФИО5 не подписана.

Проверкой фактического исполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 № 39, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45а, № 47, № 55, № 56, № 57, № 60, № 62, № 63, № 64, установлено следующее:

В актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 № 42, от 07.12.2020 № 62 OA ВТС «Метро» завышена стоимость оборудования на сумму 2 292 442,54 рублей, а именно:

по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 № 42:

- п. 6, 7 стоимость задвижки шиберной чугунной К2ШУДу600 с электроприводом заложена в сумме 647 998,8 рублей (включая НДС), при сметной стоимости данной задвижки по локально - сметному расчету ЛС-06-01-09 (п. 86) - 499 987,20 рублей (включая НДС). Разница в стоимости за 2 задвижки составила 148 011,8 рублей (647 998,8 -499 987,2 х2 = 148 011,8);

- п. 26, 27 стоимость задвижки шиберной чугунной К2ШУДу400 с электроприводом заложена в сумме 417 150,0 рублей (включая НДС), сметная стоимость данной задвижки по локально сметному расчету ЛС-06-01-09 (п. 90) - 299 449,80 рублей (включая НДС). Разница в стоимости за 3 задвижки составила 353 100,6 рублей (417 150,0-299 449,8 хЗ=353 100,6);

п. 30, 31 стоимость задвижки шиберной чугунной К2ЮУДу200 с электроприводом заложена в сумме 206 550,0 рублей (включая НДС), сметная стоимость данной задвижки по локально сметному расчету ЛС-06-01-09 (п. 91) составляет 177 418,71 рублей (включая НДС). Разница в стоимости за 4 задвижки составила 116 525,16 рублей (206 550,0 -177 418,71x4=116 525,16);

- п. 122 стоимость крана мостового электрического однобалочного подвесной заложена в сумме 445 074,99 рублей (включая НДС), сметная стоимость данного крана по локально сметному расчету ЛС-06-01-09 (п. 92) составляет 169 212,00 рублей (включая НДС). Разница в стоимости за 1 кран составила 275 862,99 рублей (445 074,99 -169 212,00 = 275 862,99);

-п. 124 стоимость тали электрического канатного заложена в сумме 202 399,99 рублей (включая НДС), сметная стоимость данной тали по локально сметному расчету ЛС-06-01-09 (п. 93) составляет 60 090,0 рублей (включая НДС). Разница в стоимости составила 142 309,99 рублей (202 399,99-60 090,0)=142 309,99); 

-п. 125 стоимость тали электрической канатной заложена 193 380,0 рублей (включая НДС), сметная стоимость данной тали по локально сметному расчету ЛС-06-01-09 (п. 94) составила 60 090,0 рублей (включая НДС). Разница в стоимости составила 133 290,0 рублей (193 380,0 -60 090,0=133 290,0). 

по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 № 62:

- п. 2 стоимость канализационного насоса S.1.100.200.650.4.66H.S.406.G.N.D.Z GRUNDFOS заложена в сумме 2 281 010,0 рублей (включая НДС), сметная стоимость данного насоса по локально сметному расчету ЛС-06-01-09 п.87 составляет 2 056 341,60 рублей (включая НДС). Разница в стоимости за 5 насосов составила 1 123 342,0 рублей (2 281 010,0 -2 056 341,60x5=1 123 342,0).

Кроме того, проведенным в период проверки контрольным обмером наружных сетей водопровода 3 этапа (Акт от 07.12.2020 № 64) объекта: «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город» установлено, завышение объемов выполненных работ по 32 пунктам на общую сумму 8 867 576,4 рублей.

Таким образом, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3, 8.1, 8.2, 9.2 Контракта от 18.08.2020 № 21МК-УГ.2020, оплачены фактически не выполненные работы, предусмотренные Контрактом от 18.08.2020 № 21МК-УГ.2020, предметом которого является «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город» в общей сумме 11 160 018,9 рублей, в том числе: 

оплачено оборудование по завышенной стоимости по актам приемки выполненных работ от 07.12.2020 № 42, 62 на общую сумму 2 292 442,54 рублей;

приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по акту приемки выполненных работ от 07.12.2020 № 64 всего на сумму 8 867 576,4 рублей, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика 11 160 018,90 руб. (2 292 442,54 + 8 867 576,40) неосновательного обогащения, считая, что данные работы были необоснованно приняты истцом и оплачены ответчику.

Однако доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Ответчик не отрицает имеющиеся нарушения, однако, они не привели к необоснованному перерасходы денежных средств.

Исковые требования основаны на основании Акта выездной проверки УФК по Самарской области от 23.04.2021 №42-22-10/351X3. Указанная проверка проводилась в отношении истца в период с 06.04.2021 по 23.04.2021 по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий за период 2020 и истекший период 2021 года.

Между тем окончательная сдача-приемка работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 от 24.12.2020 к муниципальному контракту №21МК-УГ/2020 от 18.08.2020 г. производилась в срок до 30.06.2021 года т.е. уже после проведения проверки. Кроме того, в связи с повторным прохождением государственной экспертизы (в связи с изменением расценок, видов и объемов работ), окончательные документы о взаиморасчетах по договору были подписаны в ноябре 2021 года.

В связи с вышеизложенным, указанным актом проверки не учтено следующее:

По требованию истца касающегося того, что Актом проверки установлена оплата невыполненных объемов работ по акту AT -2 №64 от 07.12.2020 на сумму 8 867 576рублей 40 копеек.

Акт №64 от 07.12.2020 на сумму 16 213 520 рублей 20 копеек (с НДС - 19 456 224 рубля 24 копейки) был полностью исключен из окончательных расчетов и оплаты в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № фз-8 от 10.08.2021 года

 После утверждения расценок, объемов и видов работ заключение: государственной экспертизы. Был подписан откорректированный акт №64 на сумму 9 264 617 рублей 34 копейки (с НДС - 11 117 540 рублей 81 копейка), качество и физический объем выполненных работ по данному акту подтверждена ФБУ «Росстройконтроль», о чем имеется отметка от 21.12.2021 г. Стоимость выполненных работ и затрат по откорректированным актам подтверждена справкой фз-9 от 12.11.2021 г.

Таким образом, выводы акта проверки УФК основаны на утратившем силу документе, который не был принят при окончательном расчете по контракту.

Соответственно отсутствуют оплаченные и невыполненные объемы работ, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение.

По требованию истца касающегося того, что Актом проверки установлена оплата невыполненных объемов работ по актам выполненных работ №42 от 07.12.2020 и №62 от 07.12.2020.

В связи с изменением расценок на оборудование ответчиком были составлены откорректированные сметы, в том числе по разделу «Технология КНС», Л С 06-01-09, ЛС - 06 - 01 - 09 (ДОБ), указанный сметный расчет получил положительное заключение государственной экспертизы (повторной) от 22.10.2021 г.

Изменение смет и прохождение повторной государственной экспертизы было согласовано с Заказчиком, что подтверждается Заданием на проектирование и строительство.

 После получения положительного заключения государственной экспертизы истцом и ответчиком были утверждены откорректированные ЛС-06-01-09 и ЛС -06-01-09 (ДОБ) и в соответствии с ними откорректирована общая смета к контракту:

1. В соответствии с поз. 13, 14 Л С - 06-01-09 (ДОБ) стоимость 1 задвижки шиберной чугунной K21GV ДубОО составила 343 124 рубля 99 копеек (без НДС), электропривода к ней - 196 874 рубля 99 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость одной задвижки с электроприводом с учетом НДС составила (343 124,99 + 196 874,99) *1,2 = 647 998 рублей 80 копеек (именно эта сумма и была предъявлена к оплате).

2. В соответствии с поз.17, 18 ЛС - 06-01-09 (ДОБ) стоимость 1 задвижки шиберной чугунной K21GV Ду400 составила 155 249 рублей 98 копеек (без НДС), электропривода к ней - 192 374 рубля 98 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость одной задвижки с электроприводом с учетом НДС составила (155 294,98 + 192 374,98) *1,2 = 417 203 рубля 95 копеек (сумма, предъявленная к оплате 417 150 даже меньше, чем в ЛС -06*01-09 (ДОБ)).

3. В соответствии с поз. 19, 20 ЛС - 06-01-09 (ДОБ) стоимость 1 задвижки шиберной чугунной K21GV Ду200 составила 49 500 рублей 02 копейки (без НДС), электропривода к ней - 122 624 рубля 99 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость одной задвижки с электроприводом с учетом НДС составила (49 500,02 + 122 624,99) *1,2 = 206 550 рублей 01 копейка (именно эта сумма и была предъявлена к оплате).

4. В соответствии с поз.21 ЛС- 06-01-09 (ДОБ) стоимость крана мостового электрического однобалочного составила 370 895 рублей 56 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость крана мостового электрического однобалочного с учетом НДС составила 370 895,56 *1,2 = 445 074 рубля 99 копеек (именно эта сумма и была предъявлена к оплате).

5. В соответствии с поз.22 ЛС- 06-01-09 (ДОБ) стоимость тали канатной электрической передвижной грузоподъемностью 2т высота подъема 12 м составила 168 666 рублей 65 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость тали канатной электрической передвижной грузоподъемностью 2т высота подъема 12 м с учетом НДС составила 168 666,65 *1,2 = 202 399 рубля 99 копеек (именно эта сумма и была предъявлена к оплате).

6. В соответствии с поз.23 ЛС- 06-01-09 (ДОБ) стоимость тали канатной электрической передвижной грузоподъемностью 2т высота подъема 9 м составила 161 149 рублей 98 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость тали канатной электрической передвижной грузоподъемностью 2т высота подъема 9 м с учетом НДС составила 161 149,98 *1,2 = 193 380 рублей 00 копеек (именно эта сумма и была предъявлена к оплате).

7. В соответствии с поз. 15 ЛС- 06-01-09 (ДОБ) стоимость канализационного насоса GRUNDFOS S1.100.200.650.4.66H.S.406G.N.D.S 11.2 составила 1 900 841 рубль 69 копеек (без НДС). Таким образом, стоимость канализационного насоса GRUNDFOS S1.100.200.650.4.66H.S.406G.N.D.S11.2 с учетом НДС составила 1 900 841,69 *1,2 = 2 281 010 рубля 00 копеек (именно эта сумма и была предъявлена к оплате).

8. Таким образом, стоимость оборудования, предъявленная ответчиком и оплаченная истцом полностью соответствует локальному сметному расчету ЛС - 06 - 01 - 09 (ДОБ), подписанному сторонами контракта     и     получившему     положительное     заключение государственной экспертизы. Таким образом, завышение цен на оборудование отсутствует, а, следовательно, и неосновательное обогащение.

Истец представил суду Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.08.2021 подписанную сторонами, в которой стороны произвели сторнировку стоимости выполненных работ на общую сумму 57 387 106,77 рублей.  То есть на данную сумму стоимость работ, в том числе и в соответствии с данными акта проверки была уменьшена и ответчику не оплачивалась.

 Таким образом, ответчик выполнил указанные работы в соответствии с контрактом, по согласованию с Заказчиком в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Представленными ответчиком суду документами подтверждается, что оплата указанных в акте проверки работ выполненных с недостатками и завышением объемов работ,  произведена не была, вследствие корректировки стоимости принятых работ в сторону уменьшения. Истец не опроверг указанное. 

Без оплаты указанных в акте проверки работ выполненных с недостатками и завышением объемов работ, отсутствует как таковое неосновательное обогащение, поскольку, в соответствии со ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ, оно представляет из себя оплату денежных средств по которым не получено встречное исполнение в виде выполненных работ.

Исходя из изложенного доказательств неосновательного обогащения, - оплаты фактически не выполненных ответчиком работ истцом, суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов него начисленных.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.