АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-49071/19

26 декабря 2022  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев дело по иску ООО «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва) и ФИО3 (ст. Динская)

о взыскании убытков;

третье лицо: ООО «Яр-Ко» (ИНН 

<

***>):, временный управляющий ООО «Кубанские деликатесы» - ФИО4

при участии в судебном заседании:

от АО «РАНД»: ФИО5 - доверенность от 03.03.21 г.,

от ООО «Кубанские деликатесы»: ФИО6 – доверенность от 19.02.2021 г.;

от ООО «Яр-Ко»: ФИО7 – доверенность от 16.04.2021 г.;

от ФИО1 и ФИО2: ФИО8 и ФИО9 – по доверенностям от 06.05.20 г. и 22.05.20 г.,

от  остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ранд" (далее - фирма) в интересах ООО "Кубанские деликатесы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 7 502 555 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Делу присвоен номер N А32-49071/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Яр-Ко" (далее - компания), ФИО3 и временный управляющий общества ФИО4

ФИО1, действуя в интересах общества, обратился с иском к ФИО3 о взыскании 2 063 059 рублей убытков. Делу присвоен номер N А32-60574/2019.

Определением от 15.01.2020 дела N А32-60574/2019 и А32-49071/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-49071/2019.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 

В период с 28 июня 2018 года, по 12 апреля 2019 года, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, в отношении ООО «Кубанские деликатесы» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт № 13-35/9 от 12 апреля 2019 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности между ООО «Яр-КО», руководителем которого является гр. ФИО2, и ООО «Кубанские деликатесы», осуществлявшейся в рамках договоров и ООО «Кубанские деликатесы» причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской документацией.

На очередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы», состоявшемся 29 апреля 2019 года,                            в повестку дня был включен вопрос № 3, в котором членам Совета директоров Общества                с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» Скрипке В. Э. и Скрипке Я. В. было предложено добровольно возместить убытки, причиненные Обществу в результате исполнения обязательств по договорам, заключенным между Обществом и ООО «Яр-Ко».

Члены Совета директоров Общества ФИО1, и ФИО2 не признали своей вины в причинении убытков обществу, и от их возмещения в добровольном порядке отказались.

В целях определения размера ущерба, причиненного Обществу деятельностью членов Совета директоров Общества Скрипкой В. Э., и Скрипкой Я.В., в рамках договоров № 38/16 от 12.12.2016 года, № б/н от 22.01.2016 года, заключенных между Обществом и ООО «Кубанские деликатесы», Истец обратился к ООО «Аудиторско-консалтинговый центр», с ответствующим заданием.

На основании договора № СА/2019-064 от 31.07.2019 года, ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» была проведена внесудебная экспертиза финансовых результатов по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору поставки б/н от 22.01.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» Л. В. Штеймарк, финансовый результат по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору поставки № б/н от 22.01.2016 года составляет убыток в размере 461364 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Указанный убыток возник в результате финансовой операции по продаже собственной продукции ООО «Кубанские деликатесы» - зеленого горошка консервированного, на сумму 1601695 (один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей, ООО «Яр-Ко», и приобретению этой же номенклатуры продукции в том же количестве ООО «Кубанские деликатесы» у ООО «Яр-Ко», на сумму 2063059 (два миллиона шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей без учета НДС.

Также, ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» на основании выше указанного договора была проведена внесудебная экспертиза финансовых результатов по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 22.12.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» Л. В. Штейнмарк, финансовый результат по итогам сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 12.12.2019 года составляет убыток 13450465 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Указанный убыток возник в результате ущерба от сделки между ООО «Кубанские деликатесы» и ООО «Яр-Ко» по договору № 38/16 от 12.12.2016 года в размере 1690213 (миллион шестьсот девяносто тысяч двести тринадцать) рублей, и упущенной выгоды в размере 11760252 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля.

То есть, финансовый результат по итогам сделок ООО «Кубанские деликатесы» с ООО «Яр-Ко» по договорам № 38/16 от 12.12.2016 года и № б/н от 21.01.2016 года составляет убыток в размере 13911465 (тринадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022, принят отказ истца от иска ФИО1 к ФИО3, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска фирме в интересах общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности, неполноту исследования обстоятельств,  необходимость дать оценку наличию признаков заинтересованности и конфликта интересов при заключении сделок, а также наличия (отсутствия) фактического контроля ФИО1 и Скрипки Я.В. над обществом

От ФИО1 в материалы дела 22.09.2021 г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 В судебном заседании 30.11.2022 г.  представитель ФИО1 подержала заявленный отказ от иска, иные участники процесса против принятия отказа от иска не возражали. 

Суд полагает, что данный отказ от иска закону не противоречит, в связи с чем полагает возможным принять его, о чем судом вынесено отдельное определение  

Исследовав представленные доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, заслушав мнение сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления №62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 постановления №62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 22.01.2016 г. В подтверждение данного заявления ответчиком представлены в дело доказательства того, что в марте 2016 г. советом директоров ООО «Кубанские деликатесы»  обсуждался портфель заказов на 2016 г. Участник Общества и член совета директоров ФИО10 (чьей долей в настоящее время управляет АО «РАНД») присутствовал на заседании совета и должен был знать о существовании договора от 22.01.2016 г. 

В вопросе об исковой давности суд соглашается с доводами истца и суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на заседании совета директоров в марте 2016 г. не осуждались условия договора б/н от 22.01.2016 г. и встречной поставки того же горошка 22.01.2016. 

В отношении договора № 38/16 от 12.12.2016 года срок исковой давности не пропущен, поскольку иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 18.10.2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом деле ответчиками представлены пояснения и доказательства, подтверждающие, что договор № 38/16 от 12.12.2016 года и договор б/н от 22.01.2016 г., являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы». 

В целях всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств судом была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

совокупный финансовый результат (прибыль) ООО «Кубанские деликатесы» по сделкам с ООО «ЯР-КО» по договорам поставки б/н от 22.01.2016 г., №38/16 от 12.12.2016 г., №3 от 01.03.2017 г., агентский договор составил 1 801 757,08 руб. 

неполученные доходы (упущенная выгода) по договору поставки б/н от 22.01.2016 г. и договору №38/16 от 12.12.2016 г. составили 9 304 312,18 руб. 

Таким образом, по данным экспертизы, реально полученная прибыль ООО «Кубанские деликатесы» от взаимодействия с ООО «Яр-КО» составила 1 801 757,08 руб. В данной части экспертиза подтвердила доводы ответчиков о том, что договор № 38/16 от 12.12.2016 года и договор б/н от 22.01.2016 г., являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы». 

При повторном рассмотрении дела стороны не представили в дело никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. 

В связи с поступлением в дело экспертного заключения истец уменьшил сумму исковых требований до 7 502 555 руб. (том 21, л.д. 5). 

Согласно заключению судебной экспертизы сумма убытка составляет 7 502 555 руб., причем получена она экспертом путем вычитания суммы итоговой прибыли 1 801 757,08 , полученной ООО «Кубанские деликатесы» от исследуемых хозяйственных операций с ООО «ЯрКо», из общей суммы упущенной выгоды (9 304 312,18 руб.). 

Таким образом, сумма иска определена истцом как сумма  упущенной выгоды.  Применительно к взысканию с ответчиков упущенной выгоды суд исходит из следующего. 

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. 

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что им были приняты необходимые меры для получения упущенной выгоды в размере 9 304 312,18 руб., а ответчики своими противоправными действиями воспрепятствовали получению этой выгоды.   

Сама по себе теоретическая возможность получить прибыль в большем размере, чем это получилось фактически, не может служить основанием для привлечения руководителя организации или членов коллегиального органа к ответственности. 

При повторном рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда. 

Кроме того, В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения спорных сделок, участниками ООО «Кубанские деликатесы» являлись ФИО10, ФИО1 Членами совета директоров являлись ФИО10, ФИО1, ФИО2 

При этом ФИО10 активно участвовал в деятельности общества, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы заседания совета директоров за 2014 – 2019 годы, на которых обсуждались итоги работы общества, отчеты по продажам, избрание совета директоров, изменение устава и т.п. Подобное активное поведение свидетельствует о том, что ФИО10  не мог не знать о схеме работы общества с ООО «ЯрКо» в рамках договоров б/н от 22.01.2016 г., №38/16 от 12.12.2016 г., №3 от 01.03.2017 г. При этом вплоть до 19.06.2019 г. (дата смерти ФИО10) претензий к исполнению и заключению указанных договоров у ФИО10 не имелось, никакого корпоративного конфликта между ФИО10 и ФИО1 не существовало. 

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать недобросовестными и неразумными. 

Таким образом, такое основание для привлечения к ответственности как недобросовестность и неразумность действий в настоящем деле отсутствует. 

Кроме того, применительно к Скрипке В.Э суд считает необходимым отметить, что ФИО1 со стороны общества спорные договоры не заключал, накладные , УПД  не подписывал. Наличие родственных отношений со Скрипкой Я.В. не свидетельствует, что последний действовал по указанию ФИО1 Так же не представлено в дело доказательств того, что ФИО3 действовал по указанию ФИО1 при заключении и исполнении спорных договоров. 

Таким образом, в отношении ФИО1 не доказана причастность к совершению действий, повлекших убытки для общества. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.49, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                              М.В. Черножуков